Решение от 31.10.2023 по делу № 33-3870/2023 от 13.09.2023

Председательствующий по делусудья Шокол Е.В. Дело № 33-3870/2023(дело в суде 1 инст. № 2-555/2023)УИД 75RS0025-01-2023-000442-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.

судей краевого суда Казакевич Ю.А. и Чайкиной Е.В.

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 октября 2023 г. гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Забайкальском крае к ООО «Элит Строй» о признании отношений трудовыми

по апелляционной жалобе ООО «Элит Строй»

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения, сложившиеся на основании заключенного договора оказания услуг № 25/03/2022 от 28 марта 2022 года, между ООО «Элит Строй» (ИНН №) и Ивановым А. А.ичем, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №

Взыскать с ООО «Элит Строй» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственная инспекция труда в Забайкальском крае 13 февраля      2023 г. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в период с 30 июня 2022 г. по 23 января 2023 г. начальником отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Раднагуруевым А.Ц. проведено расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего 30 марта 2022 г. в 11 часов 35 минут с Ивановым А.А. на объекте строительства здания административно-бытового корпуса Санатория «Кука». Иванов А.А. при перемещении по деревянным строительным лесам, установленным для строительства и ремонта административно-бытового корпуса «Курорт Кука», упал на землю с высоты 5 метров. Директором ООО «Элит Строй» Егоян Б.К. предоставлен договор оказания услуг №25/03/2022 от 28 марта 2022 г. между ООО «Элит Строй» и Ивановым А.А. сроком действия по 1 апреля 2022 г. Предметом договора является выполнение Ивановым А.А. работ по уборке корпуса, складирование и уборка строительного мусора, складирование строительных материалов в корпусе, а также на прилегающей территории административно-бытового корпуса Санатория «Кука». Как установлено в ходе расследования, Иванов А.А. лично выполнял общестроительные работы в ООО «Элит Строй» за установленную плату 30 000 руб. в месяц, подчинялся режиму рабочего времени, установленному в обществе, выполнял работы в соответствии с указаниями и руководством работодателя. Иванову А.А. были выданы ООО «Элит Строй» средства индивидуальной защиты: защитная каска, страховочный ремень, рукавицы, что также характерно для трудовых отношений. Договор подряда им был подписан уже после несчастного случая. В нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ ООО «Элит Строй» не заключил трудовой договор с Ивановым А.А. в письменной форме при фактическом допущении его к работе. С учетом уточнений просила суд признать отношения между ООО «Элит Строй» и пострадавшим Ивановым А. А.ичем трудовыми в период строительного сезона с 2021 года по март 2022 года.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился ответчик, генеральный директор Общества Егоян Б.К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражая несогласие с решением суда указывает, что в качестве доказательств вывода суда о системности и неизменности выполняемых Ивановым функций, подчинении установленному у ответчика режиму работы, при обеспечении ответчиком условий труда, оплате за работу, а не за результат, суд первой инстанции принял во внимание пояснения Иванова А.А. Вместе с тем, его пояснения не могут быть приняты во внимание, поскольку он является заинтересованным лицом, его пояснения не подтверждают факт системности, неизменности труда и факт оплаты работы и противоречат выводам суда. В частности в исковом заявлении имеется ссылка на протокол допроса потерпевшего Иванова А.А., согласно которому 17 марта 2022 г. он приехал на объект строительства Курорт «Кука» для выполнения общестроительных работ. В его обязанности входило месить бетон, штукатурить стены, строительство опалубок и т.д. Заработную плату обещали выплачивать 30 000 руб. с повышением заработной платы 1 апреля 2022г. Следовательно, это слова о намерении осуществления платежа в будущем в указанном размере, из чего следует вывод о том, что наличие слова «обещали» выплачивать свидетельствует о том, что ранее не выплачивали, это подтверждает, что заработная плата не выплачивалась. Как указывает сам Иванов А.А. в протоколе опроса, он работал в качестве строителя в ООО «Элит Строй» на протяжении 3 лет, заработную плату получал ежемесячно на банковскую карту. Вместе с тем, подтверждающих документов о периодичности выплаты заработной платы в частности банковских выписок за период с 2021 г. по 31 марта 2022 г. ни истцом, ни Ивановым А.А. не представлено. По запросу суда были истребованы сведения о наличии открытых на имя Иванова А.А. банковских счетов. Как указано в решении суда из, «указанных счетов не прослеживается, что Иванову А.А. перечислялись ежемесячно какие-либо денежные средства». Иных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что ответчик оплачивал Иванову А.А. выполнение ежемесячной работы, а не результат, как указал суд, в деле не имеется. В этой связи, протокол опроса Иванова А.А. не свидетельствует и не подтверждает факт его работы у ответчика в спорный период, факт получения ежемесячно заработной платы. Не могут быть приняты в качестве доказательств показания гражданской жены Иванова А.А. – Хлоповой Е.Д., которая пояснила, что Иванов А.А. на протяжении многих лет работал у «Пети» (так они называют Егояна Б.К.) строителем, когда он его позовет. Однако данные пояснения не свидетельствуют о том, что Иванов состоял в трудовых отношениях именно с ООО «Элит Строй». Кроме того, Хлопова Е.Д. является гражданской женой Иванова А.А., то есть заинтересованным лицом, до допроса в качестве свидетеля не была удалена из зала суда и находилась в судебном заседании с самого начала, в её присутствии оглашались материалы дела, выступали стороны и высказывали свою правовую позицию, соответственно её допрос является недопустимым доказательством. Делая вывод о систематической работы Иванова А.А. у ответчика, суд первой инстанции сослался на показания свидетеля Потехина В.С., согласно которым свидетель работал с Ивановым на стоянке в июне 2021 г., работодателя он не видел, но знает, что его имя «Петя». Однако Потехин никогда не являлся работником ответчика и не оказывал ему услуги, что судом не учтено. Более того, на вопрос ответчика о месте нахождения объекта, где Потехин работал вместе с Ивановым, Потехин ничего пояснить не смог, как и то, каким образом он был привлечен к выполнению работ, если работодателя он не видел. Отношение человека с именем «Петя» к Егояну Б.К., к ООО «Элит Строй» суд не выяснял, вопрос о национальности Пети, его фамилии свидетель пояснить не смог, как и о периоде работы, месте работы и иных обстоятельствах. Выражает несогласие с выводом суда о том, что директор ООО «Элит Строй» фактически допустил Иванова А.А. к работе, данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями и опровергается фактическими обстоятельствами дела. Иванов А.А. никогда не обращался в ООО «Элит Строй» с заявлением о приеме на работу в качестве строителя, разнорабочего, не предоставлял трудовую книжку. Трудовая книжка, подтверждающая факт работы истца где-либо, суду не предоставлялась. Также Ивановым А.А. не были предоставлены документы об образовании и квалификации, позволяющие принять его на работу в качестве строителя. 28 марта 2022 г. Иванов АА. позвонил директору ООО «Элит Строй» Егояну Б.К. с вопросом может ли он выполнять у него какую-то работу разово за плату. Иванову А.А. было предложено осуществить уборку мусора на строительной площадке и в корпусе, перенести его ближе к воротам, оговорен срок уборки мусора до 1 апреля 2022 г. с оплатой 10 000 руб. После данного разговора Иванов А.А. должен был самостоятельно приступить к уборке мусора, Егоян 28 и 29 марта 2022 г. на объекте отсутствовал. То есть 28,29,30 марта Егоян не устанавливал Иванову время работы, распорядок рабочего времени, не интегрировал его в рабочий процесс на объекте. Фактически Егоян не знал и не отслеживал, в какое время и в какие дни Иванов осуществлял уборку и осуществлял ли её вообще. Для него имел значение конечный результат – чтобы мусор был убран и складирован в одном месте. Как следует из опроса Егояна и Иванова, из отказного материала в момент несчастного случая 30 марта 2022 г. Егояна на строительной площадке не было, он не мог отдать Иванову указание выполнять работы по обшивке кровли здания на 2 этаже, то есть фактически допустить к выполнению иной, не оговоренной сторонами работы. При этом средства защиты Егоян Иванову не выдавал, они находились на строительном объекте в свободном доступе и Иванов мог воспользоваться ими самостоятельно. Иванов вышел на строительные леса без ведома директора ООО «Элит Строй». При этом как следует из пояснений Сафронова и Иванова, последний вышел на строительные леса в виду того, что его позвал туда Сафронов, а не потому, что Иванову были даны указания директором общества. Соответственно Иванов сам вышел на строительные леса и допустил падение с высоты. В момент падения Егоян ехал в машине на объект, и узнал о случившемся из телефонного звонка. Считает, что допуск Иванова А.А. к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, не может считаться выполнением и трудовой функции при отсутствии заключенного трудового договора. Цена оказания услуг в размере 10000 руб. характерна не для заработной платы, а для оплаты гражданско-правового договора, что свидетельствует не в пользу трудовых отношений.

        Ответчик ООО «Элит Строй», Иванов А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

            Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Симатову О.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Давыдовым С.О. и ООО "Элит Строй" в лице директора Егоян Б.К. 24 января 2022 г. был заключен договор подряда, по условиям которого ООО "Элит Строй" приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству кровли здания Административно-управленческого корпуса на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Забайкальский край, Читинский район, село Кука, санаторий Кука. По условиям договора работы подлежали выполнению силами и средствами ООО "Элит Строй".

Иванов А.А. работал в качестве строителя на объекте строительства санаторий Кука по адресу: с. Кука, ул. Курортная.

30 марта 2022 г. в 11 часов 35 минут с Ивановым А.А. произошел несчастный случай, при перемещении по деревянным строительным лесам, установленным для строительства и ремонта административно-бытового корпуса «Курорт Кука» последний оступился и упал на землю с высоты 5 метров.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести №27 от 20 апреля 2022 г. ГУЗ «Краевая клиническая больница» Иванову А.А. установлен диагноз: «Сочетанная травма. Неосложненная позвоночная травма шейного отдела. Перелом остистого отростка С2. Закрытая травма грудной клетки. Двусторонний малый гидроторакс. Закрытая осложненная позвоночно-спиномозговая травма. Компрессионно-оскольчатый перелом D5, передний сцепившийся подвывих D4. Перелом остистого отростка D3 дуг и остистого отростка, суставного отростка слева D4 со смещением позвонка кпереди, поперечных и остистого отростков, суставных отростков D5. Нижняя параплегия. Нарушение функции тазовых органов по типу задержки». Степень тяжести - тяжелая.

30.06.2022 года Иванов А.А. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае о дополнительном расследовании по факту несчастного случая, произошедшего 30.03.2022 года, указав, что 05.04.2022 года ему сделали операцию на позвоночник. 28.04.2022 года выписали из ГУЗ «Краевая клиническая больница». В данный момент он парализован.

В период с 30 июня 2022 г. по 23 января 2023 г. Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае с участием заместителя председателя Федерации профсоюзов Забайкалья Мельникова С.В., главного специалиста-эксперта отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Забайкальскому краю Федорова А.В. проведено расследование данного несчастного случая в связи с поступлением обращения Иванова А.А., вх №75/7-1102-22-ОБ, в соответствии с ч.2 ст.229.3 ТК РФ,        п. 20.1 части 2 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 апреля 2022 г. №223н «Об утверждении положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве».

В ходе расследования установлено, что Иванов А.А. лично выполнял общестроительные работы в ООО «Элит Строи» за установленную плату        30 000 рублей в месяц, он подчинялся режиму рабочего времени, установленному в обществе, выполнял работы в соответствии с указаниями и руководством работодателя. Иванову А.А. были выданы ООО «Элит Строй» средства индивидуальной защиты: защитная каска, страховочный ремень, рукавицы, что также характерно для трудовых отношений. Договор подряда им был подписан уже после несчастного случая. ООО «Элит Строй» с Ивановым А.А., в нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ, не заключил трудовой договор в письменной форме при фактическом допущении его к работе.

На основании проведенного расследования начальник отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Раднагуруев А.Ц. пришел к заключению о том, что в ходе расследования установлены сведения, дающие основания полагать, что договором оказания услуг фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего Иванова А.А. с ООО «Элит Строй».

По результатам расследования произошедшим с Ивановым А.А. несчастным случаем, государственным инспектором труда Раднагуруевым А.Ц. было 24 января 2023 составлено заключение.

Этого же числа Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае Иванову А.А. дан ответ по его обращению, из которого следует, что проведено дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего с ним 30.03.2022 г. По результатам расследования составлено заключение государственного инспектора труда от 23.01.2023 г. В ходе расследования установлено, что ООО «Элит Строй», в нарушение ст.67 Трудового кодекса РФ, не заключило трудовой договор в письменной форме при фактическом допущении Иванова А.А. к работе. ООО «Элит Строй» предоставлен договор оказания услуг, заключенный с Ивановым А.А. Предметом договора является выполнение Ивановым А.А. работ по уборке корпуса, складирования и уборки строительного мусора, складирования строительных материалов в корпусе, а также на прилегающей территории административно-бытового корпуса Санатория «Кука». Как следует из данного Ивановым А.А. объяснения, договор оказания услуг был подписан уже после несчастного случая. В ходе расследования установлено, что Иванов А.А. лично выполнял общестроительные работы в ООО «Элит Строй» за установленную плату 30 000 рублей в месяц, подчинялся режиму рабочего времени, установленному в обществе, выполнял работы в соответствии с указаниями и под руководством работодателя. Иванову А.А. были выданы ООО «Элит Строй» средства индивидуальной защиты: защитная каска, страховочный ремень, рукавицы, что также характерно для трудовых отношений. В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Приказа об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Министерством труда и социальной защиты РФ от 20 апреля 2022 г. № 223н, в случае, если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера были установлены содержащиеся в части первой статьи 15 Трудового Кодекса РФ признаки трудовых отношений дающие основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то материалы расследовании несчастного случая, включая заключение государственного инспектора труда, направляются государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора в соответствии с требованиями статьи 19.1 Трудового Кодекса РФ.

Полагая, что в ходе расследования тяжелого несчастного случая было выявлено, что работа Иванова А.А. носила постоянный характер с признаками выполнения трудовой функции по должности неквалифицированного рабочего в строительстве, Государственная инспекция труда в Забайкальском крае обратилась в суд с требованием о признании возникших между ООО «ЭлитСтрой" и Ивановым А.А. отношений -трудовыми.

Разрешая спор и признавая отношения между ООО «Элит Строй» и Ивановым А.А. трудовыми, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что Иванов А.А. приступил к работе и выполнял ее в течение всего спорного периода работы с ведома и по поручению работодателя, в интересах работодателя, под его контролем и управлением, без заключения трудового договора.

У судебной коллегии нет оснований не согласится с такими выводами суда первой инстанции.

Тот факт, что Иванов А.А. был фактически допущен уполномоченным лицом - директором ООО "Элит Строй" к выполнению обязанностей по должности неквалифицированного рабочего в строительстве на строительном объекте «Курорт Кука», личным трудом выполнял возложенную на него трудовую функцию с подчиняем режиму рабочего времени, установленному в обществе, выполняя работу в соответствии с указаниями и под руководством работодателя, получив средства индивидуальной защиты, подтвержден следующими доказательствами.

Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае                Иванова А.А. от 13 мая 2022 г. следует, что 17 марта 2022 г. он приехал на объект строительства «Курорт Кука» в должности строителя. Заработную плату обещали выплачивать в размере 1 000 руб. в день, а в месяц 30 000 руб., с повышением заработной платы с 1 апреля 2022 г. В его обязанности входило месить бетон, штукатурить стены, строительство опалубки и т.д., то есть выполнение строительных работ. 30 марта 2022 г. он с Сафроновым В.Ю. расстилал в чердачном помещении поверх порванной толи укрывной материал в виде мешковины. На крышу залазили по лестнице, ведущей в чердачное окно. Работодатель ему выдал только страховочную привязь и каску. В 11 час. 30 мин. Сафронов В.Ю. спустился вниз для приема поступившего пиломатериала, минут через 5 Сафронов В.Ю. крикнул Иванову А.А., чтобы он вышел на леса. Он, услышав, что его зовут, вышел из чердачного помещения на леса и направился по строительным лесам. При проходе по очередной секции лесов, где он должен был закрепиться и принять пиломатериал, уложенная на леса доска настила «сыграла» и он упал вниз на землю головой. Хотел подняться, но не смог. Позже увезли в больницу. Договор оказания услуг от 28 марта 2022 г. он подписал в больнице уже после несчастного случая, не понимая, что именно он подписывает. Тогда же он расписался и в журналах регистрации инструктажей.

Из протокола допроса свидетеля Хлоповй Е.Д., следует, что Иванов А.А. на протяжении многих лет работал у «Пети», так они называют Егоян Б.К. Работал строителем, когда он его позовет, расчет с ним Егоян Б.К. осуществлял наличными денежными средствами. Он не работал у него разнорабочим, а работал строителем, так как умеет строить, хотя образования не имеет. В судебное заседание явиться не может, поскольку не ходит и не встает с кровати, так как поврежден позвоночник, в связи с полученным вредом здоровью себя не обслуживает, она за ним ухаживает.

Показания данного свидетеля суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с иными материалами дела.

Факт наличия трудовых отношений подтверждается представленными в материалы дела документами из отказного материала № 689. Так в ходе процессуальной проверки по факту получения Ивановым А.А. травмы, был опрошен Сафронов В.Ю., который пояснил, что он работает у Егояна Б.К. разнорабочим по договору на объекте в п. Кука "Здравница Забайкалья". Его бригада, в которую входил Иванов А.А., 30 марта 2022 г. работала на здании, занимаясь ремонтом кровли.    Иванов А.А осуществлял работы на втором этаже здания, откуда и упал.

Также в представленном суду материале процессуальной проверки имеются журналы регистрации инструктажа по охране труда, из которых усматривается, что с Ивановым А.А. проведен первичный инструктаж по охране труда. Также с Ивановым А.А., как с разнорабочим занятым на объекте санаторий "Кука"    28 марта 2022 г. директором ООО "Элит Строй" Егояном Б.К. был проведен вводный инструктаж, что подтверждается соответствующим журналом.

Тот факт, что между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения,    подтвердил и в ходе расследования несчастного случая директор ООО "Элит Строй". Так в ходе опроса государственным инспектором труда Раднагуруевым А.Ц. 18 апреля 2022 г. директор ООО «Элит Строй» Егоян Б.К. пояснил, что Иванов А.А. был принят на работу в ООО «Элит Строй» 28 марта 2022 г. в должности разнорабочего на объекте строительства «Санаторий Кука». С Ивановым А.А. заключен трудовой договор, проведен устный инструктаж с регистрацией в журнале. Ему выданы каска, рукавицы, страховочный ремень, в которых он находился в момент несчастного случая. В его обязанности входила уборка территорий, складирование, погрузка и разгрузка пиломатериалов. 30 марта 2022 г. Иванов А.А. должен был выгрузить листы фанеры с грузового автомобиля и погрузить на него доски с Сафроновым В.Ю. Затем, он должен был подавать отпиленную фанеру наверх на леса посредством привязывания веревкой. Наверху должен был принимать фанеру Анисимов Ю.А. для дальнейшего монтажа. В момент несчастного случая Егоян Б.К. находился в пути к «Санаторию Кука».

Однако в ходе проведения сотрудниками полиции процессуальной проверки по факту несчастного случая с Ивановым А.А., Егоян Б.К. стал возражать относительно наличия между ответчиком и Ивановым А.А. трудовых отношений. В обоснование своих возражений Егоян А.А. представил заключенный с истцом договор возмездного оказания услуг №25/03/2022 от 28.03.2022 г.

Как следует из представленного в материалы дела договора оказания услуг, ООО «Элит Строй» как заказчик поручает, а Иванов А.А. как исполнитель обязуется выполнить работы на объекте заказчика, расположенном     по адресу: Забайкальский край, Читинский район,           с. Кука, ул. Курортная, д. 36, административно-бытовой корпус Санатория «Кука» в объеме и сроки, установленные настоящим договором. Предметом договора является выполнение Ивановым А.А. следующих работ: уборка корпуса, складирование и уборка строительного мусора; складирование строительных материалов в корпусе, а также на прилегающей территории. Срок выполнения работ с 28.03.2022 г. по 01.04.2022 г. (п. 1.1 договора). Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненную исполнителем работу, указанную в п. 1.1 настоящего договора (п. 1.2). Согласно п. 2 указанного договора, стоимость работ устанавливается в сумме 10 000 рублей без определения и учета выполненных фактически работ. Работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком к оплате после ее окончательной сдачи исполнителем и подписания сторонами акта сдачи-приемки (п. 2.1, п. 2.2). Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания заказчиком и исполнителем (п. 4.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание данный договор, так как Иванов А.А. последовательно указывал на то, что договор им был подписан в больнице уже после произошедшего с ним несчастного случая. При этом данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Помимо этого обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие данного договора не подтверждает отсутствие между Ивановым А.А. и ответчиком трудовых отношений.

Эти выводы суда судебная коллегия находит правильными по следующим основаниям.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Так, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

        Анализируя представленный ответчиком договор возмездного оказания услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сложившиеся между Ивановым А.А. и ответчиком отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку как следовало из содержаний гражданско-правового договора, а также представленных истцом доказательств, предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг. Иванов А.А. обязался выполнять работу лично, не нес риска случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при ее выполнении прибыль. Обеспечение всей деятельности истца осуществлялось за счет сил и средств общества. Оплата истцу вознаграждения по условиям договора предусматривалась не исходя из объема выполненных работ.

При этом отсутствие спорной ставки в штатном расписании работодателя, ненадлежащее оформление трудовых отношений, свидетельствует о нарушении ответчиком норм трудового законодательства и не может умалять трудовые права Иванова А.А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств получения Ивановым А.А. в течение 3 лет заработной платы на банковскую карту, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные доводы ответчика судом первой инстанции проверялись, установлено, что какие-либо денежные суммы на открытые банковские счета Иванова А.А. не поступали. Вместе с тем, судом была допрошена в качестве свидетеля гражданская жена Иванова А.А. – Хлопова Е.Д., из пояснений которой следует, что Егоян Б.К. рассчитывался с Ивановым А.А. за работу наличными денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что показания гражданской жены истца не отвечают требованиям относимости и допустимости, подлежат отклонению.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе любые письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Кроме того, в соответствии с нормами ч. 2 ст. 70 ГПК РФ свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Оснований ставить под сомнение достоверность её показаний как одного из вида доказательств по делу у суда не имелось, поскольку показания свидетеля согласуются имеющимися доказательствами по делу, противоречий не усматривается.

Довод жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в допросе в судебном заседании свидетеля Хлоповой Е.Д., которая не была удалена из зала судебного заседания, присутствовала при оглашении материалов дела, сам по себе не свидетельствует о том, что ее показания являются недопустимым доказательством. Как указано выше, факт работы Иванова А.А. в ООО «Элит Стой» подтверждается иными доказательствами по делу, показаниями иных свидетелей.

Доводы ответчика о том, что пояснения Иванова А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку он также является заинтересованным в исходе дела лицом, судебная коллегия не может принять во внимание в связи со следующим.

Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 апреля 2022 года N 223н, предусмотрено, что тяжелые несчастные случаи и несчастные случаи со смертельным исходом, происшедшие с лицами, выполнявшими работу на основе договора гражданско-правового характера, расследуются в порядке, установленном Кодексом и Положением, государственными инспекторами труда на основании заявления пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастном случае со смертельным исходом - лица, состоявшего на иждивении погибшего, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), а также на основании информации правоохранительных органов, органов исполнительной власти, профсоюзов и исполнительного органа страховщика. По результатам расследования составляется заключение государственного инспектора труда по форме N 7, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу.

Если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, в том числе иностранным гражданином, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены содержащиеся в части первой статьи 15 Кодекса признаки трудовых отношений, дающие основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то материалы расследования несчастного случая, включая заключение государственного инспектора труда, направляются государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора в соответствии с требованиями статьи 19.1 Кодекса. О направлении материалов в суд государственный инспектор труда в суточный срок в письменном виде уведомляет пострадавшего (его законного представителя или иное доверенное лицо), а при несчастном случае со смертельным исходом - лицо, состоявшее на иждивении погибшего, либо лицо, состоявшее с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иное доверенное лицо). Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

       Обращаясь в суд, Государственная инспекция труда в Забайкальском крае привлекла Иванова А.П. к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

       Суд, рассматривая настоящее дело, известил Иванова А.А. о предъявленном в суд в его интересах иске. Таким образом, пострадавший от несчастного случая Иванов А.А. привлечен к участию в деле в качестве истца.

       В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом пись░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ 9.00 ░░ 18.00 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░.

░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 5000 ░░░. ░ ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, 30 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░». 30 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░.