Решение по делу № 2-466/2018 от 07.09.2017

Дело № 2-466/2018 10 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Шляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова Сергея Тофиковича к Китаевой Тамаре Евгеньевне о взыскании долга, расходов, и по встречному иску Китаевой Тамары Евгеньевны к Исламову Сергею Тофиковичу о признании договора займа (расписку) незаключенным,

у с т а н о в и л:

Исламов С.Т. обратился в суд с иском к Китаевой Т.Е. о взыскании денежных средств, с учетом принятого судом увеличения иска в сумме 825 550,00 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами по основному долгу 1094,50 евро, проценты по основному долгу 2 640,00 евро, пени за пользование чужими денежными средствами по невыплаченным процентам 407,66 евро, по курсу ЦБ РФ на 29 августа 2015 года 1 евро = 75,05 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя (л.д. 5, 124).

В обоснование требований истец указал, что 31 августа 2015 года по договору займа он передал Китаевой Т.Е. денежные средства в размере 11 000 евро в рублевом эквиваленте, что по курсу ЦБ РФ на 29 августа 2015 года составило 825 550,00 рублей, сроком до 1 сентября 2016 года под 2% в месяц. Определено, что проценты начисляются с 01 сентября 2015 года и выплата начинается с января 2016 года после погашения основного долга. Основной долг заемщик обязалась возвратить до 1 сентября 2016 года. В подтверждение заключенного договора 31 августа 2015 года Китаевой Т.Е. составлена расписка. В установленный срок ответчик денежные средства не вернула.

Китаева Т.Е. обратилась в суд со встречным иском к Исламову С.Т. о признании договора займа – расписки от 31 августа 2015 года на сумму 11 000 евро, незаключенным, ссылаясь на безденежность данного договора.

В обоснование встречного иска Китаева Т.Е. указала, что 31 августа 2015 года она деньги от Исламова С.Т. не получала. Фактически между сторонами имела место пролонгация старого долга от 10 апреля 2006 года на сумму 400 000 рублей, расчеты по которому она, Китаева, считает исполненными в полном объёме (л.д. 52-53).

Исламов С.Т. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Эфендиеву Э.А., который в судебном заседании на удовлетворении иска Исламова С.Т. настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что денежные средства 31 августа 2015 года Китаева получила, о чем выдала долговую расписку, данный заем никак не связан с отношениями сторон по займу от апреля 2006 года.

Китаева Т.Е. и её представитель – адвокат Яременко В.М. в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивали, возражали против удовлетворения иска Исламова С.Т.

Заслушав объяснения представителя Исламова С.Т. – Эфендиева Э.А., Китаевой Т.Е. и её представителя – адвоката Яременко В.М., исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей ФИО7, ФИО8, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства Исламовым С.Т. представлена в суд расписка, из которой следует, что Китаева Т.Е. взяла в долг у Исламова С.Т. 11 000 евро сроком на один год, до 1 сентября 2016 года под 2 % ежемесячно. Согласно расписке проценты начисляются с 01 сентября 2015 года, их выплата «назначается с января 2016 года, после погашения основного долга». также данной распиской Китаева Т.Е. обязалась вернуть суму основного долга до 1 сентября 2016 года. Кроме того, данная расписка имеет отметку о том, что ранее составленная расписка считается недействительной (л.д.6).

В ходе судебного разбирательства Китаевой Т.Е. представлена ксерокопия вышеуказанной расписки, на которой имеются дописки красящим веществом синего цвета следующего содержания: «переоформление на новых условиях», пролонгация старого долга» (л.д. 28).

В судебном заседании Китаева Т.Е. подтвердила, что 31 августа 2015 года она собственноручно написала расписку о получении денег от Исламова С.Т., а также подтвердила подлинность своей подписи на расписке.

В отношении обстоятельств выдачи долговой расписки от 31 августа 2015 года в ходе судебного разбирательства Китаева Т.Е. давала противоречивые показания, так Китаева Т.Е. сначала утверждала, что она ничего не должна Исламову СТ., так как уже вернула ему все денежные средства через третьих лиц (его и своих продавцов), о чем представила ряд документов (л.д.31-37, 57-84).

Затем Китаева Т.Е. утверждала, что написала долговую расписку 31 августа 2015 года испугавшись угроз Исламова (л.д. 97), в дальнейшем Китаева утверждала, что написала долговую расписку добровольно, однако сделала это под влиянием обмана со стороны Исламова, который убедил её в том, что расписка от 31 августа 2015 года является лишь пролонгацией их отношений по займу от апреля 2006 года и в подтверждение этого Исламов сделал записи на расписках «пролонгация старого долга», «ранее составленная расписка считается недействительной», «переоформление на новых условиях».

Однако далее в ходе судебного разбирательства, когда истец заявил о проведении почерковедческой экспертизы указанных записей, Китаева Т.Е. заявила, что эти записи сделал не Исламов С.Т., а она сама.

Суд считает несостоятельными доводы Китаевой Т.Е. о том, что она написала долговую расписку 31 августа 2015 года испугавшись угроз Исламова С.Т., так как из дальнейших объяснений самой Китаевой Т.Е. подтвержденных показаниями допрошенного по её ходатайству свидетеля ФИО8 являющегося её супругом следует, что 31 августа 2015 года Исламов С.Т. приезжал к ним на дачу, так как у них были нормальные отношения, они пили чай, никаких угроз при этом он не высказывал, угрозы начались значительно позднее, когда Китаева Т.Е. отказалась возвращать денежные средства.

Сама Китаева Т.Е. утверждая, что боялась угроз и расправы со стороны Исламова С.Т. также пояснила, что в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями она никогда не обращалась.

Судом не принимаются доводы Китаевой Т.Е. о том, что она ничего не должна Исламову СТ., потому что уже вернула все денежные средства как ему лично, так и через третьих лиц (его и своих продавцов), так как представленные об этом документы (л.д.31-37, 57-84) не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Указанные документы либо составлены задолго до составления долговой расписки 31 августа 2015 года, либо не подтверждают взаиморасчеты именно между Исламовым и Китаевой.

Доводы Китаевой Т.Е. о том, что расписка от 31 августа 2015 года является пролонгацией старого долга от 2006 года и о безденежности займа опровергаются текстом расписки от 31 августа 2015 года, допустимыми средствами и способами доказывания не подтверждены. Так как в ходе судебного разбирательства Китаева Т.Е. изменила свои объяснения и пояснила, что дописки («переоформление на новые условия», «пролонгация старого долга») на её экземпляре расписки сделаны не Исламовым С.Т., а самой Китаевой Т.Е.

Доводы Китаевой Т.Е. о том, что расписка является пролонгацией старого долга противоречит содержанию расписки которая составлена на совершенно иную сумму, в иной валюте, с оплатой иных процентов и на иной срок. Отсутствие в расписке указания на новацию обязательства опровергает доводы Китаевой о том, что расписка от 31 августа 2015 года является пролонгацией старого долга.

Так как Китаева Т.Е. утверждала, что произвела с Исламовым все расчеты по займу от апреля 2006 года на сумму 400 000 рублей, следовательно, у неё не было никаких оснований для изготовления долговой расписки 31 августа 2015 года на сумму 11 000 евро для пролонгации долга 2006 года. При том, что с указанного времени прошло уже девять лет и четыре месяца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных правовых норм, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать неполучение денежных средств от займодавца по договору займа по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо, оспаривающее договор займа по безденежности, в данном случае указанная обязанность лежала на Китаевой Т.Е.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Китаевой Т.Е. о признании договора займа от 31 августа 2015 года (расписки) незаключенным по основанию безденежности, удовлетворению не подлежат, поскольку они не подтверждаются достоверными и допустимыми доказательствами.

Срок возврата денежных средств по договору, согласно условиям расписки, определён до 01.09.2016 года..

Суд приходит к выводу, что Китаева Т.Е. выплатила по долговой расписке Исламову С.Т. часть денежных средств путем перевода на счет Исламова С.Т.: 14 октября 2016 года в сумме 20 000 рублей, 22 октября 2016 года в сумме 7 000 рублей, 28 октября 2016 года в сумме 7 000 рублей, 17 декабря 2017 года в сумме 13 000 рублей (л.д.38-41).

Факт возврата указанных сумм по долговой расписке от 31 августа 2015 года истцом Исламовым С.Т. не оспаривался, однако возвращенные денежные средства не были учтены истцом при расчете исковых требований.

Относимых, допустимых, достоверных доказательств возврата денежных средств на большую сумму ответчиком не представлено, от возврата оставшейся части денежных ответчик отказывается.

Требования истца подтверждены письменными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости средств доказывания и защищены действующим законодательством:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

О снижении процентов сторона Китаевой Т.Е. не заявляла.

Таким образом, с Китаевой Т.Е. в пользу подлежит взысканию сумма, с учетом исправления допущенной судом арифметической ошибки при вынесении резолютивной части решения 778 515,90 рублей из расчета: 825 515,90 - 20 000 - 7 000 - 7 000 -13 000.

При курсе 1 евро на 31 августа 2015 года эквивалентном 75,0469 рубля: пени за пользование суммой основного долга составляет 82 138,83 рубля (1094,50х75,0469), проценты за пользование чужими денежными средствами 198 123,81 рубля (2640х75,0469), пени по невыплаченным процентам за пользование чужими денежными средствами по невыплаченным процентам 30 593,61 рублей (407,66х75,0469).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Исламова С.Т. представлен договор на юридическое сопровождение доверенным лицом (представителем) в гражданском судопроизводстве (л.д.128-129) и квитанция об оплате по договору на сумму 30 000 рублей (л.д.130).

Китаевой Т.Е. возражений на заявление о взыскании расходов не представлено, о чрезмерности или несоразмерности расходов не заявлено.

Подлежащие взысканию с Китаевой Т.Е. расходы по оплате услуг представителя из расчета объема удовлетворенных исковых требований в объеме 95,86 % составляют 28 758,00 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает ко взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (1 089 372,15 рублей) в сумме 13 646,86 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате (л.д. 4, 123).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 100, 194, 198, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Китаевой Тамары Евгеньевны в пользу Исламова Сергея Тофиковича денежные средства по долговой расписке от 31 августа 2018 года 778 515,90 рублей, пени за пользование суммой основного долга 82 138,83 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 198 123,81 рубля, пени по невыплаченным процентам 30 593,61 рублей, расходы по оплате услуг представителя 28 758,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 646,86 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Исламова Сергея Тофиковича к Китаевой Тамаре Евгеньевне, отказать.

В удовлетворении встречного иска Китаевой Тамары Евгеньевны о признании договора займа оформленного долговой распиской от 31 августа 2015 года - незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова