Решение по делу № 2-3035/2022 от 20.06.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                20 октября 2022 г.

    Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи                 Барановой Е.А.,

    при секретаре                             Кумаховой Р.А.,

    с участием: представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

    представителя ответчиков: <данные изъяты>, <данные изъяты> – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>, <данные изъяты>, ОСП по <данные изъяты> России по <адрес>, третье лицо - управление Федерального казначейства по <адрес> о взыскании суммы ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебными приставами-исполнителями,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заочным решением <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 по взысканию суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Судом был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в отдел судебных приставов по <адрес> для возбуждения исполнительного производства. Ответчиком свои обязательства, предусмотренные законом, не были исполнены надлежащим образом. Факт бездействия сотрудниками ОСП по <адрес> является подтвержденным результатами прокурорской проверки. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена жалоба прокурору Анапской межрайонной прокуратуры по факту бездействия ответчикаДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ из Анапской межрайонной прокуратуры истец получил ответы на жалобу. Из текста следует, что в ходе проверки было установлено наличие денежных средств на банковских счетах в размере <данные изъяты> руб., которые пошли в счет частичного погашения взыскиваемых средств, а также наличие в собственности у ФИО1 земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, р-<адрес>, <адрес>, кадастровый №, на который приставами наложено ограничение на регистрационные действия на основании наличия суммы задолженности по вышеуказанному решению суда. Проверка также выявила нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны сотрудников ОСП по <адрес>, заключающиеся в бездействии, а именно, не решен вопрос об оценке арестованного земельного участка с целью его последующей реализации, что привело к не получению истцом средств, присужденных решением суда. Вышеуказанные действия (бездействие) сотрудников ОСП по <адрес> явились основаниям для обращения истца в суд для восстановления своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции.

Представитель ответчиков ГУ ФССП России по <адрес>, ФССП России в судебном заседании против требований иска возражала. Указала, что приставами проводились надлежащие исполнительские действия, выявлен земельный участок, принадлежащий должнику, на который ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест. Требования иска не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана сумма убытков, причиненных действиями ответчиков.

Представители ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца, представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Статьей 12 указанного закона на судебных приставов - исполнителей возложена обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В части 3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, в целях обеспечения исполнительного документа.

Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Главного управление (далее - Отдел) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела осуществлены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО <данные изъяты>, АО «<данные изъяты>

Согласно    ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по   <адрес>    в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за должником зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, на который постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о поручении (произвольное) Буйнакскому МОСП (Респ. Дагестан, <адрес>) о совершении выхода по адресу: Респ. Дагестан, <адрес> – для установления фактического места нахождения должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении (произвольное) Веселовскому РОСП УФССП России по <адрес>, р<адрес>, <адрес>) о совершении выхода на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, для составления акта ареста.

ДД.ММ.ГГГГ. указанные постановления отправлены судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 посредством системы электронного документооборота, что подтверждается представленными в материалы дела скрин-шотами об отправлении исходящих документов.

Судебным приставом-исполнителем Отдела осуществлены выходы по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что должник по данному адресу отсутствует, о чем составлены Акты от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. ст. 64, 68 Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом, в соответствии с положениями статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда, суд не находит оснований для вынесения решения в пользу истца, поскольку согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Решения суда, подтверждающего неправомерность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не представлено и не установлено по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника

В данной связи денежная сумма, не взысканная по исполнительным документам в размере <данные изъяты> руб., в рассматриваемом случае не может являться причиненным действительным ущербом.

Поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и ущербом, совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения истцу убытков, в связи с чем требования иска подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес>, <данные изъяты> по <адрес>, третье лицо - управление Федерального казначейства по <адрес> о взыскании суммы ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебными приставами-исполнителями отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

    Судья Октябрьского

    районного суда г. Краснодара                                            Е.А. Баранова

    решение изготовлено 20.10.2022г.