Решение от 19.12.2022 по делу № 2-392/2022 от 19.05.2022

22RS0003-01-2022-000251-91

Дело № 2-392/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при секретаре Савкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Батрак Ольги Михайловны к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Батрак Ольга Михайловна обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и Батрак О.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства TOYOTA ALTEZZA, г.р.з. №, сроком действия с 00 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего на основании заявления страхователя был выдан полис №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA ALTEZZA, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA PLATZ, г.р.з. №, под управлением ФИО10.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО, полис серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство TOYOTA ALTEZZA, г.р.з. № на праве собственности принадлежит Батрак О.М..

ДД.ММ.ГГГГ в АК «СК «Астро-Волга» от Батрак О.М. поступило заявление о страховом возмещении, в котором она просила осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического облуживания, выбранной из представленного страховщиком перечня (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Миланиным В.А. произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 42400 руб 00 коп, с учетом износа – 27600 руб 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом была произведена выплата страхового возмещения на представленные Батрак О.М. реквизиты в размере 27600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Батрак О.М. обратилась в Общество с претензией о выплате страхового возмещения по результатам экспертного заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта или стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило ответ на претензию Батрак О.М. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 27600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Батрак О.М. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб, расходов по составлению документов и проведения осмотра в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом была произведена выплата страхового возмещения на представленные реквизиты Батрак О.М. платежным поручением № в размере 4000 руб в счет расходов на оплату услуг по составлению Акта осмотра и сбору документов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Е.Л.Писаревским вынесено решение № о частичном удовлетворении требований Батрак О.М. о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в размере 14900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Батрак О.М. не согласившись с решением финансового уполномоченного и проверки правильности рассчитанного страхового возмещения по экспертным заключениям ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № обратилась к ИП Малаханов В.А. для определения стоимости восстановительного ремонта и технической возможности его проведения.

Согласно заключению специалиста № рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ALTEZZA, г.р.з. № не представляется возможным в виде отсутствия ценовых показателей, а также наличия возможности поставки бампера переднего каталожный номер № и как следствие технической возможности проведения восстановительного ремонта, то в соответствии с подпунктом А пункта 18 статьи 12 источник №2 наступила полная гибель транспортного средства TOYOTA ALTEZZA, г.р.з. №.

Также в выводах указана стоимость TOYOTA ALTEZZA на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432П, составлет 512900 руб, стоимость годных остатков транспортного средства с учетом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые установлены в результате исследования и отраженные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным экспертом Меланиным В.А. составлет 94405 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на расчетный счет Батрак О.М. денежные средства в размере 14900 руб.

Соглашение о размере страховой выплаты между Страховой компанией и Батрак О.М. отсутствуют.

В установленные законом сроки после проведения осмотра Страховая компания не согласовало и не выдало Батрак О.М. направление на проведение независимой технической экспертизы. Страховая компания не организовала и не проводила независимую техническую экспертизу.

Перечислив 27600 руб на банковские реквизиты Батрак О.М., страховая компания самостоятельно, в одностороннем порядке изменила способ получения страхового возмещения, чем грубо нарушила пункты 15.1,21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечисление денежных средств в силу Закона о ОСАГО не может является надлежащим исполнением Страховой компанией взятых на себя обязательств по полису ОСАГО №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания должна была организовать восстановительный ремонт, согласовать ремонтные воздействия, стоимость и срок ремонта, выдать направление на СТОА и оплатить восстановительный ремонт, а также возместить понесенные убытки в размере 4000 руб, уплаченные за услуги по сбору документов, что не сделала.

Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков. Направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Со дня начала просрочки срока ремонта до дня обращения истца за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному прошло 578 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (375500,00 руб. х 1 % х 578 дней) составил 2066350 руб.

Просит взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Батрак О.М. убытки в размере 357500 руб., неустойку в размере 1% в день от понесенных убытков 357500 руб с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от недоплаченных убытков в размере 357500 руб, убытки по оплате Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб, убытки по оплате доверенности № в размере 2200 руб; моральный вред в размере 20000 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA ALTEZZA, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA PLATZ, г.р.з. №, под управлением ФИО10.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль TOYOTA ALTEZZA получил механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП уполномоченными сотрудниками полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 45 мин в <адрес> ФИО10, управляя транспортным средством TOYOTA PLATZ, г.р.з. № от <адрес> в направлении <адрес> не уступила дорогу транспортному средству в нарушение п.13.4 ПДД.

Изучив материалы гражданского дела и материалы по факту ДТП, суд не усматривает каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя ФИО2, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: материалами настоящего гражданского дела, материалами по факту ДТП; схемой места ДТП; объяснениями участников ДТП, данных при составлении материала по факту ДТП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и Батрак О.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства TOYOTA ALTEZZA, г.р.з. №, сроком действия с 00 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего на основании заявления страхователя был выдан полис серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО, полис серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство TOYOTA ALTEZZA, г.р.з. № на праве собственности принадлежит Батрак О.М..

Законное владение ФИО2 автомобилем TOYOTA ALTEZZA, г.р.з. №, а ФИО10 автомобилем TOYOTA PLATZ, г.р.з. № подтверждается сведениями ГИБДД, материалами дела.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ч.2 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно ч.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ч.5 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Согласно ч.7 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления предусмотрен ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.20,22-24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АК «СК «Астро-Волга» от Батрак О.М. поступило заявление о страховом возмещении, в котором она просила осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического облуживания, выбранной из представленного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Миланиным В.А. произведен осмотр транспортного средства.

По результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «Расчетно-Аналитический центр» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 42400 руб 00 коп, с учетом износа – 27600 руб 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом была произведена выплата страхового возмещения на представленные Батрак О.М. реквизиты в размере 27600 руб, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Батрак О.М. обратилась в Общество с требованиями (претензией) о выплате страхового возмещения по результатам экспертного заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта или стоимости годных остатков в случае полном гибели транспортного средства, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило ответ на претензию Батрак О.М. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 27600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Батрак О.М. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб, расходов по составлению документов и проведения осмотра в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая компания «Астро-Волга» из службы финансового уполномоченного поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии обращения Батрак Ольги Михайловны к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом была произведена выплата страхового возмещения на представленные реквизиты Батрак О.М. платежным поручением № в размере 4000 руб в счет расходов на оплату услуг по составлению Акта осмотра и сбору документов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Е.Л.Писаревским вынесено решение № о частичном удовлетворении требований Батрак О.М. о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в размере 14900 руб.

В соответствии с п.1,3 ст.12.1 Закона об ОСАГО финансовым уполномоченным, с целью исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 №432П, назначено поведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Профи».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт–Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALTEZZA, г.р.з. №, принадлежащего Батрак О.М. с учетом износа транспортного средства составлет 27700 руб., без учета износа 42500 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 422800 руб 00 коп.

При рассмотрении обращения Батрак О.М., Финансовый уполномоченной пришел к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с наличием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ решением № финансового уполномоченного Е.Л.Писаревского требования Батрак О.М. о взыскании с Общества страхового возмещения в размере 14900 руб удовлетворены, с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Батрак О.М. взыскано страховое возмещение в размере 14900 руб, исходя из определенной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, из расчета 42500руб – 27600 руб.

АО «Страховая компания «Астро-Волга» оспаривало принятое решение в суде.

Решением Бийского районного суда Алтайского края по делу №2-399/2021 от 27.08.2021 постановлено: «Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» в удовлетворении заявления об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от ДД.ММ.ГГГГ № отказать».

Решение обжаловано, вступило в законную силу 14.12.2021.

Разрешая требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» суд пришел к выводу, что оснований для страхового возмещение вреда путем выдачи суммы страховой выплаты Батрак О.М. не имелось, поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не подтверждено доказательствами. Суд согласился с выводом Финансового уполномоченного о том, что Финансовая организация, не имея оснований заменить без согласия Батрак О.М. форму страхового возмещения, не надлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства TOYOTA ALTEZZA, г.р.з. №, в связи с чем с финансовой организации подлежит взысканию в пользу Батрак О.М. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии со ст.25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Батрак О.М. не согласившись с решением финансового уполномоченного и проверки правильности рассчитанного страхового возмещения по экспертным заключениям ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № обратилась в ИП Малаханов В.А. для определения стоимости восстановительного ремонта и технической возможности его проведения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ALTEZZA, г.р.з. № не представляется возможным в виде отсутствия ценовых показателей, а также наличия возможности поставки бампера переднего каталожный номер № и как следствие технической возможности проведения восстановительного ремонта, то в соответствии с п.п. А п. 18 ст. 12 наступила полная гибель транспортного средства TOYOTA ALTEZZA, г.р.з. №

Определена стоимость TOYOTA ALTEZZA на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432П, которая составлет 512900 руб, стоимость годных остатков транспортного средства с учетом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые установлены в результате исследования и отраженные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным экспертом Меланиным В.А. составлет 94405 руб.

С настоящим иском Батрак О.М. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного п.3 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривающего, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Доводы Батрак О.М. об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд находит обоснованными, признает причины пропуска (обращение в суд, оставление без движения, сроки получения решений суда) суд находит уважительными и в силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает Батрак О.М. срок на обращение в суд.

Согласно п.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты».

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО экспертиза не проводиться.

Таким образом, вышеуказанные положения содержат прямое указание на то, что в течение пяти рабочих дней с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении, страховщик организует осмотр поврежденного транспортного средства и согласует с потерпевшим не только результаты такого осмотра, но и размер страховой выплаты по соглашению.Если такие согласия не достигнуты, то это является основанием для назначения и проведения независимой технической экспертизы.

Соглашение о размере страховой выплаты между Страховой компанией и Батрак О.М. отсутствуют.

В установленные законом сроки после проведения осмотра Страховая компания не согласовало и не выдало Батрак О.М. направление на проведение независимой технической экспертизы. Из чего следует, что Страховая компания не организовала и не проводила независимую техническую экспертизу.

Перечислив 27600 руб на банковские реквизиты Батрак О.М., страховая компания самостоятельно, в одностороннем порядке изменила способ получения страхового возмещения, чем грубо нарушила пункты 15.1,21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечисление денежных средств в силу Закона о ОСАГО не может является надлежащим исполнением Страховой компанией взятых на себя обязательств по полису ОСАГО №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В обоснование заявленных требований истцом заявлялось о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения перечня повреждений на автомобиле TOYOTA ALTEZZA, г.р.з. № в результате дорожно-транспортных происшествий и стоимости восстановительного ремонта

Ходатайство мотивировано тем, что заключение ООО «Расчетно-Аналитический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «Эксперт-Профи» изготовленное по заявке финансового уполномоченного выполнено с грубейшими нарушениями Единой методики (без осмотра транспортного средства), неправильно определен каталожный номер переднего бампера, нарушены положения Главы 2 Единой Методики, не основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных и при производстве экспертизы, нарушены принципы законности, достаточности, проверяемости, однозначности, обоснованности, существенности, экспертиза проведена не объективно с существенными нарушениями требований законодательства РФ и действующих нормативно-правовых актов имеются противоречия.

Суд согласился с доводами истца.

Принимая во внимание, что в судебном заседании стороны не пришли к соглашению о перечне повреждений на автомобиле и стоимости восстановительного ремонта, с учетом того, что по имеющимся в деле доказательствам суд не имеет возможности рассмотреть данное дело, применяя положения ст. 87 ГПК РФ, определением суда от 31.08.2022 по настоящему делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, с целью определения перечня повреждений на автомобиле и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению экспертов ООО СФ «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем TOYOTA ALTEZZA, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа и без учёта износа, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением ценовых показателей заменяемых запасных частей Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА не представляется возможным ввиду отсутствия ценовых показателей переднего бампера каталожный номер №.

Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем TOYOTA ALTEZZA, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа и без учёта износа, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением ценовых показателей заменяемых запасных частей определенных методом статистического наблюдения по ценам Западно-Сибирского экономического региона, в соответствии с главой 7 Единой методики невозможно ввиду отсутствия в наличии и свободной продаже двери задней левой в интернет магазинах и невозможности официальной поставки в Российскую Федерацию сертифицированных деталей, исключающих контрафакт переднего бампера каталожный номер №.

Эксперты указали, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля TOYOTA ALTEZZA, г.р.з. №. Стоимость автомобиля TOYOTA ALTEZZA, г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Главой 6 Единой методики составляет 471960 руб. Стоимость годных остатков TOYOTA ALTEZZA, г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Главой 5 Единой методики составляет 86869 руб 34 коп.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключении эксперта не имеется.

Оценивая представленные в материалах дела экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к следующему выводу.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 32 Пленума № 31).

В материалах дела отсутствует направление и доказательства о его направлении Батрак О.М. на проведение независимой технической экспертизы

В материалах дела отсутствует информация, что при проведении независимой технической экспертизы экспертом ООО «Расчетно-Аналитический центр» проводился осмотр ТС Toyota Altezza Н700СМ22, тем самым нарушен пункт 1.3 Единой методики.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 42500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 27 700 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 422800 рублей 00 копеек. Заключение изготовлено без осмотра транспортного средства и в отсутствия письменного согласия истца

Принимая во внимание заключение экспертов ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», суд полагает, что экспертами в полном соответствии с Главой 2 Единой методики установлены обстоятельств и причины образования повреждений транспортного средств, перечень повреждений.

В материалах дела истцом в подтверждении обоснования исковых требований представлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы о невозможности проведения восстановительного ремонта, указанные в Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с выводами, указанными в судебной автотехнической экспертизе Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расхождение в результатах расчетов Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и судебной автотехнической экспертизы Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не превышает 10 процентов

В материалах гражданского дела 2-392/2022 имеется ответ на запрос официального представителя производителя Toyota ООО «АЕМ» Toyota Центр Барнаул, в котором указано об отсутствии в наличии и возможности поставки на исследуемое ТС Toyota Altezza г.р.з. № переднего бампера каталожный номер №. Сведения о наличии замены номера и аналогов отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, что детали требующие замены имеются в наличии в какой-либо торговой организации стороной ответчика не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

Заключение экспертов ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, которые имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Противоречия досудебных заключений устранены исследовательской частью заключения судебных экспертов, предупрежденных от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правовым основанием заявленного иска являются положения п.п. «а» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривающего понятие полной гибели имущества потерпевшего, в т.ч. и как случай, когда ремонт поврежденного имущества невозможен.

Согласно заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля TOYOTA ALTEZZA, г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Главой 6 Единой методики составляет 471960 руб. Стоимость годных остатков TOYOTA ALTEZZA, г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Главой 5 Единой методики составляет 86869 руб 34 коп.

Суд приходит к выводу, что размер причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 385090 руб 66 коп.

С учетом выплаты страховщиком потерпевшему суммы 42500 руб (27600 руб и 14900 руб, со страховщика подлежит взысканию сумма страховой выплаты 342590 руб 66 коп.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, из расчета 1% в день на сумму 357500 руб с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, так как истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков. Направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом произведен расчет неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из расчета 1% в день на сумму остатка задолженности 357490 руб 66 коп, с последующей оплатой ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14900 руб с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма составила 2582110 руб 26 коп

Истцом заявлено о взыскании суммы штрафа в связи с нарушением прав потребителя в размере 50 % от удовлетворенной части иска.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.81-82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховой компанией, размер штрафа равен 171295 руб 33 коп, который рассчитан как: 50% от 342590 руб 66 коп.

Представителем ответчика в отзыве заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки, штрафа с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что её размер явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства.

Согласно статьям 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки в размере 2582110 руб 26 коп последствиям нарушенного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, в действиях ответчика явная недобросовестность в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, поскольку при обращении истца по факту ДТП, данный случай был признан страховым.

Суд также учитывает длительное не обращение истца за защитой своего права.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, поведение сторон и фактические действия ответчика, учитывая период, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, соотношение размера произведенных взысканий и суммы неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, п.6 ст. 395 ГК РФ, суд находит подлежащим уменьшению размер неустойки до размера не более самой суммы подлежащей взысканию. Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 300000 руб.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, полагая, что доказательств несоразмерности ответчиком не представлено. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по день фактического исполнения суд полагает необходимым применить положения ч.6 ст. 16.1 названного закона, предусматривающие, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд находит подлежащим взысканию неустойку, из расчета 1% в день на сумму остатка задолженности 342590 руб 66 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, но не более 100000 руб (с учетом взысканной 300000 руб из 400000 руб)

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с АО «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло подтверждение причинение истцу морального вреда, который выразился в нравственных переживаниях из-за неисполнения обязательств страховщика в установленном законом порядке, нарушений его прав как потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий, длительность нарушения его прав как потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая вышеуказанные обстоятельства, представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с Страховой компании денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; …и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 156 руб, расходы на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб, расходы на производство судебной экспертизы ООО СФ «РусЭксперТ» в сумме 34424 руб как судебные расходы, признанные судом необходимыми в соответствии со ст.ст.94,96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы были добыты стороной истца в целях обращения в суд за защитой нарушенного права и расценивается судом как реализация право на сбор и предоставление доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку установлена относимость данного документа к рассматриваемому спору и несение расходов, связанным с данным спором. Доверенность выдана на имя Яблокова А.И. для участия в настоящем деле.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Договор оказания юридических услуг в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами.

Расходы на оплату юридических услуг истца в сумме 25000 рублей подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что представителем было проведена досудебная подготовка, консультация, выработка позиции, сбор доказательств, составление и направление в страховую компанию претензии о выплате неустойки, составление заявление в службу фин.уполномоченного, составлено исковое заявление, составлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, уточненное исковое заявление, дополнение к иску, заявление взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера подлежащего взысканию суд учитывает Постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальной ставке вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности рассматриваемых требований, характера спора, объема заявленных требований, объем и содержание выполненной представителем истца работы, с учетом удовлетворения исковых требований в части, с учетом соразмерности и справедливости, в разумных пределах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11638 руб 86 коп (11338 руб 66 коп + 300 руб)

Батрак Ольге Михайловне в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░», ░░░ 615232133 ░░░░ 1036300442045 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 342590 ░░░ 66 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 300000 ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 171295 ░░░ 33 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░,. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 156 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 34424 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2200 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░», ░░░ 615232133 ░░░░ 1036300442045 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 342590 ░░░ 66 ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 100000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11638 ░░░ 86 ░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░