Решение от 12.09.2016 по делу № 2а-1103/2016 от 31.08.2016

дело № 2а-1103/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года                              город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Хаирова Ю.И., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оха» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ООО «Оха» обратилось в Охинский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - судебному приставу-исполнителю) ФИО2 о признании его действий незаконными, что выразилось в предъявлении ДД.ММ.ГГГГ требования о сносе временных строений ООО «Оха», размещенных <адрес>, и вынесении предупреждения и. о. директора ООО «Оха» ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса РФ, в случае неисполнения этого требования, на том основании, что они вынесены после того, как приставом было вынесено решение о прекращении исполнительного производства в виду фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, указал в качестве основания иска также не ознакомление должника с постановлением старшего судебного пристава по Охинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства в силу чего должнику не было известно о возобновлении производства. Представитель также пояснил кроме обстоятельств, изложенным в иске, что пристав ФИО2, вручая указанное требование и.о. руководителя общества ФИО11 не только не вручила, но и не ознакомила, а также не информировала ее о возобновлении исполнительного производства, а ФИО10, не имея опыта работы с такими документами не поинтересовалась об этом, поэтому, полагая, что исполнительное производство прекращено. Полагая, что требование незаконно по этой причине и в связи с тем, что предмет исполнения в нем о сносе временных строений ООО «Оха», размещенных <адрес>, не соответствует решению суда, не исполнила его в трехдневный срок, что повлекло к незаконному привлечению общества и ее руководителя к административной ответственности.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП) ФИО2, в суде напротив, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что при исполнении вышеуказанного решения суда в рамках исполнительного производства действительно ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесла постановление о прекращении исполнительного производства в виду фактического исполнения, поскольку во время выезда на место накануне в точке координат, указанной в исполнительном листе, выданным судом, для контроля исполнения решения суда должником, было установлено, что строения на полуострове Шмидта были снесены, от них остались только столбы, техника вывезена. Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Охинскому району от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, поскольку географическое местоположение построек должника (<адрес>), подлежащих сносу, отличалось от точки координат, указанной в решении суда и исполнительном документе. Однако в связи с загруженностью в работе она не ознакомила с последним постановлением должника и ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете вручила и.о. руководителя ООО «Оха» Маркиной письменное требование о сносе в трехдневный срок незаконно возведенных временных построек <адрес> и предупредила ее об уголовной ответственности в случае уклонения от исполнения. Затем, ДД.ММ.ГГГГ она снова вынесла постановление об окончании исполнительного производства в виду фактического исполнения, которое отменил постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Отдела ОСП по Охинскому району ФИО6 Однако, указанное постановление в деле отсутствует, а существует только его электронная копия в программе компьютера.

И.о. начальника Отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по Охинскому району) ФИО6 в судебном заседании также не признал исковые требования и дал пояснения, аналогичные пояснениям пристава-исполнителя ФИО2 Кроме того, пояснил, что вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании исполнительного производства ввиду исполнения требования, однако в исполнительном производстве отсутствует отмененное постановление, по какой причине точно сказать не может, возможно произошел сбой в программе и она ошибочно выдала решение.

Представитель заинтересованного лица – помощник Охинского городского прокурора ФИО9 просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку считает обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району ФИО2 законными.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП), будучи надлежащим образом уведомленное о месте, дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, поэтому на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (к которым отнесены и выдаваемые судами исполнительные листы) в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 этого же Закона).

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В силу ч.3 статья 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенного на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом Сахалинской области постановлено решение по гражданскому делу № по иску Охинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Оха» о признании незаконным и прекращении использования земельного участка, расположенного на восточной стороне полуострова Шмидта на береговой полосе, <адрес> по координатам №; Е <данные изъяты>, возложении обязанности произвести снос незаконно возведенных временных построек на используемом земельном участке и вывезти автотранспорт, которым требования Охинского городского прокурора удовлетворены. Согласно исковых требований, которые удовлетворил суд, ответчик обязан был снести три временных строения, используемых для проживания рабочих, и вывести автотехнику (л.д. 57-60 том1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 10 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в Охинский городской суд <адрес> с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127 том 1).

Определением Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-140 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом вынесено решение по административный иску прокурора <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, которым возложил на нее в том числе обязанность исполнить требования исполнительного документа о сносе незаконно возведенных временных построек на используемом земельном участке и вывоза автотранспорта, расположенных на восточной стороне полуострова Шмидта на береговой полосе, <адрес> по координатам N 54о16’756;                           Е 142о23’389 (л.д. 129 том 1).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен контрольный выезд на полуостров Шмидта Сахалина по координатам <данные изъяты>, по результатам которого установлен факт сноса временных построек должником и вывоза автотранспорта по указанным в решении суда координатам, что отражено в соответствующем акте (л. д.163-164 том 1).

На этом основании судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 части 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП ввиду фактического исполнения исполнительного документа (л. д. 16 том 1).

Постановлением начальника ОСП по Охинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под №-ИП (л. д. 204 том 1).

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ООО «Оха» и не отрицали судебный пристав-исполнитель ФИО2 и и.о. ОСП по Охинскому району ФИО6 с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП должник не был ознакомлен и копия его ему направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках данного исполнительного производства в адрес должника вынесено требование о снесение незаконно возведенных временных построек <адрес> в трехдневный срок со дня его поступления и предупреждение в адрес и.о. директора ООО «Оха» ФИО7 (назначена приказом директора общества ДД.ММ.ГГГГ л. д. 17 том 1) о том, что в случае злостного неисполнения решения суда она может быть привлечена к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ. В данном предупреждении в качестве предмета исполнения указана обязанности снести построек <адрес> (л. д. 8,9).

В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство в установленный Законом об исполнительном производстве срок и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, который устанавливается в случае их неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч. ч. 1,2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, несоблюдение общих условий исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия имеют определенные правовые негативные последствия для должника. Поэтому последнему предоставлено право на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (пункт 1 статьи 19 Закона о судебных приставах.

Закон о судебных приставах обязывает судебных приставов-исполнителей

в том числе предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, разъяснять сроки и порядок обжалования выносимых ими соответствующих постановлений (ч.1 ст. 12).

Право обжалования сторонами исполнительного производства, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде предусмотрено также в части 1 статьи 50, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, ст. 360 КАС РФ. Оно представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства. А его порядок определен главой 22 КАС РФ.

Неисполнение ООО «Оха» в срок требований судебного пристава-исполнителя повлекло для него определенные негативные последствия, в частности, ДД.ММ.ГГГГ общество и ее руководитель ФИО7 постановлением и. о. начальника ОСП по <адрес> ФИО6 привлечены к административной ответственности. Не извещение судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о прекращении исполнительного производства состоит в причинной связи с неисполнением его требования от ДД.ММ.ГГГГ в установленный трехдневный срок, так как лишило должника возможности своевременно повлиять на ход исполнительного производства и не допустить в отношении себя нарушения прав. При этом суд принимает во внимание, что трехдневный срок исполнения требования начинает течь со дня, следующего за днем его вручения и не связан с датой ознакомления должника с постановлением о возобновлении исполнительного производства.

Кроме того, требование судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства в адрес должника о сносе незаконно возведенных временных построек <адрес> в трехдневный срок со дня его поступления является незаконным, поскольку оно не соответствует резолютивной части решения суда: в нем не указаны ни координаты и ни географическое место построек.

При этом суд также учитывает, что согласно представленной ответчиком копии исполнительного производства, подлинник которого был исследован в судебном заседании, и. о. начальника ОСП по Охинскому району ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполни-тельного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 250 том 1). Несмотря на то, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не было предъявлено в суде, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, предъявившего требование должнику от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предъявлением ДД.ММ.ГГГГ ему нового требования сносе незаконно возведенных временных построек <адрес> с указанием географического положения земельного участка.

Поскольку суд признает незаконным требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника о снесение незаконно возведенных временных построек <адрес>, постольку признает незаконным и предупреждение, которое вынесла судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. директора ООО «Оха» ФИО7 о том, что в случае злостного неисполнения решения суда она может быть привлечена к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ. В указанном предупреждении в качестве предмета исполнения указана обязанность произвести снос незаконно возведенных временных построек <адрес>, что не соответствует резолютивной части решения Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 60 том 1). При этом суд учитывает, что данное предупреждение в будущем для руководителя общества может повлечь наступление неблагоприятных последствий в виде уголовной ответственности.

Поскольку суд признает незаконным предупреждение, которое вынесла судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. директора ООО «Оха» ФИО7, поэтому удовлетворяет и требование административного истца и в этой части.

Принимая во внимание, что ответчик впоследствии повторно совершил оспариваемые исполнительные действия, необходимости в устранении выявленных по данному делу нарушений закона не имеется.

Истцом срок обращения в суд с настоящими требованиями в порядке статей 219 (часть 3) и 226 (пункт 2 части 9, часть 11) КАС РФ соблюден.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 315 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                               ░/░                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:           ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░