Решение по делу № 33-2856/2023 от 11.10.2023

Председательствующий: Немков С.П.

УИД 19RS0002-01-2023-000369-75

№33-2856/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года                                                               г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Долгополовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Коняевой Виктории Валерьевны – Байкаловой Татьяны Ивановны на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от            29 августа 2023 года, которым удовлетворено заявление Коняева С.В. о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

Коняев С.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2-605/2023 по иску Коняева В.С. к Коняевой В.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20.03.2023 с Коняевой В.В. в пользу Коняева В.С. взысканы денежные средства в размере 97 224 руб. 19 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 953 руб. 10 коп. Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21.06.2023 с Коняевой В.В. в пользу Коняева В.С. взысканы судебные расходы на представителя в размере 5000 руб. 27.07.2023 между ним и Коняевым В.С. заключён договор уступки прав требований, по условиям которого ему переданы права требования денежных средств в размере 97 224 руб. 19 коп., государственной пошлины в размере 953 руб. 10 коп., взысканных решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20.03.2023, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., взысканных определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21.06.2023. Просил произвести замену Коняева В.С. по гражданскому делу.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением суда от 29.08.2023 заявление Коняева С.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено (л.д. 88-90).

Не согласившись с данным определением, представитель         Коняевой В.В. – Байкалова Т.И. обратилась с частной жалобой (л.д. 95-97), в которой просит определение отменить, принять новое об отказе Коняеву С.В. в удовлетворении заявления. Указывает, что в отношении Коняева В.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу       Коняевой В.В. денежной компенсации стоимости совместно нажитого имущества в размере 833 000 руб., расходов на оценку имущества в размере 1 300 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 530 руб. Однако, зная о возникновении обязательств перед Коняевой В.В., не исполняя их, Коняев В.С. совершил действия, направленные на отчуждение дебиторской задолженности, заключив оспариваемую сделку - договор цессии, что является с его стороны злоупотреблением правом и основанием для признания сделки недействительной. Суд первой инстанции, рассматривая заявление Коняева С.В. о правопреемстве, не ставил на обсуждение вопрос о возможности зачета встречных требований между Коняевой В.В. и Коняевым В.С., который Коняева В.В. намерена произвести.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.2 ст.7 ГПК РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из ч.1 ст.327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от 20.03.2023 с Коняевой В.В. в пользу Коняева В.С. взыскана ? доля произведенных выплат в порядке регресса по кредитному договору от 22.05.2019 №93091254 в размере 97 224 руб. 19 коп., государственная пошлина – 935 руб. 10 коп.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21.06.2023 с Коняевой В.В. в пользу Коняева В.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

27.07.2023 между Коняевым В.С. (цедент) и Коняевым С.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передает (уступает), а к Цессионарию в полном объеме переходят следующие права (требования):

- право (требования) к должнику о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов, связанных с рассмотрением в Черногорском городском суде Республики Хакасия гражданского дела         №2-605/2023, в сумме 97 224 руб. 19 коп. и 935 руб. 10 коп., возникшее на основании решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 марта 2023 года;

- право (требования) к должнику о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления цедента о взыскании судебных расходов в Черногорском городском суде Республики Хакасия по гражданскому делу №2-605/2023, в сумме 5 000 руб., возникшее на основании определения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2023 года.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 21, 22, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к выводам о том, что возникшие между сторонами правоотношения допускают правопреемство, договор уступки права требования от 27.07.2023 недействительным не признан, заявление подано в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, неисполнение Коняевым В.С. вступившего в законную силу решения суда в части выплаты в пользу Коняевой В.В. денежных средств не является основанием для отказа в правопреемстве, в связи с чем произвел замену взыскателя Коняева В.С. правопреемником Коняевым С.В.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу указанных положений уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерной и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21.09.2022 с Коняева В.С. в пользу Коняевой В.В. взыскана денежная компенсация стоимости совместно нажитого имущества в размере 833 000 руб., расходы на оценку имущества в размере 1 300 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 530 руб., а всего 845 830 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Черногорского городского отделения судебных приставов находится исполнительное производство №№, возбужденное 02.02.2023 в отношении должника Коняева В.С. о взыскании в пользу Коняевой В.В. суммы задолженности в размере 789 273 руб. 95 коп.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьей 412 ГК РФ предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия прекращения обязательства зачетом определены положениями статьи 410 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Следовательно, наличие у должника встречного требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не препятствует проведению процессуального правопреемства; в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст.201, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Коняевой Виктории Валерьевны – Байкаловой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

        Председательствующий                                                             Т.В. Долгополова