Решение по делу № 2-7352/2018 от 16.10.2018

66RS0001-01-2018-008027-52

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 21 декабря 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года                                              город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурихина А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Гарант» о признании договора расторгнутым, признании незаконным действий по начислению оплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скурихин А.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Гарант» о признании договора расторгнутым, признании незаконным действий по начислению оплаты по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком ЗАО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуги по обеспечению видеонаблюдения и контроля доступа в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с изменением обстоятельств договора и отсутствием необходимости пользования данной услугой истец пришел к выводу, что в дальнейшем исполнение договора не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику расторгнуть договор <адрес> сославшись на пункты 4.2 и 4.3 данного договора, вручив ему письменное заявление, с отметкой о необходимости письменного ответа. На предложение ответчик отказался расторгнуть договор, ссылаясь на решение собственника № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуги по формированию единой системы видеонаблюдения в целях охраны общественного порядка на территории планировочного района «Академический».

С момента подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ услугами ЗАО «Гарант» (ИНН 6658346873) не пользуется и считает договор № от ДД.ММ.ГГГГ не действительным, т.к. требования, изложенные в пунктах 4.2 и 4.3 данного договора необходимые для его расторжения были выполнены истцом в полном объеме. В свою очередь ЗАО «Гарант» нарушая требования вышеуказанного договора и действующего законодательства Российской Федерации продолжает каждый месяц присылать квитанции на оплату услуг по договору №.

    Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, с учетом уточнения истец просил признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, между Скурихиным А.Н., расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия ЗАО «Гарант» по начислению оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Ранее представлен отзыв, в котором ответчик признает требования истца.

Третье лицо ЗАО «Академический» своего представителя не направило, было извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ЗАО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуги по обеспечению видеонаблюдения и контроля доступа в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику расторгнуть договор № сославшись на пункты 4.2 и 4.3 данного договора, вручив ему письменное заявление, с отметкой о необходимости письменного ответа. На предложение ответчик отказался расторгнуть договор, ссылаясь на решение собственника № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуги по формированию единой системы видеонаблюдения в целях охраны общественного порядка на территории планировочного района «Академический».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора, однако ответчиком направляются квитанции и начисляется плата за услуги.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора, что следует из материалов настоящего дела, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

    В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Скурихиным А.Н., расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действия ЗАО «Гарант» по начислению оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьей 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суда не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скурихина А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Гарант» о признании договора расторгнутым, признании незаконным действий по начислению оплаты по договору удовлетворить.

    Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Скурихиным А.Н. и Закрытым акционерным обществом «Гарант», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

    Признать незаконными действия Закрытого акционерного общества «Гарант» по начислению оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись