Дело № 2-26/19
Мотивированное решение
изготовлено 04.03.2019
Р Р• РЁ Р• Рќ Р Р•
РМЕНЕМ Р РћРЎРЎРЙСКОЙ ФЕДЕРАЦРР
28 февраля 2019 РіРѕРґР° Фрунзенский районный СЃСѓРґ РіРѕСЂРѕРґР° Владивостока РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края РІ составе: председательствующего СЃСѓРґСЊРё Богут Р•.Р‘., РїСЂРё секретаре Манохиной Рў.РЎ., рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Корчажникова Василия Александровича Рє РЎРџРђРћ В«Рнгосстрах» Рѕ взыскании страхового возмещения,
установил:
Рстец обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РЎРџРђРћ В«Рнгосстрах» Рѕ взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП (столкновение трех транспортных средств), РІ результате которого принадлежащий ему автомобиль <...> государственный регистрационный знак в„– получил механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность РІРёРЅРѕРІРЅРёРєР° ДТП застрахована РІ РЎРџРђРћ В«Рнгосстрах». Гражданская ответственность водителя <...> государственный регистрационный знак в„–, Р° также водителя <...> государственный регистрационный знак в„– РЅР° момент ДТП застрахованы РЅРµ были.
Рстец 15.08.2017 обратился Рє страховщику СЃ заявлением Рѕ выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Р’ установленный законом СЃСЂРѕРє выплата РЅРµ произведена.
Р’ соответствии СЃ результатами проведенной РїРѕ инициативе истца независимой экспертизы, составленной РћРћРћ <...> размер ущерба составляет 474 100 СЂСѓР±. Рстцом были понесены расходы РїРѕ оплате услуг эксперта РІ размере 15 000 СЂСѓР±.
Страховщик отказал в производстве страхового возмещения в виду несоответствия повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП.
23.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку и финансовую санкцию в размере 400 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.
Рстец РІ судебное заседание РЅРµ явился, направил РІ СЃСѓРґ своего представителя, ранее РІ судебном заседании требования поддержал.
Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что механизм взаимодействия ТС не соответствует обстоятельствам ДТП. Просила исключить из числа допустимых доказательств экспертное заключение ООО <...> № от 18.01.2019. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, специалиста Р¤РРћ1, исследовав представленные доказательства, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что Корчажников В.А. является собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак №.
дата около 03 час. 15 РјРёРЅ. РІ районе 713 РєРј автодороги Рђ370 водитель Р¤РРћ2, управляя транспортным средством Toyota Camry государственный регистрационный знак в„– РЅРµ выбрал безопасную скорость для движения, совершил столкновение СЃ автомашиной <...> государственный регистрационный знак в„–, РїРѕРґ управлением Р¤РРћ3, который совершил столкновение СЃ автомобилем <...> государственный регистрационный знак в„–, РїРѕРґ управлением Р¤РРћ4
Определением РѕР± отказе РІ возбуждении дела РѕР± административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОРДПС РћР“РБДД РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Надеждинскому району дата, РІ действиях водителя Р¤РРћ2 РЅРµ усматривается нарушение ПДД Р Р¤ ответственность Р·Р° которое установлена РљРѕРђРџ Р Р¤, отказано РІ возбуждении дела РѕР± административном правонарушении РЅР° основании Рї. 2 С‡. 1 СЃС‚. 24.5 РљРѕРђРџ Р Р¤ (Р».Рґ. 7).
Автогражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак в„– застрахована РІ РЎРџРђРћ В«Рнгосстрах» РїРѕ полюсу <...> в„–.
Автогражданская ответственность водителей Р¤РРћ3 Рё Р¤РРћ4 РЅР° момент ДТП РЅРµ застрахована.
15.08. 2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов.
Страховщик отказал в производстве страхового возмещения в виду несоответствия повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 82).
По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза.
РР· заключения судебной экспертизы №Рвыполненной РћРћРћ <...> повреждения автомобиля <...> государственный регистрационный знак в„–, указанные РІ справке Рѕ ДТП, РЅРµ соответствуют произошедшему дата РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортному происшествию (Р».Рґ.182).
Представителем истца представлено экспертное заключение ООО <...> № от 18.01.2019, в котором эксперт пришел к выводу о том, что объем и характер повреждений <...> государственный регистрационный знак № указанные в справке о ДТП и в акте осмотра ООО <...> от дата соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего дата (л.д. 258).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд принимает в качестве доказательства по делу судебное экспертное заключение, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В указанном экспертном заключении дано аргументированное суждение о несоответствии технических повреждений автомобиля обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Выводы экспертизы мотивированны, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе не заинтересован. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.
Выводы эксперта о невозможности получения указанных истцом повреждений автомобиля в случае расположения транспортных средств, как указано в схеме ДТП, составленной сотрудниками полиции и подписанной участниками события, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств иного истцом не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
Заключение ООО <...> № от 18.01.2019 не может быть принято судом за основу при вынесении решения, поскольку выводы эксперт опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизой.
Кроме того, специалист, в отличие от судебного эксперта, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также проводил исследования на основании только тех материалов, которые были предоставлены ему стороной истца, соответственно, не располагал полным объёмом доказательств, которые были предоставлены в ходе судебного разбирательства.
Поскольку доказательств причинения вреда в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности истцом не доказана, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано.
Учитывая, что исковые требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основных исковых требований о взыскании страхового возмещения, они также не подлежат удовлетворению.
Требований истца в части расходов по оплате услуг эксперта и расходов на представителя удовлетворению не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Р’ удовлетворении исковых требований Корчажникова Василия Александровича Рє РЎРџРђРћ В«Рнгосстрах» Рѕ взыскании страхового возмещения отказать РІ полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.Б. Богут