Решение по делу № 2-26/2019 от 07.11.2017

Дело № 2-26/19

Мотивированное решение

изготовлено 04.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчажникова Василия Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП (столкновение трех транспортных средств), в результате которого принадлежащий ему автомобиль <...> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя <...> государственный регистрационный знак №, а также водителя <...> государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахованы не были.

Истец 15.08.2017 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. В установленный законом срок выплата не произведена.

В соответствии с результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы, составленной ООО <...> размер ущерба составляет 474 100 руб. Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Страховщик отказал в производстве страхового возмещения в виду несоответствия повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП.

23.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку и финансовую санкцию в размере 400 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, ранее в судебном заседании требования поддержал.

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что механизм взаимодействия ТС не соответствует обстоятельствам ДТП. Просила исключить из числа допустимых доказательств экспертное заключение ООО <...> № от 18.01.2019. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, специалиста ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что Корчажников В.А. является собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак №.

дата около 03 час. 15 мин. в районе 713 км автодороги А370 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Camry государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость для движения, совершил столкновение с автомашиной <...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району дата, в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушение ПДД РФ ответственность за которое установлена КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 7).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полюсу <...> №.

Автогражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО4 на момент ДТП не застрахована.

15.08. 2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов.

Страховщик отказал в производстве страхового возмещения в виду несоответствия повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 82).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы №Э выполненной ООО <...> повреждения автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП, не соответствуют произошедшему дата дорожно-транспортному происшествию (л.д.182).

Представителем истца представлено экспертное заключение ООО <...> № от 18.01.2019, в котором эксперт пришел к выводу о том, что объем и характер повреждений <...> государственный регистрационный знак № указанные в справке о ДТП и в акте осмотра ООО <...> от дата соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего дата (л.д. 258).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд принимает в качестве доказательства по делу судебное экспертное заключение, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В указанном экспертном заключении дано аргументированное суждение о несоответствии технических повреждений автомобиля обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Выводы экспертизы мотивированны, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе не заинтересован. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Выводы эксперта о невозможности получения указанных истцом повреждений автомобиля в случае расположения транспортных средств, как указано в схеме ДТП, составленной сотрудниками полиции и подписанной участниками события, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств иного истцом не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Заключение ООО <...> № от 18.01.2019 не может быть принято судом за основу при вынесении решения, поскольку выводы эксперт опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизой.

Кроме того, специалист, в отличие от судебного эксперта, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также проводил исследования на основании только тех материалов, которые были предоставлены ему стороной истца, соответственно, не располагал полным объёмом доказательств, которые были предоставлены в ходе судебного разбирательства.

Поскольку доказательств причинения вреда в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности истцом не доказана, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основных исковых требований о взыскании страхового возмещения, они также не подлежат удовлетворению.

Требований истца в части расходов по оплате услуг эксперта и расходов на представителя удовлетворению не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Корчажникова Василия Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

РЎСѓРґСЊСЏ                          Р•.Р‘. Богут