Решение от 10.10.2018 по делу № 2а-3793/2018 от 01.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года          г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3793/2018 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ Рагозиной Елене Владимировне, УФССП России по Иркутской области о признании действия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее ООО «Альянс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ Рагозиной Е.В. о признании действия по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества незаконным.

В обоснование административного искового заявления указано, что 04 октября 2017 года судебным приставом - исполнителем Братского МОСП по ОПИ Рагозиной Е.В. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства ***-ИП в отношении следующих объектов недвижимого имущества: нежилое здание, назначение: нежилое здание, 4-этажный (подземных этажей -1), общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>; нежилое здание-цех по производству тефлонированной посуды, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.***, <адрес>.

Поскольку запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ограничивает права собственника на его отчуждение, такой запрет можно применять лишь в исключительных случаях. Иначе права должника как лица, участвующего в исполнительном производстве, подлежат защите.

В постановлении судебного пристава-исполнителя не указан срок наложения запрета на совершение действий по регистрации, данное постановление вынесено без установления должнику срока для добровольного исполнения, и кроме того, в отношении этого имущества уже применены обеспечительные меры определением Братского городского суда от 18 сентября 2017 года.

На сегодняшний день ООО «Альянс» не является собственником недвижимого имущества - нежилое здание, назначение: нежилое здание, 4-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 1681,2 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, ж.<адрес>.

Просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ Рагозиной Е.В. по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства ***-ИП в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое здание, назначение: нежилое здание,4-этажный (подземных этажей -1), общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местоположение): <адрес>;

- нежилое здание-цех по производству тефлонированной посуды, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м. инв.***, <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца – директор ООО «Альянс» Крупенченко Р.В. не явился, будучи надлежаще извещен, суду направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы иска поддерживает.

В судебное заседание представитель административного истца «Альянс» по доверенности Токмакова С.А. не явилась, будучи надлежаще извещена, суду направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы иска поддерживает.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области – Рагозина Е.В. не явилась, будучи надлежаще извещена, суду направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения на административный иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. Согласно определению Братского городского суда Иркутской области от 18.06.2018г по дел № 2а-2295/2018, было установлено что нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, ООО «Альянс» не принадлежит. Судебным приставом-исполнителем 04.07.2018 было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в части нежилого здания, расположенного, <адрес>. С нежилого помещения - Цеха по производству тефлоновой посуды, площадь <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый ***, запрет не снят. 25.04.2018 на приеме у судебного пристава-исполнителя директору ООО «Альянс» Крупенченко РБ. лично вручено под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 04.10.2017. Также 25.04.2018 должнику ООО «Альянс» в лице директора Крупенченко Р.В. было вручено требование о предоставлении документов. Все исполнительные производства, находящиеся в составе сводного исполнительного производства ***-СД приостановлены судебным приставом-исполнителем, согласно определению Арбитражного суда Иркутской области № А19-2507/2018 от 13.06.2018г о введении процедуры наблюдения. В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту. В настоящее время в отношении должника ООО «Альянс» в Братском МОСП по ОПИ на исполнении находится 7 исполнительных производства с непогашенной суммой задолженности, которые объединены в сводное исполнительное производство ***-/СД. Остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 8 876 556, 60 руб. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, ООО «Альянс» в установленный срок не исполнило. Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы должник судебному приставу-исполнителю не представил. Считает, что все исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. ст. 6, 14, 80, 110,111 ФЗ «Об исполнительном производстве»

В судебное заседание временно замещающая административного ответчика по спорному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Кукорова А.А. не явилась, суду направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения на административный иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении иска по тем же основаниям, которые указаны в возражениях Рагозиной Е.В.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области не явился, будучи извещен надлежащим образом, что подтверждается направленным уведомлением о судебном заседании посредством электронной почты, указанной на официальном сайте УФССП России по Иркутской области, а также почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, и имеющейся в деле телефонограммой.

В судебное заседание заинтересованное лицо Шапошников А.В. не явился, будучи надлежаще извещен, суду направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ИФНС России по ЦО г. Братска не явился, будучи надлежаще извещен, суду направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив доводы иска, доводы возражений, исследовав материалы дела и представленные документы, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Анализируя предоставленные доказательства, суд установил, что 04.10.2017 в Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области поступил исполнительный документ о взыскании с ООО «Альянс» налогов и сборов, включая пени, в размере 8 383 150,45 руб.

Постановлением от 04.10.2017 судебным приставом-исполнителем Рагозиной Е.В. в отношении ООО «Альянс» возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Постановлением от 04.10.2017, судебный пристав-исполнитель Рагозина Е.В. объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: нежилое здание – цех по производству тефлоновой посуды, расположенный по адресу <адрес> и нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>. Названное постановление получено лично директором ООО «Альянс» Крупенченко Р.В. 25.04.2018г.

Судом установлено, что в отношении должника ООО «Альянс» в Братском МОСП по ОПИ на исполнении находится 7 исполнительных производств с непогашенной суммой задолженности, которые объединены в сводное исполнительное производство ***-/СД - 17.04.2018.

Суд исходит из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от 04.10.2017 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника. При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий на имущество определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Запрет на совершение регистрационных действий направлен лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного листа о взыскании имеющейся задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке. Учитывая, что требования исполнительного документа должником на момент вынесения оспариваемых действий не исполнены, задолженность перед взыскателем в полном объеме не погашена, что административным истцом не оспаривается, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из содержания данной нормы, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

При этом разрешение вопроса о законности соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд должен одновременно возложить обязанность на административного ответчика по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, как усматривается из материалов дела 04.07.2018 судебным приставом-исполнителем Кукоровой А.А. было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в части нежилого здания, расположенного, <адрес>, в части запрета на регистрационные действия в отношении нежилого здания – цеха по производству тефлоновой посуды, расположенного по адресу <адрес>, оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2018 по делу №А19-2507/2018 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Указанным определением приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе сняты аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительных производств.

Таким образом, необходимая совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ по настоящему делу судом не установлена, поскольку оспариваемое действие пристава по вынесению постановления от 04.10.2017 при его отмене не нарушает прав и законных интересов административного истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, осуществленные в рамках требований ФЗ "Об исполнительном производстве", является законным и обоснованным, поскольку принятое судебным приставом-исполнителем постановление, в данном случае не свидетельствует о выходе за рамки мер принудительного исполнения, а является правом, предоставленным судебному приставу-исполнителю в рамках принудительного исполнения исполнительного документа. Кроме того, данным постановлением, по сути, наложен запрет на совершение регистрационных действий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, сведений о совершении действий по обращению взыскания на недвижимое имущество в материалах исполнительного производства не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ Рагозиной Е.В. о признании действия по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества незаконным, надлежит отказать, вместе с тем иные доводы административного истца подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.10.2017 ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░> – ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░