Решение по делу № 33-16/2022 (33-2400/2021;) от 16.09.2021

89RS0002-01-2020-002230-66

Гражданское дело № 2-41/2021

Судья Михайлова О.В.

Апелляционное дело № 33-2400/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года                                город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                Гниденко С.П.

судей коллегии                                Нех Т.М., Долматова М.В.

при ведении протокола помощником судьи Рахимкуловой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанциигражданское дело по апелляционной жалобе истца Ивановой Елены Владимировны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года в редакции дополнительного решения от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой Елены Владимировны к Чугаевой Дарье Анатольевне о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Чугаевой Дарьи Анатольевны в пользу Ивановой Елены Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 38 620 руб. 71 коп., расходы на оплату оценки ущерба 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 358 руб. 62 коп.

В остальной части исковые требования Ивановой Елены Владимировны к Чугаевой Дарье Анатольевне о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

                           Исковые требования Ивановой Елены Владимировны к ООО «Комфортный дом» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., доводы представителя истца адвоката Скобелина В.В. в обоснование апелляционной жалобы Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Чугаевой Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. В период с 01 сентября по 05 октября 2020 года по вине ответчика, проживающей этажом выше над её квартирой, произошло затопление, в результате которого были залиты: стены, пол и потолок в кухне, коридоре, повреждена дверь. Согласно отчету ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» сумма ущерба составляет 437 031 руб. 95 коп. Вина ответчика установлена актами залива и обследования, составленными работниками ООО «Комфортный дом» от 03, 21 сентября, 03 октября 2020 года. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда указанную сумму, а также расходы по оценке в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 580 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «Комфортный дом».

Истец Иванова Е.В., ответчик Чугаева Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ответчика Чугаевой Д.А. - Чугаева Н.А. в судебном заседании относительно заявленных требований возражала, указав на то, что причинно-следственная связь не установлена, экспертизой действительность причиненного заливом ущерба не подтверждена.

Представитель ответчика ООО «Комфортный дом» Шевченко С.И. полагала объем ущерба, а также заявленную истцом ко взысканию сумму завышенной.

Решением суда, резолютивная часть которого приведена выше, требования иска удовлетворены частично.

Не соглашаясь с судебным решением, в апелляционной жалобе Иванова Е.В. ставит вопрос об его отмене, просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований иска в полном объеме. Полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции необоснованно уменьшен заявленный ко взысканию размер убытков и издержек, сделаны неверные выводы относительно заключения ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Чугаевой Д.А. - Золотова А.А. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду несвоевременного уведомления истца Ивановой Е.В. и адвоката Скобелина В.В. о времени и месте слушания дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца адвокат Скобелин В.В.

У присутствующей в зале судебного заседания представителя ответчика Чугаевой Д.А. - Чугаевой Н.А. не имеется высшего юридического образования, в связи с чем, в силу п.5 ст.53 ГПК РФ она не обладает полномочиями на представление интересов в суде апелляционной инстанции, и ее пояснения не могут быть приняты в качестве доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя ответчика - адвоката Скобелина В.В., исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие истца Ивановой Е.В. и её представителя Скобелина В.В., в отсутствие доказательств о своевременном уведомлении их о времени и месте слушания дела, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего дела с грубым нарушением требований процессуального закона и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец Иванова Е.В. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> (л.д. 53-54 т.1). Управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома является ООО «Комфортный дом» (л.д. 7-21, 22, 23-25, 26).

Собственником, расположенной над квартирой истицы, квартиры <адрес> является Чугаева Д.А.

01 сентября 2020 года истцом была подана заявка в диспетчерскую службу Управляющей компании о течи воды из квартиры, расположенной этажом выше, протекало в кухне и прихожей квартиры истца.

03 сентября 2020 года представителями ООО «Комфортный дом» составлен акт о том, что комиссией было проведено обследование жилого дома <адрес>, в связи с поступившей в диспетчерскую службу 1 сентября 2020 года заявкой о течи сверху в кухне и прихожей. На момент осмотра установлено, что в квартире № наблюдаются намокшие участки с разводами серо-черного цвета на отделке поверхности потолка, стены, пол в кухне и прихожей. Установлено, что залив произошел из-за разгерметизации пластиковой канализационной трубы Ф/110 системы водоотведения в квартире №, что находится вне границ ответственности обслуживающей компании (л.д. 32 т.1).

Согласно акту от 21 сентября 2020 года, 20 сентября 2020 года в 15 час 06 мин поступила заявка в диспетчерскую службу ООО «Комфортный дом» о течи сверху в кухне и коридоре. На момент осмотра установлено: в <адрес> наблюдаются мокрые, провисшие участки с разводами серо-черного цвета на отделке поверхности потолка, намокшие стены, на полу имелось скопление воды в кухне и коридоре. Слесари-сантехники, выезжавшие на заявку по вышеуказанному адресу, установили, что залив произошел из-за разгерметизации пластиковой канализационной трубы Ф/110 системы водоотведения в квартире №, что находится вне границ ответственности обслуживающей компании, доступа для устранения аварийной ситуации собственник квартиры не предоставил (л.д. 33 т.1).

Из акта от 03 октября 2020 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 49 мин в диспетчерскую службу ООО «Комфортный дом» поступила заявка о течи сверху в кухне и коридоре квартиры № указанного дома. На момент осмотра установлено, что в квартире <адрес> наблюдаются мокрые, провисшие участки с разводами серо-черного цвета на отделке поверхности потолка, намокшие стены, на полу имелось скопление воды в кухне и коридоре, имелся запах канализации в квартире. Слесари-сантехники, выезжавшие на заявку по вышеуказанному адресу, установили, что залив произошел из-за разгерметизации пластиковой канализационной трубы Ф/110 системы водоотведения в квартире №, находится вне границ обслуживающей компании, доступа для устранения аварийной ситуации собственник квартиры не предоставил (л.д. 34 т.1).

25 сентября 2020 года истец обращалась с заявлением в Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г.Лабытнанги по факту течи с потолка продолжающейся с 01 сентября 2020 года, которую просила устранить; в ответ на заявление управляющая компания ООО «Комфортный дом» пояснила, что дающая течь канализационная труба относиться к ответственности собственника квартиры №. 25 сентября 2020 года хозяйка квартиры № дверь не открыла (л.д.177 т.1).

07 октября 2020 года Управлением жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г.Лабытнанги, Чугаевой был направлен ответ о том, что управляющей компанией ООО «Комфортный дом» выполнены мероприятия по замене трубопровода водоотведения в жилом помещении № 18, течь устранена (л.д. 178 т.1). Представлен наряд-заказ б/н от 05 октября 2020 года о том, что по адресу: <адрес>, выполнены работы: труба Ф110, тройник Ф110, муфта 110 (л.д. 180 т.1).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции сторона ответчика факт проведения ремонтных работ в квартире ответчика по замене канализационной трубы проложенной в кухне жилого помещения № 18 не оспаривала.

Свидетель Стогов М.Н., участвовавший в исполнении заявки поступившей от собственника квартиры №, при устранении течи в квартире № дома по <адрес>, указал, что причиной протечки явилось то, что канализационная труба выскочила из муфты, поскольку была закреплена без герметика. При вскрытии короба в нем также была обнаружена вода вследствие утечки из трубы, в связи, с чем они производили замену трубы, пролегавшей в коробе по периметру кухни, указал, что прорыв образовался за холодильником (л.д. 1 т.2).

Чугаева Н.А. пояснила, что укладкой канализационной трубы в данной квартире занимался её супруг, она ему помогала в выполнении данных работ.

Представитель управляющей компании представил фотографию фасада дома № с изображением участков выходящих из квартир и примыкающих к трубе водоотведения канализационных труб (л.д. 197 т.1), при этом пояснил, что в зону обслуживания и ответственности управляющей компании входит лишь общая труба водоотведения, поскольку проектировка дома не предполагает канализационные сети, собственники жилых помещений самостоятельно осуществили их установку. В обоснование данных доводов представлена детальная характеристика жилищного фонда на сентябрь 2019 года, где в разделе благоустройство отмечены квартиры, подключенные к септику без канализаций (л.д. 227 т.1).

Рассматривая иск в части предъявления требований к ответчику ООО «Комфортный дом» судебная коллегия приходит к следующему.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Управляющей компанией ООО «Комфортный дом» в отношении дома <адрес> представлены акты промывки трубопровода от 26 июля 2020 года, готовности тепловых пунктов и систем теплопотребления к включению в отопительный сезон 2020/2021 от 26 июля 2020 года, готовности объекта к работе в осенне-зимний период 2020/2021 от 26 июля 2020 года, технического обследования многоквартирного дома; паспорт готовности жилого дома к работе в зимних условиях 2020 г. (л.д. 218, 220, 221, 225, 226).

В силу положений п. 1 ст. 15 ГК и п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством по данной категории споров, является выяснение действительных обстоятельств дела, в конкретном случае - установление факта залива, повреждения имущества и лица, виновного в произошедшем заливе и повреждении, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Судом первой инстанции обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 56 ГПК РФ, исполнена не была.

Вопреки требованиям нормы указанной статьи, суд не вынес на обсуждение сторон обстоятельства необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, при том, что сторона истца ходатайствовала об этом, при этом, суд ограничился ссылкой на то, что данное ходатайство заявлено в судебном заседании по окончанию срока рассмотрения дела и пришел к выводу о том, что при отсутствии иных доказательств размера ущерба, за основу необходимо взять имеющееся заключение эксперта, выполненное ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», не отвечающее требованиям относимости, допустимости и достаточности.

С данным выводом суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия, поскольку он является неверным, сделанным вопреки требованиям нормы ч.2 ст.56 ГПК РФ об обязанности суда вынести на обсуждение сторон в том числе, оценку в материальном выражении вреда, причиненного имуществу истца и определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу статьи 210 ГК Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в жилом помещении, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, причиной залива квартиры № явилась течь канализационной трубы, установленной собственником квартиры № самостоятельно, не предусмотренной проектом дома, не относящейся к общедомовому имуществу, следовательно, вина и ответственность за произошедший залив управляющей компании отсутствует.

Стороной ответчика не оспариваются обстоятельства затопления квартиры истца из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. Доказательств, которые бы опровергали вину в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком также не представлено.

В силу установленных судебной коллегией обстоятельств именно на Чугаеву Д.А. возлагается ответственность за вред причиненный истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» № 035-СЭ от 18.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в результате затопления канализационными стоками с вышележащего этажа составляет 437 031 рублей.

Из указанного заключения следует, что размер ущерба определен экспертом с учетом всех жилых помещений квартиры, в том числе жилой и ванной комнат, входного тамбура, которые не указаны в актах обследования и не заявлены истцом в иске. При таких обстоятельствах, данное экспертное заключение является не относимым и не допустимым доказательством, поскольку расчет стоимости ущерба произведен, исходя из объема иных площадей жилого помещения, что не соответствует заявленным требованиям. Кроме того, при расчете размера ущерба эксперт руководствовался Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ, действовавшей до 4 октября 2020 года (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 года № 15/1, предназначенной для определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Согласно п.4.10 Постановления Госстроя России от 5 марта 2004 года № 15/1 стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

Оснований включать в расчет ущерба, причиненного заливом по иску физического лица предполагаемых затрат, указанных в локальной смете экспертного заключения ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» № 035-СЭ от 18.10.2020 года у эксперта не имелось, в том числе необоснованно исчислен и включен в размер восстановительного ремонта: НДС в размере 20%, что в денежном выражении составило 72 838, 66 рублей, применен индекс перерасчета цен на 3 квартал 2020 года, который составил 362 193 рубля 30 копеек.

Таким образом, примененная экспертом ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» методика расчета ущерба, причиненного заливом квартиры истца, является неверной и не подлежала применению в рамках данного дела.

Суд первой инстанции, вопреки требованиям статей 67, 79, 86 ГПК РФ, ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, оставил без удовлетворения, не обосновав отказ в назначении экспертизы, сославшись формально на окончание срока рассмотрения дела, установленного статьей 154 ГПК РФ, что является недопустимым.

В силу частей 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, подвергнув сомнению обоснованность алгоритма и методики расчета размера ущерба, произведенного экспертом ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», тем не менее, при вынесении решения и определении размера ущерба взял его за основу, при этом, самостоятельно произвел ряд арифметических действий, с целью исключить суммы, которые, по мнению суда, не подлежали учету при определении размера ущерба.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер ущерба в сумме 38 620,71 рублей, рассчитанный экспертом ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» является материальным ущербом, причиненным истцу в результате залива.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что методика расчета всех сумм и базовые цифры, из которых исходил эксперт, используемые для целей расчета стоимости строительной продукции на территории РФ, не применимы для определения размера ущерба в рамках данного гражданского дела.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с необходимостью установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры истцу, определением судебной коллегии от 21 октября 2021 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № 28-12-21 судебной экспертизы, проведенной 22 декабря 2021 года ООО «Стандарт» по материалам гражданского дела затратным подходом методом сметной стоимости в виде: расчета затрат на приобретение новых идентичных (аналогичных) материалов, используемых при ремонте, расчета стоимости отделочных работ, используемых при ремонте, составивших 43 007 рублей, расчета стоимости затрат на восстановление помещения, путем суммирования затрат на приобретение новых материалов в размере 72 985 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила, округленно 116 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы судебная коллегия полагает отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, оно является относимым, допустимым и достаточным, составлено специалистом в области оценочной деятельности, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 16.1: «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости»; сертификат соответствия эксперта по специальности 34.1 «Судебная оценочная экспертиза»; являющейся членом Ассоциации саморегулируемой организации Экспертов. Исследование проведено с использованием нормативной базы, в том числе: ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в действующей редакции), Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утв.приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2), утв. утв.приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3) утв.приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО №7) в последней редакции, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации экспертов. Данное экспертное заключение является полным, объективным и достоверным доказательством, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в выводах заключения № 28-12-21 судебной экспертизы от 22 декабря 2021 года, выполненной ООО «Стандарт» у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, она берет его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу заливом квартиры.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, наличия факта причинения ущерба имуществу истца, вины ответчика Чугаевой Д.А. в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также его размера, с ответчика Чугаевой Д.А. в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного заливом принадлежащего ей жилого помещения, подлежит взысканию 116 000 рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, от ущерба, в результате ее залива в период с 1 сентября по 5 октября 2020.

Расходы истца по составлению заключения экспертизы, выполненного ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» судебная коллегия относит к судебным издержкам, необходимым для обращения в суд, а именно для определения размера ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно акту сдачи-приемки работ по договору № 035-СЭ от 8 октября 2020 года истец оплатила за проведение ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» Тазову Б.В. 30 000 рублей (т.1 л.д. 35).

Согласно чеку по операции СберБанк от 18.11.2021 г. Иванова Е.В. оплатила за услуги ООО «Стандартъ» 25 000 рублей.

Данные расходы также признаются судебной коллегией, судебными издержками истца, необходимыми для разрешения дела по существу, поскольку заключение судебной экспертизы принято за основу при вынесении судебного акта, а необходимость ее оплаты является процессуальной обязанностью истца, которую она добросовестно исполнила.

Следовательно, указанные расходы, являются связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит: (116 000 рублей - размер удовлетворенных исковых требований, 437 031 рубль - размер заявленных исковых требований), от заявленных исковых требований процент удовлетворенной их части составит 27%.

Следовательно, вышеуказанные судебные расходы истца подлежат удовлетворению с учетом принципа пропорциональности и составят за составление экспертного заключения ООО «Ямальское бюро экспертизы и оценки» 8 100 рублей, за составление судебной экспертизы 6 750 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в виде: консультации, составления письменных справок и ходатайств, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции подлежат возмещению истцу по правилам ст.ст.100 и 98 ГПК РФ с учетом принципов разумности и пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по квитанции к договору об оказании юридических услуг уплачено адвокату Скобелину В.В. 20 000 рублей, указанный размер расходов судебной коллегией признается соразмерным оказанному адвокатом объему услуг по консультированию, составлению искового заявления, письменных ходатайств и заявлений, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, и с учетом принципа пропорциональности (20 000 рублей *27%) в пользу истца с ответчика Чугаевой Д.А. подлежит взысканию 5 400 рублей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Ивановой Е.В. представлено заявление о взыскании с Чугаевой Д.А. судебных расходов на участие представителя - адвоката Скобелина В.В. в суде второй инстанции по представлению ее интересов в сумме 25 000 рублей.

Заявленный ко взысканию размер расходов судебной коллегией признается соразмерным оказанному адвокатом объему услуг по консультированию, участию в судебных заседаниях суда второй инстанции, и с учетом принципа пропорциональности (25 000 рублей *27%) в пользу истца с ответчика Чугаевой Д.А. подлежит взысканию 6 750 рублей

Общая сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика Чугаевой Д.А. в пользу истца, составит 12 150 рублей ( 5400 руб. + 6750 рублей).

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию в ее пользу, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, что составит 3 520 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года в редакции дополнительного решения от 13 августа 2021 года отменить и постановить новое решение:

Исковые требования Ивановой Елены Владимировны к Чугаевой Дарье Анатольевне о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Чугаевой Дарьи Анатольевны в пользу Ивановой Елены Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 116 000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба 8 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 520 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 6 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Елены Владимировны к Чугаевой Дарье Анатольевне отказать.

Исковые требования Ивановой Елены Владимировны к ООО «Комфортный дом» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

           Судьи: