Решение по делу № 2-2323/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-2323/21

      25RS0005-01-2021-001763-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» октября 2021 года                               г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатерник Натальи Семеновны к Шамилову Шамилю Назим Оглы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шатерник Н.С. обратилась в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что она является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>, которая расположена на десятом этаже дома, принадлежит Шамилову Ш.Н.О. Стекавшей водой залиты стены и потолки кухни, одной жилой комнаты ее квартиры: на стенах отошли обои, появилась плесень, на полу лужи воды под плитами ПВХ. Залив квартиры произошел по причине протечки труб горячего водоснабжения и некачественной гидроизоляции ванной комнаты вследствие самовольно произведенной перепланировки инженерных коммуникаций, что подтверждается актом ООО «Влад-Дом». В соответствии с экспертным заключением «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» № стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате залива квартиры, составляет 80 084,27 руб. Кроме этого, в результате залива поврежден набор кухонной мебели, изготовленный по индивидуальному заказу в ИП Кирьянова «Авангард-Мебель». Дальнейшее использование мебели по назначению согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Стоимость поврежденной кухонной мебели составляет 138 858 руб. В результате бездействия ответчика, длительного непринятия им мер к устранению неисправности, вынужденного проживания в антисанитарных условиях в помещениях кухонной и жилой комнат с грибком и плесенью на стенах, возникших после залива квартиры, необходимости использования очередного отпуска для устранения последствий затопления в квартире она до настоящего времени испытывает нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 30 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 221 942,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб.

Определением суда от 12.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Влад-дом», ООО УК «Элит сервис», арбитражный управляющий Ковтунова Вероника Алексеевна.

В судебных заседаниях истец, ее представитель поддержали заявленные требования по доводам иска, дополнительно суду пояснив, что ответчиком произведена перепланировка и переустройство квартиры, в месте расположения кухни размещена ванная комната, в связи с чем имелись постоянные протечки на протяжении полутора месяцев.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Влад- дом» поддержала требования истца.

В судебное заседание не явились ответчик, представитель третьего лица ООО УК «Элит сервис», третье лицо арбитражный управляющий Ковтунова В.А., извещены судом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение (п. 11), что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения.

Из приведенных положений закона во взаимосвязи с разъяснениями высшего суда следует, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по содержанию в надлежащем состоянии инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, канализации.

Согласно материалам дела Шатерник Н.С. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной над жилым помещением истца, является Шамилов Ш.Н.О.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного ООО УК «Влад-Дом», при осмотре <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выявлена протечка из <адрес>. Причина затопления – протечка труб горячего водоснабжения, расположенных в ванной комнате №, некачественно выполненные работы по гидроизоляции при переносе «мокрой зоны». На момент осмотра <адрес> комиссией выявлены следующие повреждения: ванная – на потолке видны капли воды, в кухне – следы протечки на стене – пятна и разводы желтого цвета, отслоившиеся обои площадью 5 кв. м, мебель: на кухонной мебели (встроенный гарнитур) задние стенки мокрые со следами разводов, разбухание стенок, пол: лужи поды под плитами ПВХ; в комнате – следы протечки на стене: мокрые пятна, потеки желтого цвета и отслоение обоев общей площадью 2,5 кв. м.

Акт № о последствиях залива также содержит сведения о протечке труб в <адрес>.

Согласно заключению НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» № для устранения повреждений внутренней отделки помещений жилой комнаты по адресу: <адрес>, возникших в результате затопления необходимо провести комплекс ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 80 084,27 руб. Также заключение содержит в акте осмотра указание о том, что на дальней от входа стене (смежной с помещением комнаты) пятна и потеки желто-бурого цвета, намокание, деформация и отслоение обоев, глубокие биологические повреждения в виде черных пятне (образование грибковой плесени), на кухонной мебели пятна и потеки желто-бурого цвета, намокание с деформацией стенок кухонных шкафов и стола, глубокие биологические повреждения в виде черных пятен (образование грибковой плесени), замыкание элекропроводки розеток. В комнате имеются на левой от входа стене (смежной с помещением кухни) пятна и потеки желто-бурого цвета, намокание, деформация и отслоение обоев, глубокие биологические повреждения в виде черных пятне (образование грибковой плесени). В ванной комнате на потолке образование грибковой плесени в виде черных пятне на пластиковых панелях без повреждения материала.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает данный отчет как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба в части повреждения внутренней отделки, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 80 084,27 руб.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба за кухонную мебель, истцом представлен акт ИП Кирьяновой «Авангард-Мебель» о том, что требуется замена каркасов, стеновой панели, столешницы, демонтаж, монтаж кухонной мебели, фурнитуры, бытовой техники. Стоимость работ составляет 135 858 руб.

Общий размер ущерба составил 221 942,27 руб., в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком размер ущерба не оспорен, не представлено суду доказательств об ином размере ущерба. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В части искового требования о компенсации морального вреда суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку по смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Как установлено в судебном заседании, исследуемый спор носит имущественный характер, доказательств ухудшения состояния здоровья в результате затопления квартиры истцом суду не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом принято заключение НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» №, истец понес расходы на подготовку данного заключения в размере 6000 руб., суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5419 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шатерник Натальи Семеновны удовлетворить частично.

Взыскать с Шамилова Шамиля Назим Оглы в пользу Шатерник Натальи Семеновны в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 221 942,27 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., возврат уплаты государственной пошлины в размере 5419 руб., всего 233 361,27 руб.

В удовлетворении искового требования Шатерник Натальи Семеновны о компенсации морального вреда отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

            Судья:                        Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 12.10.2021