Решение по делу № 2-357/2024 от 22.07.2024

Дело № 2-357/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Елань                                                             23 августа 2024 г.

Еланский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

при секретаре Бухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Агропромышленная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по соглашению об аренде земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

           Представитель ООО «ВАПК» - ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по соглашению об аренде земельного участка, в обосновании иска указав, что между ФИО1 (далее - Арендодатель/Ответчик) и ООО «ВАПК» (далее - Арендатор/Истец) заключено Соглашение, в соответствии с которым, Стороны обязались заключить новый договор аренды на земельный участок с кадастровым номером № или продлить ранее заключенный договор аренды данного земельного участка, либо заключить договор аренды земельного участка, выделенного в счет доли Ответчика из исходного земельного участка с кадастровым номером №

           По условиям Соглашения (п. 2.1.1.), Арендодатель лично, либо через представителя обязался принять участие во всех общих собраниях участников долевой собственности на Исходный земельный участок и проголосовать за условия договора аренды или соглашения об изменении (продлении) договора аренды Исходного земельного участка), заключаемых с Арендатором, в интересах Арендатора, или выдать нотариально удостоверенную доверенность на сотрудников Арендатора с правом участия и голосования на общих собраниях участников долевой собственности.

          Кроме того, Арендодатель обязался (п. 2.1.2. Соглашения) оформить нотариально удостоверенную доверенность па сотрудников Арендатора по образцу, предоставленному Арендатором, с полномочиями па участие в общих собраниях участником долевой собственности с правом голосования по вопросам повестки общею собрания. Арендодатель обязался отменить все иные доверенности, оформленные (в том числе до заключения Соглашения) на третьих лиц (не сотрудников Арендатора).

          Стороны пришли к соглашению заключить Основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. Соглашения).

          Арендатор до заключения Основного договора обязался единовременно перечислить на счет Арендодателя сумму в размере 57 471 рубль, удержав из данной выплаты НДФЛ 13% (п. 2.3.)

          В соответствии с п. 4.2. Соглашения уклонением от заключения Основного договора признаются, в частности:

- отказ от заключения Основного договора/дополнительного соглашения, не заключение Основного договора/дополнительного соглашения в установленный срок (п. 4.2.1.),

- заключение Арендодателем с третьим лицом договора купли-продажи (в том числе с нарушением преимущественного права покупки), аренды Земельной доли и/или земельного участка, (п. 4.2.2.),

- отзыв нотариальной доверенности, выданной на представителя Арендатора, (п. 4.2.3.),

- голосование на общем собрании участников долевой собственности по вопросам повестки дня в интересах третьих лиц (п. 4.2.4.).

         Свои обязательства по заключенному Соглашению ООО «ВАПК» исполнило в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Ответчика перечислены денежные средства в размере 57 471 руб., из которых удержан НДФЛ в размере 13%.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером 34:06:130001:316, в ходе которого, ООО «ВАПК» стало известно, что доверенность, выданная Ответчиком на сотрудников Арендатора, Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ была отменена.

На указанном общем собрании представителем Ответчика, ФИО4, инициированы вопросы:

- о прекращении договора аренды, ранее заключенного с ООО «ВАПК»;

- о не продлении договора аренды, ранее заключенного с ООО «ВАПК» на новый срок.

          По указанным вопросам, представитель Ответчика ФИО4 голосовала «За».

          Исходя из изложенного, следует, что Ответчик, в одностороннем порядке, уклонился от исполнения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

           Согласно п. 4.3. Соглашения, в случае уклонения Арендодателя от заключения Основного договора, либо выдачи доверенности третьим лицам, либо отмены выданной доверенности на сотрудников Арендатора, Арендатор вправе потребовать от Арендодателя возврата выплаченной в п. 2.3. Соглашения суммы и дополнительной уплаты штрафа в четырехкратном размере от суммы, указанной в п. 2.3. Соглашения.

         Расчет штрафа (неустойки): 57 471 руб. х 4 = № руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с предложением возвратить полученные по Соглашению денежные средства, а также оплатить штраф, предусмотренный Соглашением.

Вместе с тем, требования претензии удовлетворены не были.

         Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградская Агропромышленная Компания» денежные средства и размере № руб., из которых: № руб. - задолженность по основному обязательству, № руб. - штраф, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб..

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ООО «ВАПК» - ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1, извещалась судом надлежащим образом, однако судебные извещение возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства дела, не явился в суд по вторичному вызову по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении дела, о разбирательстве дела в своё отсутствие не заявлял, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Агропромышленная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по соглашению об аренде земельного участка, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись