Решение по делу № 33-12942/2023 от 14.07.2023

Дело № 33-12942/2023

(№ 2-1846/2023)

УИД 66RS0007-01-2023-000081-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Евсевьевой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Дементьеву Е.В. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя ответчика Воронина К.С., действующего на основании доверенности от 09.02.2023, сроком на пять лет, судебная коллегия

установила:

Евсевьева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 03.08.2022 стороны заключили договор подряда № 1Д на создание дизайн-проекта, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работы в соответствии с перечнем работ № 1, приведенном в приложении к договору подряда в срок, предусмотренный п. 2.2. Работы были разделены подрядчиком на три этапа: 1 этап - замер помещений, выезд и подготовка замера в электронном и печатном виде; планировочное решение; варианты планировки мебели с напольными покрытиями; рисунок (чертеж), показывающий характер помещений Объекта их состав и взаимодействие; предложения по возможной перепланировке с учетом пожеланий и особенностей быта Заказчика, учитывающий расстановку предполагаемого оборудования (мебели) и напольных покрытий со сроком исполнения 30 дней с момента оплаты аванса за этап и передачи всей необходимой документации; 2 этап - 3 Д визуализация перспективных изображений всех помещений со сроком исполнения в течение 60 дней с момента окончания работ по предыдущему этапу; 3 этап - рабочие чертежи, демонтажный план, монтажный план, план с указанием новых стен, перегородок, проемов, план размещения электрооборудования, таблица с указанием используемых материалов и техники и другие планы согласно Приложению, в течение 30 дней с момента окончания работ по предыдущему этапу. Стоимость работ по договору составила 262 500 руб. Свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом: передала все необходимые документы, ключи от объекта, и 06.08.2022 перевела подрядчику аванс в размере 100000 руб. 30.08.2022 между сторонами подписан акт выполнения работ по 1 этапу, по которому истцу ответчиком переданы три листа формата А4, на которых были отображены планы объекта с размерами и предполагаемым расположением мебели. Далее, подрядчик продолжил работу по разработке дизайн проекта квартиры, перейдя на 2 этап, с 31.08.2022. 15.09.2022 истец перечислила ответчику вторую часть денежной суммы в размере 120000 руб. Вместе с тем, 17.11.2022 ответчик отказался от исполнения договора и предложил его расторгнуть, с чем истец согласилась. Полагает, что поскольку ответчик отказался от договора, он не исполнил его условия, в связи с чем, обязан возместить истцу причиненные убытки, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения договора подряда на создание дизайн-проекта квартиры. Кроме того, ответчиком нарушен срок выполнения работ по 2 этапу на 18 дней ( 31.08.2022/срок начала выполнения работ по 31.10.2022/срок окончания выполнения работ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 118 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4788 руб. 77 коп. по состоянию на 05.01.2023 и на день принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признал частично в части неустойки за нарушение срока выполнения второго этапа работ, приведя свой расчет неустойки за четыре дня просрочки, размер компенсации морального вреда считает разумным в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2023 исковые требования Евсевьевой Е.В. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Дементьева Е.В. в пользу Евсевьевой Е.В. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ за период с 15.11.2022 по 18.11.2022 в размере 14 400 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 8 200 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 876 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 119-128).

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не дано должной оценки тому, что договор был расторгнут по инициативе ответчика, тогда как в силу п. 4.11 договора, сумма по проекту (по этапу работы) возвращается заказчику за вычетом стоимости выполненного подрядчиком объема работ только в том случае, если от выполнения подрядчиком этапа работ отказался заказчик, а не подрядчик. Результатом работ по договору являлся дизайн-проект квартиры, который должен быть передан, не зависимо от этапов выполнения по нему работ, поэтому аванс подлежит возврату в полном объеме. Заключенное с ответчиком соглашение о расторжении договора от 18.11.2022 в части освобождения подрядчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору ущемляет права истца как потребителя, что прямо предусмотрено в ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Не согласна с периодом и размером, определенной судом к взысканию неустойки, поскольку выводы суда об исчислении срока проведения работ по второму этапу с момента их оплаты, являются ошибочными. Срок начала работ по второму этапу следует исчислять с 30.08.2022 по 18.11.2022, размер неустойки составит 118800 руб. Не согласна с размером компенсации морального вреда, отказом во взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 03.08.2022 между Евсевьевой Е.В. и ИП Дементьевым Е.В. заключен договор подряда № 1Д на создание дизайн-проекта квартиры, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется выполнить работы по разработке дизайн-проекта интерьера помещения истца (заказчика) – квартиры по адресу: <адрес> в соответствии с перечнем работ, приведенном в приложении № 1 (п. 1 договора).

Стоимость работ по разработке дизайн-проекта помещения определяется в приложении № 1 и составляет 262500 руб. (п. 1.2 договора).

Подрядчик обязуется начать выполнение работ по договору в течение 5 рабочих дней с момента внесения аванса п. 4.7 договора (п. 2.1 договора).

Приемка работ производится поэтапно в соответствии с Приложением № 1. Сдача работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами (п. 4.1, 4.5 договора).

Заказчик производит оплату по договору в следующем порядке: 100000 руб. оплачивается в качестве аванса в течение трех дней с момента подписания договора, 120000 руб. оплачивается перед началом выполнения работ по этапу – рабочие чертежи, 42500 руб. оплачивается в течение трех дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата работ (п. 4.8. договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору сторонами согласовано поэтапное выполнение работ: 1 этап – замер помещений, выезд и подготовка замера в электронном и печатном виде, планировочное решение, рисунок (чертеж), показывающий характер помещений объекта, их состав и взаимодействие, предложения по возможной перепланировке, учитывающие расстановку предполагаемого оборудования (мебель) и напольных покрытий, стоимость 100000 руб., срок выполнения – в течение 30 дней с момента оплаты аванса за этап и передачи всей необходимой документации; 2 этап - 3D визуализация, стоимость 120000 руб., срок выполнения работ в течение 60 дней с момента окончания работ по предыдущему этапу, оплаты аванса за этап; 3 этап - рабочие чертежи, стоимость 42500 руб., срок выполнения работ: в течение 30 дней с момента окончания работ по предыдущему этапу.

06.08.2022 истец произвела ответчику оплату по договору за первый этап работ в размере 100000 руб.

Ответчик в соответствии с договором и приложением к нему произвел работы по первому этапу на сумму 100000 руб., о чем стороны подписали акт выполненных работ от 30.08.2022 с указанием, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг претензий не имеет (л.д.15).

15.09.2022 истец произвела оплату по договору за второй этап работ в размере 120000 руб.

Ответчик приступил к проведению работ по второму этапу работ.

В процессе проведения работ, 17.11.2022 ответчик в переписке в мессенджере Телеграмм сообщил истцу об отказе от исполнения договора, указав «мне и моей команде неприятно такое отношение».

18.11.2022 стороны заключили соглашение о расторжении договора подряда № 1Д по созданию дизайн-проекта квартиры от 03.08.2022, согласно которому стороны договорились, что расторгают договор подряда № 1Д по созданию дизайн-проекта квартиры от 03.08.2022 с момента его подписания, подрядчик обязуется возвратить заказчику денежные средства в размере 120000 руб. в течение трех дней с момента подписания соглашения. Стороны освобождают друг друга от ответственности и исполнения обязательств возникших до даты подписания настоящего соглашения.

Во исполнение условий соглашения в день его подписания 18.11.2022 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 120000 руб.

21.11.2022 и 14.12.2022 истец обращалась к ответчику с претензиями о возврате внесенной по договору суммы аванса в размере 100000 руб., в удовлетворении которых ответчиком было отказано на том основании, что обязательства по первому этапу работ выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, оснований для возврата суммы аванса нет.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 432, 425, 702,703, 708, 711, 730, 735, 450, 452, 453, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 27, 28, 15, 13 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт выполнения ответчиком первого этапа работ по договору, нарушение срока выполнения работ по второму этапу с 15.11.2022 по 18.11.2022, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны на основании анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что внесенный ею и отработанный ответчиком аванс в сумме 100000 руб. за первый этап работы, результат которого передан истцу на основании акта выполненных работ, является убытками истца, поскольку результат работ является единым целым, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик приступил к исполнению заключенного договора подряда № 1Д на создание дизайн-проекта квартиры, истцом был внесен аванс по договору в размере 100000 руб., данная сумма по условиям заключенного договора составляет стоимость первого этапа работ, которые в соответствии с договором должен был выполнить ответчик, ответчик, в свою очередь, надлежаще выполнил предусмотренные договором работы по первому этапу работ, выполненная работа принята истцом без замечаний и претензий, о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 30.08.2022.

18.11.2022 стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда № 1Д на создание дизайн-проекта квартиры.

В данном соглашении стороны определили условия расторжения договора по соглашению сторон и взаимные обязательства сторон в связи с таким расторжением, а именно установили обязательство подрядчика по возврату заказчику денежных средств в размере 120000 руб. в течение трех дней с момента подписания соглашения, стороны освобождают друг друга от ответственности и исполнения обязательств, возникших до даты подписания соглашения.

Доказательств того, что истцом понесены убытки по вине ответчика, истцом суду не представлено.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, условий заключенного соглашения о расторжении договора, доводы истца о том, что условия п. 4 соглашения о расторжении договора, которым стороны освобождаются от ответственности и исполнения обязательств возникших до даты подписания соглашения являются ничтожными и ущемляют права истца как потребителя в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебной коллегией признаются несостоятельными, учитывая надлежащее исполнение ответчиком работ, предусмотренных договором подряда по первому этапу работ, принятие данной работы истцом, передачу ее результата истцу, подписание акта выполненных работ по первому этапу, сам факт расторжения договора подряда, руководствуясь ст.ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств в размере 100 000 руб. за первый этап работ по договору.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка п. 4.11 договора, по которому сумма по проекту (по этапу работы) возвращается заказчику за вычетом стоимости выполненного подрядчиком объема работ только в том случае, если от выполнения подрядчиком этапа работ отказался заказчик, а не подрядчик, равно как и то, что результат работ по договору должен быть передан, не зависимо от этапов выполнения по нему работ, основана на неверном толковании норм материального права и условий договора, по которому стороны пришли к соглашению о поэтапном выполнении и оплате работ, сдача которых оформляется актом, подписанным сторонами. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходя из общей стоимости двух этапов работы в размере 220000 руб., начиная с 01.11.2022 по дату расторжения договора 18.11.2022, исходя из того, что 31.08.2022 началось и 31.10.2022 должно было закончиться выполнение второго этапа работы, определенной истцом в размере 118800 руб., суд удовлетворил заявленное истцом требование частично исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что нарушение сроков выполнения работ по первому этапу работы ответчиком не допущено.

Согласно приложению № 1 к договору сторонами определена стоимость выполнения работ по второму этапу – 120000 руб., а также срок выполнения работы по второму этапу – в течение 60 дней с момента окончания работ по предыдущему этапу, оплаты аванса за этап, то есть договором предусмотрена совокупность условий при определении срока выполнения работ по второму этапу – окончание работ по первому этапу и оплата аванса за данный этап, соответственно, учитывая окончание работы по первому этапу 30.08.2022 и оплату аванса за второй этап 15.09.2022, течение срока выполнения работ по второму этапу началось 15.09.2022 и должно было быть окончено 14.11.2022. В указанный срок и до расторжения сторонами договора подряда работа по второму этапу не была окончена ответчиком, что им не оспаривалось, следовательно, неустойка как верно указал суд подлежит начислению за период с 15.11.2022 по 18.11.2022.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для включения в расчет неустойки суммы за первый этап работ не имеется, поскольку нарушение сроков выполнения работ по первому этапу ответчиком не допущено, договором предусмотрены этапы выполнения работ и лишь по второму этапу допущено нарушение сроков его выполнения, соответственно, в силу положений ст. ст. 27, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости выполнения каждого этапа работы, установленного договором, и не может превышать его цену, определенную договором.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательство по выполнению в срок второго этапа работы, предусмотренного договором, суд произвел расчет неустойки и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3% цены выполнения работы, исходя из следующего арифметического расчета: 120000 руб.*3%*4 = 14 400 руб., которую взыскал с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выражающей несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.08.2022 по 05.01.2023 и по день вынесения решения суда, в связи с неправомерным пользованием ответчиком денежных средств, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку такие доводы своего подтверждения не нашли. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что правоотношения сторон, вытекающие из заключенного между сторонами договора, регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в период его действия, которые разрешены судом в соответствии с такими нормами, факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком после расторжения договора судом не установлен.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя вследствие неисполнения обязанности ответчиком по выполнению работы в срок, определенный договором, учитывая принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 данного Закона в размере 8 200 руб. ((14 400+2000) х50%).

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 876 руб., от уплаты которой истец как потребитель освобождена в силу закона.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Подгорная С.Ю.