Решение по делу № 2-129/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-129/14-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года                            г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Девкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монастырева Николая Юрьевича к Акционерному обществу «Страховая компания ОПОРА» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Монастырев Н.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая Компания ОПОРА» (АО «СК ОПОРА») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Гранд», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО11 и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО12 принадлежащего Монастыреву Н.Ю. на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца Шевроле Ланос были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СК ОПОРА», направил заявление на страховую выплату, однако ответчик в установленный законом пятидневный срок не произвел осмотр транспортного средства и не выплатил страховое возмещение. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО13 в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос г/н № в соответствии с единой методикой с учетом цен каталога РСА на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил повторную досудебную претензию (требование), но не выплатил страховое возмещение и ответа на претензию не дал. Поскольку факт нарушения прав потребителя имел место, то ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумму <данные изъяты> Просил взыскать с АО «СК ОПОРА» невыплаченное страховое возмещение в сумме 54500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50%, расходы на проведение независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта в сумме 14900 руб., стоимость юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 3000 руб., стоимость юридических услуг – 8000 руб.

Впоследствии истец свои исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «СК ОПОРА» невыплаченное страховое возмещение в сумме 27250 руб., неустойку с 06.11.2017г. по 14.02.2017г. в сумме 27250 руб., компенсацию морального вреда 2800 руб., штраф в размере 50%, расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в сумме 14900 руб., стоимость юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 3000 руб., стоимость юридических услуг – 8000 руб.

В судебное заседание истец Монастырев Н.Ю., представитель истца Монастырева Н.Ю. по доверенности ФИО14 не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СК ОПОРА» по доверенности ФИО15 не явилась, о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд возражения, в которых просил в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что вина участников ДТП не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для страхового возмещения по обращению истца, следовательно, требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. При этом просила учесть, что в случае, если суд удовлетворит требования истца, то неустойка, компенсация морального вреда и сумма судебных расходов подлежит снижению.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «РЕСО –Гарантия», третье лицо ФИО16 третье лицо ФИО17 не явились. О дне, месте, времени слушания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, учитывая возражения ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичное содержится в статье 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Гранд» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО18 и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО19 принадлежащего Монастыреву Н.Ю. на праве собственности.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Как в суде поясняли представитель истца ФИО20 и третье лицо ФИО21 вина водителей в данном ДТП была обоюдной, т.к. транспортные средства выехали навстречу друг другу из-за поворота, который оброс кустарником и затруднял обзор как водителю ФИО22 так и водителю ФИО23 водители приняли меры к торможению увидев транспортные средства друг друга, но столкновения избежать не удалось, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие.

Должностными лицом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области было установлено, что <адрес> дорожный знак 5.5. «Дорога с одностороннем движением» отсутствует.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении ФИО25 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении ФИО27 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного заседания было установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло при обоюдной вине обоих водителей транспортных средств, что не отрицалось ни представителем истца, ни третьим лицом ФИО28

Третье лицо ФИО29 в свою очередь пояснил, что страховая компания СПАО «РЕСО –Гарантия» произвела ему страховую выплату в размере 50 % от размера причиненного ущерба.

Доводы ответчика о том, что автогражданская ответственность ФИО30 не была застрахована опровергаются материалами выплатного дела, представленного третьим лицом СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Монастырева Н.Ю., собственника автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № и допущенных к управлению транспортным средством лиц, количество которых не ограничено, была застрахована в АО «СК ОПОРА» (полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу (л.д.22), получил технические повреждения (л.д.17,21).

ДД.ММ.ГГГГ истец Монастырев Н.Ю. в лице своего представителя ФИО31 обратился в АО «СК ОПОРА» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами по месту нахождения страховщика, что подтверждается копией заявления Монастырева Н.Ю. (л.д.26). Указанное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества результате дорожно – транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

ДД.ММ.ГГГГ истец Монастырев Н.Ю. в лице своего представителя ФИО32 обратился к ответчику АО «Страховая компания «ОПОРА» с досудебной претензией (требованием) (л.д.28).

Однако осмотр транспортного средства в установленный пятидневный срок произведен ответчиком не был, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, понесенные истцом расходы по досудебному порядку не возмещены.

Согласно п. 13, п.14 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истец обратился для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № к эксперту – технику ИП ФИО33

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО34 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составляет сумму <данные изъяты> (л.д.9-25).

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, определяя размер невыплаченного страхового возмещения, принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО35 так как считает указанное заключение эксперта, содержит описание процесса оценки и определения эксплуатационного (физического) износа автомашины, описание методологии, используемых документов, расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины исчислен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года, калькуляцию стоимости ремонта, нормо-час, на основании осмотра ТС, к отчету приложены документы, подтверждающие профессиональный уровень лица, проводившего оценку, учитывая, что ответчик не воспользовался своими процессуальными правами в суде, не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно разъяснению, данному в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Однако в нарушение действующего законодательства ответчиком страховая выплата в ? доли от размера ущерба, понесенного потерпевшим Монастыревым Н.Ю. в установленный законом 20-ти дневный срок со дня предоставления Монастыревым Н.Ю. заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.3.10 Правил, произведена не была, в связи с чем суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ? доли от размера ущерба, понесенного в результате ДТП потерпевшим Монастыревым Н.Ю., т.е. в сумме 27250 руб., при этом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не находит, поскольку обязательства, предусмотренные договором страхования ответчиком исполнены не были.

    Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что в сроки установленные договором страхования страховщик выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права истца. Истец обратился к страховщику с претензией.

Определяя размер неустойки суд не может принять расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он произведен без учета положений Закона об ОСАГО, так период несоблюдения срока осуществления страховой выплаты будет исчисляться с 21 дня со дня получения страховщиком заявления потерпевшего, т.е. с учетом того, что заявление было получено АО «СК ОПОРА» 23.10.2017г. период просрочки необходимо исчислять с 20.11.2017г., а не с 06.11.2017г. как указано истцом, в иске. Таким образом за период с 20.11.2017г. по 14.02.2018г. неустойка составляет:<данные изъяты> в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанной сумме.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру неисполненного требования, а также то обстоятельство, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ основано на неверном толковании норм материального права, иных причин по которым неустойка подлежит уменьшению ответчиком не приведено, суд полагает, что оснований для ее снижения не имеется.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем с ответчика АО СК «ОПОРА» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, т.е. в размере <данные изъяты> при этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа не могут быть приняты во внимание судом, так как противоречат изложенным выше положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оснований для снижения суммы штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, ущерб истцу не возмещен.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 14900 руб., стоимость и оплата данных услуг подтверждается материалами дела, а именно договором № на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), актом сдачи – приемки оказанных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) и квитанцией – договором № на сумму <данные изъяты> (л.д.32).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает, что несвоевременной выплатой страхового возмещения были нарушены имущественные права истца, как потребителя, вытекающие из договора имущественного страхования, на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, чем истцу был причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации.

Размер компенсации причиненного Монастыреву Н.Ю. морального вреда суд с учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, полагает определить в 2 000 рублей, которую взыскать в пользу Монастырева Н.Ю. с ответчика АО «Страховая Компания ОПОРА».

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг по представительству по досудебному урегулированию спора в сумме 3000 руб. и в суде в размере 8 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг с квитанцией об оплате на сумму 3000 руб. (л.д.33, 34), договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате в сумме 8000 руб. (л.д.35, 36).

Суд полагает указанные расходы завышенными и, с учетом категории дела, его небольшой сложности, продолжительности и проделанной представителем работы, полагает возможным снизить до разумного предела и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 5000 руб., по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 3000 руб.

    В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, исходя из заявленных и удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственная пошлина в общем размере 2028 руб. 72 коп. (1728 руб. 72 коп. - по удовлетворенным требованиям имущественного характера, и 300 руб. - по удовлетворенному требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Монастырева Николая Юрьевича к Акционерному обществу «Страховая компания ОПОРА» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ОПОРА» в пользу Монастырева Николая Юрьевича невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27250 руб. 00 коп., неустойку в сумме размере 23707 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 13625 руб.00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 14900 руб., расходы на оплату юридических услуг при обращении в досудебном порядке в сумме 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в суде в сумме 5000 руб., а всего 89482 (восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ОПОРА» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме 2028 руб. 72 коп. (две тысячи двадцать восемь) рублей 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 04.03.2018г.

Председательствующий судья:         /подпись/ Е.А. Глебова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>