Решение от 03.09.2024 по делу № 22-6422/2024 от 06.08.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2024 года

Председательствующий Богородская Е.Г. Дело № 22 - 6422/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаблакова М.А.,

судей Александровой В.В., Пугачева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Королевой А.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

осужденной Сухаревич В.В., её защитника – адвоката Миклина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Сухаревич В.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Антоновой А.Л. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года, которым:

Сухаревич Вима Владимировна,

<дата> года рождения,

ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 05 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Сухаревич В.В. признана виновной в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти Я.

Преступление совершено в период с 18:20 до 18:50 часов 04 ноября 2023 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель АнтоноваА.Л. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей просьбы указывает, что судом неверно определен период времени содержания осужденной под стражей, подлежащий зачету в срок лишения свободы, поскольку осужденная Сухаревич В.В. фактически была задержана и доставлена в полицию 04 ноября 2023 года, что подтверждается показаниями свидетеля П. Просит приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Сухаревич В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие у нее малолетних детей, признание вины, ее сотрудничество со следствием. Обращает внимание, что ранее она не судима, по делу отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание.

Рассмотрев уголовное дело в рамках апелляционного повода, изучив его материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Сухаревич В.В. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, не оспаривала фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности Сухаревич В.В. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности виновности суд правомерно сослался на: признательные показания осужденной, подверженные ею в ходе судебного разбирательства, о том, что в ходе словесного конфликта, она взяла нож и нанесла им один удар в шею Я. не отрицала, что могла нанести ножом четыре удара Я. в область левой половины туловища; показания свидетелей Ш. и С., пояснивших, что Сухаревич позвонила С. и сообщила, что Я. весь в крови и ему нужно вызвать скорую помощь, после чего Ш. проследовал в дом, где проживали Я. и Сухаревич, увидел Я. который лежал возле холодильника и был весь в крови, Сухаревич также была в доме, на ее теле были следы крови, на полу лежал нож; показания свидетелей П. и Р. (сотрудников полиции), свидетеля Ч. (сотрудника скорой медицинской помощи), описавших обстановку на месте происшествия, место расположение трупа Я. и поведение Сухаревич после совершения преступления; протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра предметов; заключения молекулярно-генетических и дактилоскопической экспертизы и другие письменные доказательства, которые полно, правильно изложены и подробно проанализированы в приговоре.

Причина смерти потерпевшего, механизм, время причинения, локализация и тяжесть телесных повреждений установлены судом на основании заключения эксперта, из которого следует, что смерть Я. наступила от проникающего колото-резанного ранения передней поверхности шеи, с развитием острой кровопотери. Данное ранение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Я. Кроме того, на трупе Я. обнаружены поверхностные резанные раны (4) левой половины грудной клетки, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Характер, локализация и давность причинения телесных повреждений, обнаруженных на трупе Я. также подтверждают обстоятельства совершения Сухаревич В.В. преступления, установленные судом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Указанные доказательства получили правильную оценку судом и обоснованно положены в основу приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности Сухаревич В.В., по делу отсутствуют.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла. О наличии у Сухаревич В.В. умысла именно на убийство потерпевшего, как верно указано в приговоре, свидетельствуют характер ее действий, локализация повреждений, использование в качестве орудия преступления ножа, нанесение удара в шею, то есть место расположения жизненно важных органов человека.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины Сухаревич В.В. и верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Сухаревич В.В. наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в просьбе вызвать скорую помощь и попытке закрыть рану рукой (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

Вопреки доводам жалобы осужденной, сам факт наличия у нее двух малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку необходимо учитывать данные, свидетельствующие о выполнении осужденной обязанностей родителя, связанных с участием в воспитании и материальном содержании ребенка.

Между тем из представленных, в том числе суду апелляционной инстанции материалов, следует, что Сухаревич В.В. длительное время не исполняла обязанности по содержанию и воспитанию своих детей, в феврале 2023 года дети были изъяты в связи с злоупотреблением осужденной алкоголем, антисанитарными жилищно-бытовыми условиями, отсутствием продуктов питания. Попыток, направленных на возвращение детей из учреждений, куда они были помещены, Сухаревич В.В. не предпринимала, судьбой детей не интересовалась, их не навещала, полностью устранилась от воспитания и содержания детей, детские пособия тратила на собственные нужды.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что Сухаревич В.В обязанности родителя фактически не исполняла, а следовательно, не имеется оснований и для признания наличия у нее малолетних детей смягчающим наказание обстоятельством.

Доводы защитника о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и необходимости признания данного обстоятельства смягчающим наказание не состоятельны, поскольку судом установлено, что поводом совершения преступления явилась словесная ссора, при этом из показаний самой осужденной не следует, что потерпевший высказал в ее адрес какое-либо тяжкое оскорбление, которое могло бы спровоцировать совершение его убийства.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими наказание осужденной на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание Сухаревич В.В. обстоятельством в силу ч. 1.1 ст.63 УК РФ правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда сомнений не вызывают, поскольку конкретные обстоятельства преступления и действия осужденной свидетельствуют о том, что именно такое состояние способствовало формированию ее преступного умысла и снизило критику к собственным действиям, негативно повлияло на ее поведение. Это следует, в том числе из показаний самой осужденной.

Выводы суда о назначении Сухаревич В.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Наличие в действиях осужденной обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона исключает применение положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 82 УК РФ не имелось.

Назначенное осужденной Сухаревич В.В. наказание является справедливым, соответствует содеянному, личности осужденной, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной Сухаревич В.В. надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания Сухаревич В.В. под стражей с 05 ноября 2023 года, с учетом даты составления протокола задержания в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ. Однако, согласно материалам уголовного дела, Сухаревич В.В. фактически была задержана 04 ноября 2023 года, в связи с чем этот день, по смыслу п. 10 ст. 109 УПК РФ, также должен быть зачтен в срок отбывания ею наказания.

Иных оснований для изменения обжалуемого приговора судебная коллегия не находит.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 04 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: