Решение по делу № 2-1808/2024 от 13.06.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года                                                                                                                                   г.Тула

          Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Степиной Н.В.,

при помощнике Борисове М.А.,

          рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1808/2024 по заявлению Дьячкова Геннадия Викторовича о признании незаконным и отмене исполнительной надписи №У-0001293239 от 20.03.2024,

у с т а н о в и л :

            Дьячков Геннадий Викторович (далее – Дьячков Г.В., заявитель) обратился в Пролетарский районный суд г.Тулы с заявлением об оспаривании действий нотариуса г.Тулы Павловой С.В.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут Дьячкову Г.В. на его номер телефона № позвонил неизвестный человек с телефонного номера, который высветился с логотипом Банка ВТБ, назвал заявителя по имени и отчеству, представился сотрудником безопасности Банка. В телефонном разговоре якобы сотрудник Банка сообщил о том, что в отделение Банка ВТБ пришло лицо с доверенностью от Дьячкова Г.В., которое пытается оформить кредит на его имя, на что последний ответил, что доверенность на имя третьих лиц он не оформлял и отключил телефон, так как уже начался рабочий день и более общаться он не мог. Однако, сотрудник Банка снова позвонил и снова стал выяснять действительно ли он выдавал доверенность на получение кредита в Банке, на что заявитель утвердительно ответил, что никаких доверенностей не выдавал. Заявитель попытался отключить телефон, но не смог, так как экран перестал работать. Позже, после включения телефона, среди многочисленных сообщений, он увидел, что произошли транзакции по зачислению на его счет кредитных денежных средств, а также перевод данных сумм на карту неизвестному лицу. В связи с чем, заявитель в тот же день обратился в ПАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ с требованиями отменить транзакцию, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк» поступил ответ на обращение о выдаче копии кредитного договора, по которому видно, что был выдан кредит на сумму 299 000 руб. под 22,47 процентов годовых, на 60 месяцев, с ежемесячной оплатой в размере 8 366 руб. 01 коп. каждого 15 числа месяца, также на договоре видно, что он был создан ДД.ММ.ГГГГ в 06:58 утра. Дьячков Г.В. никакой кредитный договор в ПАО «Сбербанк России» не заключал, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен и денежные средства получены третьими лицами. ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого Дьячков Г.В. признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом г. Тулы Павловой С.В. в адрес Дьячкова Г.В. было направлено извещение о совершении исполнительной надписи. Сведений от ПАО «Сбербанк России» о возбуждении уголовного дела и признании Дьячкова Г.В. потерпевшим нотариусу представлено не было. В связи с чем Дьячков Г.В. обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с требованиями признать пропуск срока уважительным и восстановить его, признать незаконным и отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную нотариусом г. Тулы Павловой С.В., о взыскании с Дьячкова Г.В. суммы долга в размере 179 045 руб., совершенную на основании недостоверных сведений предоставленных ПАО «Сбербанк России».

          Заявитель Дьячков Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил суду письменные пояснения по иску.

Представитель Дьячкова Г.В. по доверенности Керимова Э.Ф. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила суду письменные возражения.

От нотариуса Павловой С.В. нотариального округа города Тула в лице Врио нотариуса Бутенко Е.Ю. поступили материалы по совершению действий по исполнительной надписи, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие, просит рассмотреть дело на усмотрение суда и в соответствии с законом.

    Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Колдина В.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представила суду письменное ходатайство об оставлении заявления Дьячкова Г.В. без рассмотрения, поскольку наряду с действиями нотариуса, оспаривается законность совершения сделки, факта заключения кредитного договора, что свидетельствуют о наличии спора о праве.

    Представитель ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

          Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседания в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дьячкова Г.В., явившегося в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дьячковым Г.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк передал истцу денежные средства в размере 299 999 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 22,47% годовых.

Пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что задолженность Заемщика перед Банком, возникшая на основании Кредитного Договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ кредитором ПАО «Сбербанк России» в адрес заемщика Дьячкова Г.В. было направлено уведомление, согласно которому задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 055 руб. 65 коп.

Дьячкову Г.В. предложено до ДД.ММ.ГГГГ погасить указанную задолженность.

В связи с тем, что в предложенный срок заемщик задолженность не оплатил, ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу г. Тулы Павловой С.В. с письменным заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном выше кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что у Дьячкова Г.В. имеется задолженность по кредиту в размере 151 234 руб. 15 коп., в том числе процентам в размере 26 326 руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус совершил исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре: №, о чем должнику Дьячкову Г.В. направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Согласно уведомлению о вручении, предоставленного в материалы дела, извещение нотариуса было вручено Дьячкову Г.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 49 названных Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При этом необходимо иметь в виду, что ч. 3 ст. 263 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Более того, согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Дьячков Г.В. обращаясь в суд с заявлением об отмене нотариального действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, фактически оспаривает факт заключения кредитного договора. Заявитель ссылается на то, что в отсутствует спор о праве, поскольку в данном случает рассматривается вопрос об отмене исполнительной надписи и признания ее незаконной, так как данная исполнительная надпись выдана в нарушение ч.1 ст. 91 Основ законодательства о нотариате.

С данными доводами заявителя суд не соглашается, в виду следующего.

Согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, - из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определение от 24.11.2005 №508-О, от 19.06.2007 №389-О-О, от 15.04.2008 №314-О-О).

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации – критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

В данном случае усматривается наличие между сторонами кредитного договора, спора о праве, так как в порядке особого производства заявитель фактически оспаривает право банка на получение денежных средств в заявленном размере по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, в таком случае, возникший между заявителем и заинтересованным лицом спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных Дьячковым Г.В. требований в порядке особого производства, т.к. подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Кроме того, в производстве Гагаринского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску Дьячкова Геннадия Владимировича к ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ ПАО, ООО «Столичное АВД», с участием третьего лица нотариуса Павловой С.В. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Дьячковым Г.В. и ПАО «Сбербанк России» недействительным (ничтожным) и аннулировать все начисленные проценты;

- признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Дьячковым Г.В. и ПАО Банк ВТБ недействительным (ничтожным) и аннулировании всех начисленных процентов;

- обязании ПАО «Сбербанк России» прекратить обработку персональных данных Дьячкова Г.В. и совершить действия по удалению из базы данных кредитных историй информацию о задолженности Дьячкова Г.В.;

- обязании Банк ВТБ ПАО прекратить обработку персональных данных Дьячкова Г.В. и совершить действия по удалению из базы данных кредитных историй информацию о задолженности Дьячкова Г.В.;

- обязании ООО «Столичное АВД» прекратить обработку персональных данных Дьячкова Г.В.;

- взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

При таких обстоятельствах имеются установленные ч. 3 ст. 263 ГПК РФ основания, для оставления заявления без рассмотрения, поскольку между сторонами возник спор относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника по договору потребительского кредита, в связи с чем, заявление Дьячкова Г.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

         На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-198, 263 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    заявление Дьячкова Геннадия Викторовича о признании незаконным и отмене исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

    Разъяснить заявителю Дьячкову Г.В. право разрешить спор в порядке искового производства.

    Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

    Председательствующий                                                                   Н.В. Степина