Решение по делу № 2-167/2019 от 19.11.2018

Дело № 2-167/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» января 2019 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием представителя истца – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

представителя ответчика МБОУ «Большекрепинская СОШ» – ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению <адрес> «Большекрепинская средняя общеобразовательная школа» об обязании принять меры по созданию безопасных условий обучения, третье лицо: Администрация <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

В Новошахтинский районный суд Ростовской области обратился прокурор <адрес> с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ «Большекрепинская СОШ» об обязании принять меры по созданию безопасных условий обучения, в котором прокурор просил обязать МБОУ «Большекрепинская СОШ» принять меры по созданию безопасных условий обучения, а именно: в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать здание «Большекрепинская СОШ» на первом этаже каналом передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны), или в ситуационные центры «Службы 112».

В обоснование своих требований прокурор <адрес> ссылается на то, что прокуратурой <адрес> в соответствии с заданием прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 6.1 решения коллегии прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах работы органов прокуратуры <адрес> за первое полугодие 2018 года и о задачах по повышению эффективности прокурорской деятельности во втором полугодии 2018 года» проведена проверка в сфере исполнения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно п. 2 и 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартам, создание необходимых условий для охраны укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Пунктом 2 части 6 указанной статьи предусмотрена обязанность образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержание в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 Закона).

Из п. 8 ч. 1 ст. 41 Закона об образовании, следует, что охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение их безопасности во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность,

В соответствии с п. 5.2 приказа Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки РФ от 11.11.2009 № 2013 «О мерах по обеспечению пожарной безопасности и антитеррористической безопасности образовательных учреждений», рекомендовано разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений (в первую очередь - учреждений с постоянным пребыванием детей) современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников).

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», для обеспечения зашиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований, в том числе в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Согласно пункту 6.48 СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Перечень основных групп зданий и помещении общественного назначения, на которые распространяется настоящий свод правил, приведен в приложении «В». В приложении «В» указаны здания и помещения учебно-воспитательного назначения, в том числе, дошкольные образовательные организации (п. 1.1.1).

Установлено, что в МБОУ «Большекрепинская СОШ» имеются нарушения комплексной безопасности и антитеррористической защищенности, предусмотренные и. 6.48 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», а именно, отсутствует канал передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Выявленные нарушения противоречат основным принципам и задачам противодействия терроризма, закрепленным в ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей ответственными должностными лицами, ставит под угрозу безопасность воспитанников во время пребывания в образовательной организации.

Учитывая социальную значимость данного вопроса, в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В ходе рассмотрения дела прокурор <адрес> уточнил свои исковые требования и просит суд: обязать МБОУ «Большекрепинская СОШ» принять меры по созданию безопасных условий обучения, а именно: в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать здание «Большекрепинская СОШ» на первом этаже каналом передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны), или в ситуационные центры «Службы 112».

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МБОУ «Большекрепинская СОШ» - ФИО2, действующая на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования прокурора <адрес> признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица Администрация <адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица Администрация <адрес>.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 39 ч.ч. 1, 2 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны. В представленном представителем ответчика заявлении указано, что она признает заявленные исковые требования в полном объеме. Последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что представитель ответчика не отрицает и не оспаривал факт того, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки было установлено, что в МБОУ «Большекрепинская СОШ», отсутствует канал передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

В соответствии с п. 5.2 приказа Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки РФ от 11.11.2009 № 2013 «О мерах по обеспечению пожарной безопасности и антитеррористической безопасности образовательных учреждений», рекомендовано разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений (в первую очередь - учреждений с постоянным пребыванием детей) современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников).

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора и предмет иска, учитывая, что ответчик, реализовывая свое право, выразил в установленной процессуальным законом форме, адресовал суду безусловное свое согласие с материально-правовыми требованиями истца, принимая во внимание, что признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд принимает признание иска представителем ответчика – ФИО2, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований прокурора <адрес>.

Поскольку прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, на основании ст. 333.36 ч. 1 п. 9 Налогового кодекса РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 300 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, позицию ответчика и третьего лица - Администрации <адрес> об отсутствии финансовой возможности исполнения решения суда, необходимости финансирования и внесения изменений в бюджет района, суд соглашается с позицией прокурора <адрес> о необходимости установления срока исполнения решения в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение <адрес> «Большекрепинская средняя общеобразовательная школа» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать здание МБОУ «Большекрепинская СОШ», расположенное по адресу: <адрес>, сл. Большекрепинская, <адрес>, на первом этаже каналом передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны), или в ситуационные центры «Службы 112».

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Большекрепинская средняя общеобразовательная школа» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину по делу в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд <адрес> в течение месяца.

        Судья:          А.В. Говорун