Решение от 14.06.2023 по делу № 33-2891/2023 от 19.05.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2891/2023 от 14 июня 2023 г.

Судья Гизатуллина А.Р. Дело № 2-2/52/2023

43RS0021-02-2023-000008-83

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе директора КОГОБУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов пгт Кильмезь» Коршунова А.Г. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 14 марта 2023 года по иску Чарушиной <данные изъяты> к КОГОБУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов пгт Кильмезь» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования Чарушиной <данные изъяты> удовлетворить в части;

признать незаконным приказ КОГОБУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов пгт Кильмезь» от 22.11.2022г. № об объявлении учителю русского языка и литературы Салиховой <данные изъяты> замечания;

взыскать с КОГОБУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов пгт Кильмезь» в пользу Чарушиной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей;

в удовлетворении исковых требований к Коршунову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда - отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Чарушина Р.Р. обратилась в суд с иском к КОГОБУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов пгт Кильмезь» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с 10.01.2006 работает <данные изъяты> в данной школе. Приказом директора школы от 22.11.2022 была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании поступившей жалобы ФИО22 Приказ считает незаконным, поскольку ни о поступившей жалобе, ни о создании комиссии ничего не знала; в нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, установленной статьей 193 Трудового кодекса РФ, у неё не было затребовано письменное объяснение. Кроме того, все заседания якобы созданной комиссии проходили в то время, когда она вела уроки, поэтому присутствовать на них не могла в связи с необходимостью соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка. О присутствии на заседании комиссии родителей и детей для опроса она также ничего не знала, с актом, составленным по итогам опроса, не ознакомлена. Вопреки установленным комиссией фактам, 26.10.2022 она не могла выгнать из класса ученика ФИО23 и не допускать его на второй урок, поскольку в этот день согласно расписанию в <данные изъяты> классе у неё не было второго урока. Акт об её отказе в предоставлении объяснительной не является доказательством, подтверждающим ее отказ, поскольку в этот день у неё было шесть уроков подряд, затем она сразу же отправилась на домашнее обучение к ФИО24 где провела два занятия, что подтверждает запись в журнале с подписью законного представителя, затем ушла домой. На заседание комиссии 07.11.2022 её никто не приглашал. В этот день она должна была идти на занятия к ученику <данные изъяты> ФИО25 который находится на домашнем обучении, но в связи с плохим самочувствием перенесла урок на следующий день. 08.11.2022 секретарь школы просила её зайти к директору в 10 час. 00 мин., но она смогла только после 6-го урока в 13 час.38 мин., в это время директора не оказалось на месте. И в этот же день в 14 час. 20 мин. она получила сообщение от секретаря школы, о том, что, оказывается, она была приглашена не лично к директору, а на заседание комиссии. Кроме того, в этот день на перемене перед третьим уроком ФИО26 приглашала её на заседание комиссии, предложив оставить детей в классе одних. Но данное предложение является неприемлемым, поскольку согласно правилам внутреннего трудового распорядка нельзя оставлять детей в классе одних. Просила отменить приказ №103 от 22.11.2022 о наложении на неё дисциплинарного взыскания и взыскать с Коршунова А.Г. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением суда от 23.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коршунов А.Г.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым директор КОГОБУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов пгт Кильмезь» Коршунов А.Г. не согласился, в апелляционной жалобе указал, что истцу неоднократно и разными должностными лицами школы по поручению работодателя в рамках проведения служебной проверки предлагалось дать объяснения по факту заявления ФИО27. Следовательно у истца были все возможности предоставить комиссии объяснительную по поступившей жалобе, которыми истец не захотела воспользоваться. Таким образом, акт об отказе от написания истцом письменной объяснительной был подписан членами комиссии не только со слов директора и не только на основании его устных предложений истцу написать объяснительную, а на основании всей совокупности материалов работы комиссии 07-08.11.2022. Считает, что работа комиссии по истребованию объяснительной истца, доводы, приведенные ответчиком в возражениях на иск, не получили должной правовой оценки. Суд в решении не указал причины, по которым не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно предоставленные ответчиком письменные материалы служебной проверки и свидетельские показания, полученные непосредственно в суде, подтверждающие действия работодателя по истребованию объяснительной истца. Поэтому считает, что решение суда противоречит требованиям п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Также полагает, что суд должен был принять во внимание результаты проверки Государственной инспекции труда в Кировской области и прокуратуры Кильмезского района Кировской области, которые не установили нарушений трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Считает, что поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда истец заявляла к нему, как к физическому лицу, а также учитывая, что замена ответчика судом не производилась, суд не имел права взыскивать данную компенсацию с другого ответчика по своей инициативе. На основании изложенного, просит отменить в части признания незаконным приказа КОГОБУ СШ с УИОП пгт. Кильмезь от 22.11.2022 № 103 «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскании с КОГОБУ СШ с УИОП пгт. Кильмезь в пользу Чарушиной Р.Р. компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Чарушина Р.Р. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Чарушина Р.Р. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие в связи с тяжелым материальным положением и наличием двух несовершеннолетних детей.

Заслушав представителя школы Коршунова А.Г., проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Чарушина Р.Р. (до вступления в брак <дата> – <данные изъяты>) с <дата> была принята на работу в КОГОБУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов пгт Кильмезь» на должность <данные изъяты>

Приказом директора школы Коршунова А.Г. № от 22.11.2022 <данные изъяты> Чарушиной Р.Р. было объявлено замечание за удаление ученика <данные изъяты> ФИО28 с урока <данные изъяты> и недопуск его на второй урок, который проводился в этот же день.

Не согласившись с данным приказом, Чарушина Р.Р. обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные истцом требования, пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания в части обеспечения возможности ознакомления истца с поступившей жалобой ФИО29. и истребования у работника письменных объяснений по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, удовлетворил требования истца и отменил вынесенный в отношении нее приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Также, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка.

Из пункта 9 трудового договора следует, что Чарушина Р.Р. обязалась, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно пунктов 3.1, 3.15 должностной инструкции учителя КОГОБУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов пгт Кильмезь» (ранее – МОУ СОШ с УИОП пгт Кильмезь), утвержденной приказом от 01.08.2006, следует, что учитель обязан осуществлять обучение и воспитание обучающихся с учетом специфики преподаваемого предмета, проводить уроки и другие учебные занятия в закрепленных за ним по распределению учебной нагрузки классах, обеспечивать во время занятий надлежащий порядок и дисциплину; обязан соблюдать законные права и свободы учащихся.

В силу положений пункта 5.2 должностной инструкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего распорядка школы, законных распоряжений директора школы и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, учитель несет дисциплинарную ответственность в порядке определенном трудовым законодательством.

С должностной инструкцией учителя Чарушина Р.Р. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Правилами внутреннего трудового распорядка в КОГОБУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов пгт Кильмезь», утвержденными приказом № от 05.03.2014 предусмотрено, что педагогическим и другим работникам учреждения запрещается удалять обучающихся с уроков (пункт 6.11).

28.10.2022 от ФИО30 являющейся законным представителем ученика <данные изъяты> класса ФИО31, на имя директора школы поступило заявление, в котором она указала, что после произошедшего 25.10.2022 конфликта между ее сыном и учителем <данные изъяты> (позднее Чарушиной) Р.Р., учитель не допустила ее ребенка на урок, выгнала его из класса. Просила принять меры в отношении учителя.

Приказом директора школы №84 от 01.11.2022 в целях проверки информации, изложенной в заявлении ФИО32. от 28.10.2022 создана комиссия по служебному расследованию в отношении Чарушиной Р.Р., <данные изъяты> в составе директора школы Коршунова А.Г., заместителя директора по воспитательной работе ФИО33., классного руководителя <данные изъяты> ФИО34 председателя первичной профсоюзной организации ФИО35

С указанным приказом истец ознакомлена 07.11.2022, от подписи в подтверждение факта ознакомления отказалась, что подтверждается актом №1 от 07.11.2022 и докладной секретаря школы ФИО36

Из объяснений представителя ответчика Коршунова А.Г., данных суду следует, что он 31.10.2022 и 03.11.2022 предлагал истцу Чарушиной Р.Р. написать письменные объяснения в связи с поступлением жалобы ФИО38 но истец свои объяснения не представила, на заседания комиссии не являлась.

07.11.2022 заместитель директора по учебно-воспитательной работе ФИО39 в 11 час. сообщила Чарушиной Р.Р. о необходимости явки на заседание комиссии 07.11.2022 в 14 час. 40 мин., что подтверждается докладной запиской составленной на имя директора школы от 07.11.2022.

Из протокола заседания комиссии по проведению служебного расследования № 1 от 07.11. 2022 следует, Чарушина Р.Р. объяснения по заявлению ФИО40 не представила. О заседании комиссии извещена в день заседания комиссии заместителем директора ФИО41 однако на заседание комиссии не явилась, сославшись на занятие с учеником на дому. В связи с неявкой Чарушиной Р.Р. на заседание комиссии, оно было отложено на 08.11.2022 в 10:00, на ФИО42 как председателя профсоюзного комитета, возложена обязанность довести до Чарушиной Р.Р. необходимость дать объяснения по поступившему заявлению.

08.11.2022 секретарь школы ФИО43 в 9 час. 30 мин. пригласила Чарушину Р.Р. на заседание комиссии 08.11.2022 к 10 час. Кроме того, ФИО44 пригласила Чарушину Р.Р. на заседание комиссии, о чем составлены соответствующие служебные записки на имя директора.

Чарушина Р.Р. на заседание комиссии 08.11.2022 не явилась, объяснения по заявлению ФИО45. не представила, в связи с чем, 09.11.2022 комиссией был составлены акты № 2 и № 3 и принято решение провести дальнейшую проверку без наличия объяснительной Чарушиной <данные изъяты>) Р.Р. и без ее личного участия.

Согласно протоколу №2 заседания комиссии от 14.11.2022 при проведении служебного расследования были заслушаны в присутствии законных представителей объяснения учеников 9 <данные изъяты> ФИО46 ФИО47., из которых следует, что учитель Чарушина Р.Р. удалила ФИО48 с урока <данные изъяты> и не допустила на следующий урок.

Решением комиссии по проведению служебного расследования от 21.11.2022 администрации школы рекомендовано вынести <данные изъяты> Чарушиной Р.Р. дисциплинарное взыскание в виде замечания и приказом директора школы №103 от 22.11.2022 Чарушиной Р.Р. было объявлено замечание за удаление ученика <данные изъяты> ФИО49 26.10.2022 года с урока <данные изъяты> и недопущение его на второй урок, который проводился в этот же день.

С указанным приказом Чарушина Р.Р. была ознакомлена 23.11.2023.

Судебная коллегия, оценив в совокупности собранные по делу доказательства приходит к выводу, что факт удаления истцом ученика <данные изъяты> ФИО50. с урока <данные изъяты> имел место, однако установить конкретную дату совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего применение к учителю меры дисциплинарного воздействия не представляется возможным, поскольку, как следует из заявления ФИО51 адресованного директору школы и объяснений ФИО52 данных в прокуратуре (л.д. 41, 199 т. 1), у ее сына ФИО53 произошел конфликт с учителем <данные изъяты> Чарушиной Р.Р. 25.10.2022, после чего его выгнали из класса и не пустили на урок на следующий день. Сам ФИО54 в объяснениях, данных в прокуратуре (л.д. 194 т.1) указывает, что был удален из класса вследствие конфликта, произошедшего с учителем <данные изъяты> Чарушиной Р.Р. 26.10.2022, после конфликта он пошел к зам. директора ФИО55 Однако из пояснений ФИО56 ( л.д. 201 т. 1) следует, что ФИО57 учитель Чарушина Р.Р. удалила из класса 27.10.2022 и в этот же день не пустила на второй урок. Из докладной Чарушиной Р.Р., адресованной директору школы (л.д. 101 т. 1), ее объяснений данных в суде первой инстанции (л.д. 215 т. 1) следует, что конфликт после которого она выгнала ФИО58 произошел 25.10.2022. ФИО59, ученик <данные изъяты> в пояснениях, данных на заседании комиссии (л.д. 169 т. 1) указал, что конфликт у ФИО60 с учителем Чарушиной Р.Р. произошел 27.10.2022 и на следующий урок он был не допущен. Из протокола № 4 административного совещания средней школы от 27.10.2021 следует, что инцидент между <данные изъяты> и истцом произошел в 2021 году, т.е. за год до указанных выше событий (л.д. 202 т. 1).

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания № 103 от 22.11.2022 указано, что ФИО61 был удален из класса 26.10.2022 и не был допущен на второй урок, между тем надлежащих доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка в названную в приказе дату ответчиком не представлено

Кроме того, как следует из расписания уроков <данные изъяты> класса (л.д. 171 т.1), 26.10.2022 второго урока в этом классе у Чарушиной Р.Р. не было, следовательно, не допустить ФИО62 на второй урок учитель не могла.

При изложенных выше и установленных судом обстоятельствах, факт совершения дисциплинарного проступка истцом именно 26.10.2022 года, как отражено в приказе работодателя №103 от 22.11.2022 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не нашел своего подтверждения, приказ в данном случае не отвечает требованиям законности.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленного законом порядок применения дисциплинарного взыскания в части обеспечения возможности ознакомления истца с поступившей жалобой ФИО64 и истребования у работника письменных объяснений по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Представленный ответчиком акт № 2 от 09.11.2022 об отказе Чарушиной Р.Р. от написания объяснительной не может являться достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт истребования работодателем письменных объяснений от работника, поскольку подписавшие указанный акт члены комиссии: ФИО63 в судебном заседании показали, что они не присутствовали, когда директор школы Коршунов А.Г. предлагал Чарушиной Р.Р. предоставить письменные объяснения, и о данном факте им известно только со слов Коршунова А.Г.

В суде первой инстанции директор Коршунов А.Г. подтвердил, что дважды в устной форме предлагал истцу представить письменные объяснения, но при этом какие-либо свидетели не присутствовали. Истец данный факт отрицает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приказ директора школы пгт Кильмезь от 22.11.2022 №103 об объявлении учителю <данные изъяты> <данные изъяты> (после заключения брака -Чарушиной) Р.Р. замечания является незаконным.

Доводы и требования апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При этом, в случае установления факта нарушения трудовых прав работника, моральный вред подлежит возмещению в безусловном порядке лицом его причинившим.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд обоснованно, на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика КОГОБУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов пгт Кильмезь» компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда с работодателя, а не с соответчика - физического лица директора данной школы Коршунова А.Г., в удовлетворении иска к которому судом первой инстанции было правомерно отказано, отклоняются судебной коллегией, поскольку в трудовом споре, априори, участвуют две стороны – работник и работодатель. В рассматриваемом споре установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника Чарушиной Р.Р., что в безусловном порядке влечет необходимость компенсации морального вреда для работника, пострадавшего от неправомерных действий работодателя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд учел конкретные обстоятельства дела, в том числе степень вины работодателя, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканной судом суммы по доводам жалобы, не имеется.

В целом доводы апеллянта были предметом судебного разбирательства, что нашло подтверждение в судебном акте, они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2023.