Решение по делу № 33-14742/2019 от 05.08.2019

Судья Р.С. Муллагулов дело № 33-14742/2019

учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Е. Вязигиной на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 июня 2019 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Натальи Евгеньевны Вязигиной к Радику Ришатовичу Даутову о признании договора займа недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Н.Е. Вязигина обратилась в суд с иском к Р.Р. Даутову о признании недействительной сделкой договора займа от 1 ноября 2017 года, заключенного между истицей и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Союзантисептик», и применении последствий ее недействительности.

Иск обоснован тем, что указанная сделка является притворной, прикрывающей собой договор займа между истицей и ответчиком Р.Р. Даутовым, который являлся поручителем ООО «Союзантисептик» по исполнению заемных обязательств этого общества перед некоммерческой микрокредитной организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (далее – Фонд) и полученными от истицы денежными средствами в своих интересах рассчитался по долгам ООО «Союзантисептик» перед Фондом.

Представитель истицы Н.Р. Шарафеева при рассмотрении дела поддержала исковые требований

Представитель ответчика Р.Р. Даутова – Е.Е. Латыпова иск признала.

Представители третьих лиц – ООО «Союзантисептик» и Фонда – в суд не явились. В письменном отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий ООО «Союзантисептик» Ш.Р. Симонян с иском не согласился, отметив, что полученные по оспариваемой сделке денежные средства заемщик направил на погашение своего собственного денежного обязательства перед Фондом, договор займа со стороны истца исполнен и не является притворной сделкой.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени Н.Е. Вязигиной ее представитель Н.Р. Шарафеева, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции в обоснование исковых требований, полагая, что у суда не имелось оснований для непринятия признания иска со стороны ответчика.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2017 года между истицей Н.Е. Вязигиной (займодавец) и ООО «Союзантисептик» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 3000000 рублей на срок до 31 декабря 2018 года (по желанию заемщика заем может быть возвращен в рассрочку) с условием уплаты 10 процентов годовых на сумму займа.

Договор сторонами подписан и частично исполнен со стороны займодавца путем перечисления денежных средств в размере 2319914 рублей 58 копеек на счет Фонда (перечислены 16 ноября 2017 года), перед которым у заемщика имелось денежное обязательство по договору микрозайма от 30 января 2017 года ....

Перечисление денежных средств на счет Фонда осуществлено истицей на основании письма ООО «Союзантисептик» от 10 ноября 2017 года.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора займа притворной сделкой, при этом суд первой инстанции не принял признание ответчиком (его представителем) иска как нарушающее права и законные интересы иных лиц.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 87 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (абзац первый).

Как указано выше, договор займа со стороны займодавца частично исполнен, сумма займа в размере 2319914 рублей 58 копеек заемщиком принята на оговоренных в договоре займа условиях, этой суммой заемщик самостоятельно распорядился.

Таким образом, со стороны ООО «Союзантисептик» договор займа не являлся притворной сделкой, поскольку денежные средства действительно приняты от истицы взаймы с целью погашения собственного долга заемщика, в связи с чем с учетом вышеприведенных разъяснений оснований для признания сделки притворной не имеется.

Одним из процессуальных прав ответчика является признание иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), одним из оснований не принимать судом признание иска ответчиком является нарушение таким признанием прав и законных интересов других лиц (часть 2 той же статьи).

Иск Н.Е. Вязигиной направлен на замену стороны заемщика в договоре займа с ООО «Союзантисептик» на ответчика Р.Р. Даутова.

Между тем, переданные в качестве займа денежные средства в размере 2319914 рублей 58 копеек постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 16 апреля 2019 года (дело № А65-33305/2017) переданы в конкурсную массу ООО «Союзантисептик», которое признано несостоятельным и в отношении которого ведется конкурсное производство.

Таким образом, признание иска ответчиком приведен к исключению указанной суммы из конкурсной массы должника, нарушив тем самым права и законные интересы его кредиторов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, обоснованно не принявшего признание иска ответчиком, тем более, что сама сторона сделки (ООО «Союзантисептик») заявила о несогласии с иском.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Е. Вязигиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё