Решение по делу № 8а-7363/2020 [88а-7646/2020] от 11.09.2020

    Дело № 2а-206/2020

      № 88а-7646/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                 21 октября 2020 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30.10.2020

    Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Анастасии Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 6 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Васильевой Анастасии Николаевны к заместителю начальника ОСП судебных приставов по Поронайскому району Абрамовой Евгении Николаевне, ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, заинтересованное лицо администрация Поронайского городского округа о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Васильева А.Н. обратилась в Поронайский городской суд Сахалинской области с вышеназванным административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Поронайскому району Абрамовой Е.Н. и просила признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства и непринятии мер по исполнению решения Поронайского городского суда Сахалинской области от 11 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-644/2019; возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Васильевой А.Н. путём исполнения названного судебного акта.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 февраля 2020 года она предъявила в ОСП по Поронайскому району исполнительный лист, выданный Поронайским городским судом на основании вступившего в законную силу решения по гражданскому делу № 2-644/2019, которым удовлетворен её иск к администрации Поронайского городского округа Сахалинской области о частичном признании договора о передаче квартиры в собственность граждан недействительным, исключении её из участия в приватизации. 13 марта 2020 года она получила постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое считает незаконным, поскольку административный ответчик самостоятельно вопреки выданному исполнительному документу определил, что исполнительное производство не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, ввиду того, что требования исполнительного документа носят устанавливающий характер и в них отсутствует признак обязывания лица. Считала такой вывод необоснованным.

Определением судьи от 20 марта 2020 года к участию в деле были привлечены в качестве административных соответчиков: ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, в качестве заинтересованного лица администрация Поронайского городского округа.

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 14 мая 2020 года административные исковые требования Васильевой А.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 6 августа 2020 года решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 14 мая 2020 года отменено, в удовлетворении административных исковых требований Васильевой А.Н. отказано.

11 сентября 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Васильевой А.Н., поданная через Поронайский городской суд Сахалинской области 2 сентября 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 6 августа 2020 года, и оставлении в силе решения Поронайского городского суда Сахалинской области от 14 мая 2020 года.

В обоснование своей позиции заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Так, неисполнение решения суда от 11 октября 2019 года, которым был разрешён вопрос о её (Васильевой А.Н.) праве на приватизацию жилого помещения (исключена из незаконного договора приватизации), а также пояснения администрации Поронайского городского округа о том, что Васильева А.Н. до настоящего времени не исключена из договора приватизации, нарушают её права и свободы. Суд обязал исключить Васильеву А.Н. из договора приватизации, значит данное решение подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 года кассационная жалоба Васильевой А.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 11 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-644/2019 удовлетворён иск Васильевой А.Н. и признан договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 24 ноября 1997 года № 3920, заключенный между ФИО9, ФИО10, Черновой А.Н. и агентством по приватизации жилищного фонда Поронайского района недействительным в части передачи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Васильевой (до заключения брака Черновой); исключена Васильева (до заключения брака Чернова) А.Н. из участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании вступившего в законную силу решения суда, Поронайским городским судом Сахалинской области 25 февраля 2020 года выдан исполнительный лист ФС №.

27 февраля 2020 года Васильева А.Н. обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Поронайскому району с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа ФС №.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Поронайскому району Абрамовой Е.Н. от 12 марта 2020 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду того, что исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП, так как требования исполнительного документа носят устанавливающий характер (отсутствует признак обязывания лица).

В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, сослались на положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя административные исковые требования Васильевой А.Н., в своём решении указал на нарушение административным ответчиком трёхдневного срока на принятие решения, и указал, что оспариваемый отказ является незаконным, поскольку решением Поронайского городского суда Сахалинской области по гражданскому делу № 2-644/2019 был разрешён вопрос о праве Васильевой А.Н. на приватизацию жилого помещения (она исключена из договора приватизации).

В тоже время, суд апелляционной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Васильевой А.Н., пришел к обоснованному выводу, что вышеназванное решение суда о признании недействительным в части договора на передачу квартиры в собственность граждан и исключении административного истца из участия в приватизации является иском о признании и не возлагает на сторону договора приватизации какие-либо обязанности. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как регистрация изменения правового статуса недвижимого имущества – исключение Васильевой А.Н. из числа лиц, участвующих в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов и не требует принудительного исполнения решения суда, поскольку вопросы о регистрации прав на недвижимое имущество, внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости решаются в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Вопреки доводам кассационной жалобы, Поронайский городской суд Сахалинской области в своём решении от 11 октября 2019 года не возлагал на кого-либо обязанность исключить Васильеву А.Н. из договора приватизации.

Судебная коллегия по административным дела Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Несогласие Васильевой А.Н. с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи