Решение по делу № 2-1452/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-1452/2019

Изготовлено 08.04.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 марта 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Альбины Васильевны в лице представителя по доверенности Жохова Александра Алексеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Козлова А.В. в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 373 900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, имевшего место 05.12.2018 года в районе дома №4 по ул. Юности города Ярославля, по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114, г.р.з. №, Грачева М.С., транспортному средству истца – Мерседес, г.р.з. №, причинены механические повреждения. По факту ДТП истец обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу 12.12.2018 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 26 100 рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно обратилась к независимому специалисту ИП ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета его износа 1 826 960 рублей 80 копеек, с учетом его износа – 942 440 рублей 80 копеек, рыночная стоимость ТС составляла на дату ДТП 1 533 393 рубля, стоимость годных остатков составляет 571 866 рублей 42 копейки. Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составил 961 526 рублей 58 копеек. Страховое возмещение, не выплаченное истцу, составляет 373 900 рублей (400 000 – 26 100). Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жохов А.А. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. Поддержал заключение эксперта ФИО1 указал, что дверь автомобиля является бронированной и не подлежит ремонту, а только замене. Страховщиком транспортное средство истца не направлялось для проведения дефектовки либо дополнительного осмотра на станцию дилера. При его исследовании специалистом страховщика не был идентифицирован объект исследования, не определена комплектация автомобиля, не установлено что он является бронированным. Вместе с тем, замена элемента (двери) связана со спецификой транспортного средства. Ранее автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, однако, повреждения не являются пересекаемыми, ущерб по предыдущему ДТП был возмещен истцу на основании решения мирового судьи.

Представитель ответчика по доверенности Садчикова И.В. в судебном заседании возражала относительно исковых требований. Настаивала на заключении ООО «КАР-ЭКС», указала, что дверь подлежит ремонту, полной гибели ТС в результате ДТП не наступило. Считала действия истца недобросовестными, средством обогащения семьи. Считала, что ДТП не было. Просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. Просила в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы, полагала их размер неразумным.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании в полном объеме подержал выводы экспертного заключения от 24.12.2018 года, указал, что при осмотре автомобиля истца установил деформацию каркаса двери на площади более 30 %, а также складки с вытяжкой металла, поставил ее на замену согласно рекомендациям завода-изготовителя. При этом он направлял дилеру фотографии с осмотра автомобиля, дилер также подтвердил необходимость замены двери. Поскольку автомобиль бронированный, стоимость запасных частей на порядок выше. То, что автомобиль бронированный можно определить как по ВИН-номеру, так и по внешнему виду при его осмотре. Ремонтировать бронированную дверь нельзя, так как ее придется нагревать, что запрещено, она выполнена методом формования. Срок полезного использования автомобиля не истек.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что осматривал автомобиль истца, при этом у него не было сведений по ВИН-номеру ТС и о том, что он бронированный. Он понял, что автомобиль бронированный по толщине дверей и стекол. Предложил истцу обратиться к официальному дилеру с целью дополнительного осмотра ТС и рекомендациями по его ремонту (виду ремонтных воздействий). Полагал возможным отремонтировать бронированную дверь. В акте осмотра предварительно указал на ремонт двери.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, а также обозрев материалы гражданского дела №2.3-2201/2018 по иску Козловой А.В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, суд считает, что исковые требования Козловой А.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 05.12.2018 года по вине водителя ТС ВАЗ – Грачева М.С., транспортному средству истца – Мерседес, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Вина Грачева М.С. в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, им не оспаривалась.

Истец по факту ДТП обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу 12.12.2018 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 26 100 рублей на основании заключения ООО «КАР-ЭКС».

Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласен. Самостоятельно провел оценку поврежденного ТС. Согласно заключению эксперта ФИО1 наступила полная гибель ТС, ущерб, причиненный истцу, составил 961 526 рублей 58 копеек.

Истец обратился к страховщику с письменной претензией, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Суд соглашается с доводами истца и представленными им в обоснование размера ущерба доказательствами (заключением о стоимости ущерба ТС) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение эксперта ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила без учета износа ТС - 1 826 960,80 рублей, с учетом износа ТС – 942 440,80 рублей, рыночная стоимость ТС составляла на дату ДТП 1 533 393 рублей, годные остатки 571 866 рублей 42 копейки.

Таким образом, причиненный истцу ущерб составил 961 526 рублей 58 копеек, с учетом лимита ответственности страховщика и произведенной выплатой страхового возмещения – 373 900 рублей.

Расходы на оказание услуг эксперта составили в сумме 10 300 рублей.

Ответчиком в свою очередь суду представлено заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС», согласно которому ущерб составил с учетом износа ТС 26 100 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд считает более достоверным и подлежащим в основу решения суда заключение эксперта ИП ФИО1 поскольку выводы данного эксперта являются правильными, обоснованными и мотивированными, подтвержденными им в судебном заседании, а также представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ, сравнительными характеристиками аналогов ТС. Указанный эксперт осматривал ТС истца на предмет также скрытых повреждений, он обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

ФИО1 запрашивал информацию у официального дилера с предоставлением фотографий поврежденного ДТП, которым была также рекомендована замена двери.

В свою очередь, выводы эксперта ООО «КАР-ЭКС» о ремонте двери ТС истца суд считает не правильными и противоречащими характеристикам транспортного средства (бронированный ТС).

Доводы ответчика о повреждении ТС в иных ДТП суд считает несостоятельными, поскольку повреждения, имеющиеся ранее на ТС не пересекаются с полученным в результате ДТП от 05.12.2018 года, что также отражено экспертом ФИО1 в своих пояснениях.

Доводы ответчика о недобросовестности истца, отсутствии факта ДТП, голословны и не подтверждаются объективными, относимыми, допустимым и достоверными доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ. Ответчик в правоохранительные органы по факту мошеннических действий истца не обращался, пояснения представителя в судебном заседании являются лишь предположениями.

У суда не имеется оснований не доверять материалу проверки по факту ДТП. Эксперт ФИО1 при исследовании автомобиля, также осматривал и сопоставлял его с ТС ВАЗ, пояснил, что повреждения могли быть получены в результате данного ДТП.

Обратных тому доказательств ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы эксперта ФИО1 в полной мере подтверждаются фотографиями транспортного средства, материалом по факту ДТП.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения суда подлежит заключение эксперта ФИО1 поскольку в нем отражен полный перечень поврежденных деталей и правильные виды ремонтных работ с ними.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в настоящее время страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 373 900 рублей (400 000 рублей – 26 100 рублей), а также расходы на проведение экспертизы в сумме 10 300 рублей.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума ВС)

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83 постановления Пленума ВС).

В силу п. 86 постановления Пленума ВС страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховое возмещение в полном объеме не выплачено в установленные Законом сроки по вине страховщика.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 186 950 рублей.

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, частичной выплатой страхового возмещения ответчиком, считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей, полагая такой размер справедливым и разумным исходя из обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (урегулирование спора в досудебном порядке, подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 15 000 рублей с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 6 939 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козловой Альбины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Козловой Альбины Васильевны страховое возмещение в сумме 373 900 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 10 300 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 509 200 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 6 939 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина