Решение по делу № 22-7090/2016 от 14.09.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Дело №22- 7090/16

Дело № 1 – 106/16 судья Тропанова М.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 04 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Чулковой В.А.,

судей - Саяпина В.Г. и Игнатьевой С.Л.,

при секретаре – Демкаевой Д.Ю.,

с участием прокурора отдела Северо-Западной Транспортной Прокуратуры Атласова А.В., осужденного Кан-са-уни В.В. и адвоката Корниловой Е.Ю. в его защиту

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кан-са-уни В.В. и адвоката Корниловой Е.Ю. в его защиту на приговор <адрес> суда г.Санкт-Петербурга от 29 июля 2016 года, которым

Кан-са-уни В.В., <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый как Адамия В. В., уроженец <адрес>

20.07.2006г <адрес> районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года на основании ст.73 УК РФ;

05.02.2008г тем же судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 20.07.2006г в порядке ст.70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы, освобожденный 04.02.2011г условно-досрочно на 7 месяцев 24 дня;

- осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено срок отбывания наказания Кан-са-уни В.В. исчислять с 29.07.2016г. На основании ст.72 ч.3 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей до постановления приговора с 04.09.2015г по 28.07.2016г включительно.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденного Кан-са-уни В.В. и адвоката Корниловой Е.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Атласова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В апелляционной жалобе адвокат Корнилова Е.Ю. в защиту осужденного Кан-са-уни В.В. просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку объективные доказательства вины ее подзащитного отсутствуют.

При этом указывает на то, что все свидетели обвинения являются сотрудниками полиции, и у Кан-са-уни В.В. имеются основания не доверять их показаниям. Сам осужденный имел последовательные показания о невиновности в инкриминируемом деянии.

Просит учесть, что по делу не все записи с камер наружного наблюдения были изъяты, в то время как Кан-са-уни В.В. неоднократно обращался с ходатайствами об их истребовании. Полагает, что из полученных записей не все являются информативными и свидетельствуют о том, что они подвергались обработке.

Полагает, что суд необоснованно сослался как на доказательства вины ее подзащитного: на рапорта об обнаружении признаков преступления и на справки оперативного исследования наркотического средства и психотропного вещества, поскольку указанные документы получены до возбуждения уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный Кан-са-уни В.В. также просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Отрицает свою вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества, и полагает, что обвинение не содержит точных обстоятельств, подлежащих доказыванию и предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Ссылается также на необъективность доказательств по делу: на заинтересованность свидетелей-сотрудников полиции, отсутствие необходимых записей с камер наружного наблюдения, на участие в деле прокурора Ленив Е.В., которая поддерживала обвинение по предыдущему уголовному делу.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушена состязательность процесса; ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове и допросе в качестве свидетеля Бурова А. необоснованно оставлены без удовлетворения.

Обращает внимание на противоречивые данные относительно его личности; что суд необоснованно не зачел в срок отбывания наказания время его содержания под стражей до постановления настоящего приговора с 14.08.2015г.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Северо-Западной Транспортной прокуратуры просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

По приговору суда осужденный Кан-са-уни В.В. признан виновным в том, что он незаконно без цели сбыта хранил при себе смесь наркотического средства и психотропного вещества общей массой не менее 1,818 г, то есть в крупном размере вплоть до его задержания <адрес> сотрудниками полиции Науменко Р.В., Ярошенко Р.Н., Огневым М.С. и Бачалдиным В.В.

Вина осужденного Кан-са-уни В.В. установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Версия осужденного о том, что после его задержания сотрудниками полиции Науменко Р.В. и Огневым М.С. ему в оба кармана брюк были подброшены впоследствии изъятые наркотическое средство и психотропное вещество, - являлась предметом проверки как в ходе предварительного расследования, как и в судебном заседании, однако не нашла своего подтверждения.

Судебная коллегия проверила показания сотрудников полиции Науменко Р.В., Ярошенко Р.Н., Огнева М.С. и Бачалдина В.В. об обстоятельствах задержания осужденного; доводы осужденного о причинах его оговора указанными сотрудниками; а также записи с камер видеонаблюдения, однако позицию Кан-са-уни В.В. убедительной не находит.

Как следует из материалов уголовного дела, задержанный в <адрес> Кан-са-уни В.В. был доставлен в дежурную часть Санкт-Петербург-<адрес> ЛО МВД России на транспорте <дата> где сотрудником полиции Яковлевым А.Л. в присутствии понятых ПП1 и ПП2 из левого и правого карманов брюк были изъяты свертки с порошкообразным порошком <дата> который, согласно результатов оперативного исследования и заключения химической экспертизы, признан смесью психотропного вещества амфетамина и наркотического средства – метадона <дата> Сам Кан-са-уни В.В. при личном освидетельствовании находился в состоянии наркотического опьянения <дата>

Оснований для признания недопустимыми в порядке ст.75 УПК РФ приведенные доказательства не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, являются установленными. Довод осужденного в данной части является необоснованным.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Кан-са-уни В.В. виновным и правильно квалифицировал его действия по ст.228 ч.2 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Нарушений процессуальных прав Кан-са-уни В.В. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании допущено не было.

Как видно из материалов предварительного расследования, в соответствии с заявленными ходатайствами Кан-са-уни В.В. в целях проверки версии последнего следователь принял необходимые меры к выемке записей с камер наружного наблюдения по пути следования сотрудников полиции после задержания Кан-са-уни В.В. <дата> Изъятые видеозаписи были просмотрены с участием сотрудников полиции, а также с участием самого Кан-са-уни В.В. и его адвоката <дата> При этом данных о противоправных действиях сотрудников полиции, о которых сообщал осужденный, не усматривается. Как следует из составленных протоколов, записи просмотрены в ускоренном режиме, сторона защиты не высказывала заявлений, уточнений либо дополнений по просмотренным видеозаписям. Оснований полагать, что они смонтированы, на что указывает сторона защиты, не имеется.

Частично, а именно записи с камер видеонаблюдения с бокового входа в зал ожидания Витебского вокзала представлены не были по техническим причинам в связи с истечением срока их хранения <дата>

Судебная коллегия полагает, что отсутствие данных записей не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Кроме того, по заявлению осужденного в ГУ СБ МВД РФ проводилась проверка по факту возможных противоправных действий сотрудников полиции Науменко Р.В., Ярошенко Р.Н., Огнева М.С. и Бачалдина В.В., по результатам которой доводы Кан-са-уни В.В. не подтвердились <дата>

Нарушений положений ст.15 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании также допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 66 УПК РФ, исключающих участие в деле прокурора Ленив Е.В., не имеется.

Рассмотрение дела в отсутствии свидетеля Бурова А., на необходимость допроса которого осужденный указывает в апелляционной жалобе, не повлияло на выводы суда о виновности Кан-са-уни В.В., поскольку указанное лицо не являлось очевидцем преступления.

Доводы стороны защиты об исключении из приговора указаний на ряд документов судебная коллегия обоснованными не находит и оснований для изменения приговора в данной части не усматривает.

Вопреки доводам осужденного личность последнего является установленной <дата>

В апелляционной жалобе осужденный Кан-са-уни В.В. указывает на свое фактическое задержание 14.08.2015г.

И с этой даты просит зачесть время его содержания под стражей до постановления приговора.

Судебная коллегия, проверив указанный довод, оснований для его удовлетворения не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, в производстве <адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга находилось уголовное дело №... по обвинению Кан-са-уни В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 163 ч.1 УК РФ, совершенных соответственно <дата> В связи с тем, что Кан-са-уни В.В. скрылся от суда, на основании Постановления <адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от 11.12.2013г объявлен розыск Кан-са-уни В.В., а производство по уголовному делу приостановлено <дата>

14.08.2015г Кан-са-уни В.В. был задержан <дата> а производство по уголовному делу в <адрес> районном суде г.Санкт-Петербурга было возобновлено <дата> По результатам рассмотрения данного уголовного дела 21.12.2015г <адрес> районным судом в отношении Кан-са-уни В.В. был постановлен обвинительный приговор <дата> которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 163 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. При этом срок отбывания наказания исчислялся с даты приговора 21.12.2015г, в срок отбывания наказания Кан-са-уни В.В. было зачтено время его содержания под стражей до постановления приговора с <дата> Учитывая, что на день окончания применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» неотбытая часть наказания составляла менее одного года, Кан-су-уни В.В. на основании п.5 данного акта об амнистии от наказания был освобожден.

Таким образом, зачет времени содержания под стражей с 14.08.2015г был уже произведен, двойной зачет данного времени с 14.08.2015г произведен быть не может.

Учитывая, что в данной ситуации может ухудшиться положение осужденного, <адрес> районный суд г.Санкт-Петербурга по настоящему уголовному делу обоснованно не применил положения ст.69 ч.5 УК РФ.

Более того, после задержания 14.08.2015г по уголовному делу, находящемуся в производстве СО Санкт-Петербург-<адрес> ЛО МВД РФ на Транспорте, в отношении Кан-са-уни В.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <дата> Мера пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу избрана 04.09.2015г <дата>

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал о зачете Кан-са-уни В.В. в срок отбывания наказания время с <дата>, то есть до даты постановления приговора.

С учетом иных доводов апелляционных жалоб оснований для отмены или изменении приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.32, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор <адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от 29 июля 2016г в отношении Кан-са-уни В. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -