Решение по делу № 33-4952/2019 от 02.04.2019

Судья А.В. Ткач Дело № 33-4952/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей: Иванова А.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ярошенко Игоря Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2019 года,

при участии представителей сторон:

от истца — Кузнецова А.С.,

от ответчика — Яковлевой К.В.,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Иванова А.В., объяснения представителей сторон,

установила:

Ярошенко И.А. обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с вышеупомянутым иском к ПАО СК «Росгосстрах» и с учетом уточнения размера заявленных исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченную часть страхового возмещения в размере 53950 рублей; неустойку за период с 27 марта 2018 года по 10 мая 2018 года в размере 24277 рублей 50 коп., и далее с 11 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства по установленной законом ставке; штраф в размере 50 % от невыплаченной части страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 1750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Поскольку указанное ДТП являлось страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО), требование потерпевшего о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков подлежало удовлетворению ответчиком в пределах лимита ответственности страховщиков по договору ОСАГО. По мнению истца, ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещения выплатило не в полном объеме, чем нарушило права истца как потребителя финансовых (страховых) услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признало, просило назначить по делу судебную экспертизу, в том числе, в целях определения возможности образования предъявленных истцом повреждений транспортного средства от участия в ДТП, заявленного как страховой случай по договору ОСАГО. По мнению ответчика, оснований для удовлетворения досудебной претензии истца и доплаты страхового возмещения не имелось, поскольку представленное истцом экспертное заключение эксперта-техника ООО «Экспертная компания «Компас» от 27 марта 2018 года № содержало многочисленные неточности и не соответствия подлежащих применению технологий и объема ремонтных воздействий, ценовых показателей, а ряд заявленных механических повреждений не был зафиксирован в акте первичного осмотра автомобиля истца. В связи с чем, ответчик полагал, что страховое обязательство перед истцом исполнено надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований, ПАО СК «Росгосстрах» просило применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) о возможности уменьшения неустойки и штрафа; при наличии оснований для компенсации морального вреда – определить размер компенсации в разумных пределах; расходы на оплату услуг представителя снизить до 1000 рублей, расходы на независимую экспертизу – до 4847 рублей, в распределении нотариальных расходов в размере 1750 рублей отказать.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, в том числе, в целях проведения транспортно-трасологической идентификации заявленных повреждений транспортного средства истца с обстоятельствами спорного ДТП, и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных от спорного ДТП. На период проведения указанной экспертизы производство по данному делу приостанавливалось.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2019 года иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ярошенко И.А. взыскано страховое возмещение в размере 53950 рублей, неустойка (на день принятия решения) в размере 20000 рублей, а с 25 января 2019 года – по день исполнения обязательств из расчета 1 % в день за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей (неустойка на будущее), компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 1750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 2418 рублей.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства позволяют прийти к выводу о наличии неисполненного страхового обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате истцу страхового возмещения, размер которого определен по заключению судебной экспертизы. К заявленной неустойке на дату принятия судебного решения и сумме штрафа применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки (пени) и штрафа. Оснований для уменьшения неустойки на будущее не имеется. Максимальный размер неустойки ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец названное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловал.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки на будущее время (по день фактического исполнения обязательства), принять по делу новое решение.

При этом доводы апелляционной жалобы основаны на том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки на будущее, без применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку определяя неустойку на дату принятия решения, суд применил упомянутые положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки. Взыскание неустойки на будущее время, по мнению ответчика, не только противоречит принципам российского права, но и провоцирует кредитора на злоупотребление правом и длительное не предъявление к исполнению исполнительного листа с целью увеличения размера неустойки.

От истца возражения на апелляционную жалобу не поступили.

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела дело с апелляционной жалобой ответчика в отсутствии истца. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах». Представитель истца просил обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» — без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ. В частности, согласно правилам абзаца первого части 1, абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Разрешая данное гражданское дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из его фактических обстоятельств, выраженных в том, что в спорном ДТП, произошедшем 12 февраля 2018 года у <адрес>, участвовало два участника: 1) водитель Ярошенко И.А., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и 2) водитель Медведев А.П., управлявший принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Механические повреждение получили оба транспортных средства. В результате ДТП иного ущерба не было.

Исследовав материалы административной проверки по факту совершения спорного ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Медведева А.П., начавшего перестроение со своей полосы движения в полосу движения автомобиля истца, не убедившись в безопасности данного перестроения. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о виновности в ДТП водителя Медведева А.П. у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: гражданская ответственность Медведева А.П. застрахована в АО «Интач Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, спорное ДТП подпадает под признаки страхового события по договору ОСАГО. При этом потерпевший в ДТП вправе предъявить требование к собственному страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

В связи с причинением механических повреждений автомобилю истца, он 12 февраля 2018 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день ответчик организовал осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт № 16290798.

В связи с отсутствием банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, ответчик 21 февраля 2018 года запросил у истца соответствующие данные, которые были представлены ответчику 5 марта 2018 года.

После получения запрошенных реквизитов, 12 марта 2018 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 18050 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «Компас» от 27 марта 2018 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62600 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6000 рублей.

В связи с чем, истец 9 апреля 2018 года направил ответчику претензию с указанием на необходимость доплаты страхового возмещения. Не получив удовлетворения по указанной претензии, истец обратился за судебной защитой.

С целью устранения неопределенности относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате участия в ДТП от 12 февраля 2018 года, суд первой инстанции по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» назначил по делу судебную автотехническую экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» от 30 ноября 2018 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по обстоятельствам спорного ДТП составляет 72000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о неполной выплате ответчиком истцу страхового возмещения.

С учетом упомянутого заключения эксперта, суд первой инстанции установил объем неисполненного денежного обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом. В силу чего, уточненные (увеличенные) исковые требования Ярошенко И.А. в части невыплаченного страхового возмещения были удовлетворены. При этом в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). К указанному штрафу по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штраф определен ко взысканию в размере 15000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из обстоятельств данного дела в размере 1000 рублей. Судебные расходы определены с учетом правил статей 98, 100 ГПК РФ. В этой части решение суда первой инстанции также не обжаловано.

Правила абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают взыскание со страховщика в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страховой выплаты.

К указанным неустойке, рассчитанной на день принятия решения (24 января 2019 года), судом первой инстанции по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и неустойка со 163468 рублей 50 коп. снижена до 20000 рублей. При этом установленная Законом неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательств страховщиком. Следовательно, указание суда первой инстанции о взыскании неусто░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 78 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░ 21-░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░). ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 202 ░░░ ░░). ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 400000 ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░ ░ 25.01.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 % ░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ — 53950 ░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 198 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░ ░ 25.01.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 % ░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ — 53950 ░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░