Решение по делу № 2-98/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-98/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач                                 20 марта 2019 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Колякиной О.Ю.,

с участием представителя ответчика Ботяй В.Т.- Проваленовой Н.В. по доверенности от 06.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ботяй Валентине Тихоновне о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, просит взыскать с Ботяй В.Т. денежные средства в размере 61 465 руб. 23 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2043, 96 руб.

В обоснование иска указано, что 09.11.2018 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества № (страхователь - ФИО2) в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Поскольку имущество ФИО2 было застраховано у ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования ей было выплачено страховое возмещение в размере 61 465,23 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Акту о заливе, составленного представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика Ботяй В.Т.

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Несмотря на то, что ПАО СК «Росгосстрах» были приняты меры для досудебного урегулирования спора, ответчиком предложение о досудебном

урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

    Ответчик Ботяй В.Т. была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствии.

    Представитель ответчика Проваленова Н.В. иск признает частично, не согласна с расходами на замену электропроводки.

    Она пояснила, что осмотр квартиры ФИО2 проводился 2 раза, но ни при одном осмотре квартиры ФИО2 она не присутствовала. О времени осмотра её никто не извещал. Более того, когда она пыталась пройти в квартиру ФИО2, её не пустили, заявив, что все сделает Росгосстрах.

     Согласно документам в квартире ФИО2 произведена замена электропроводки. При осмотре квартиры представителем ПАО СК «Росгосстрах» 6 апреля 2017 года были установлены перебои в работе электроустройства и сделан вывод о необходимости сушки оборудования и диагностики электрики. В материалах, которые представлены истцом, отсутствует документ, свидетельствующий о том, что диагностика проведена. Нет документа с выводом о необходимости ?замены электропроводки, и на каких участках. Акт выполненных работ не представлен. Документа об оплате этих работ нет.

    Кроме того, в силу возраста и состояния здоровья Ботяй В.Т. наблюдается у врача-психиатра. Единственным доходом является пенсия, большая часть которой уходит на оплату коммунальных платежей и лекарств. Других доходов она не имеет. В части направления ПАО СК «Росгосстрах» предложения о добровольном возмещении ущерба, она никаких расчетов не получала, кроме текста предложения. Предложение ПАО СК «Росгосстрах» об ознакомлении с материалами и фотодокументами в г. Н.Новгороде по ул. Звездинка, 26 в силу возраста и состояния здоровья реализовать не могла.

    Третье лицо Уханова О.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

    Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что Ухановой О.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.15-17)

Между Ухановой О.В. и ООО «Росгоострах» был заключен договор добровольного страхования имущества по адресу: <адрес> на период с 14.03.2017 по 13.03.2018( л.д.12) Объектом страхования по договору является внутренняя отделка, инженерное оборудование, домашнее имущество, электронная аппаратура и техника.

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

06 апреля 2017 г. в результате пролива из вышерасположенной квартиры ответчика №, принадлежащей Ботяй В.Т., в которой был не закрыт кран в ванной комнате, имуществу квартиры Ухановой причинен вред.

Согласно акту осмотра от 06.04.2017, составленному комиссией в составе техника, гл. инженера, мастера ООО "Мастер – Сервис», затопление квартиры Ухановой О.В. произошло в зале, прихожей, ванной комнате, где зафиксированы характерные следы протекания воды: намокание обоев, стен, деформация натяжного потолка. Пролив произошел из квартиры №.( л.д.33)

Согласно акту от 06.04.2017 о гибели, повреждении домашнего имущества, принадлежащего Ухановой О.В., по адресу : <адрес> универсальным экспертом по осмотру ФИО6 произведен осмотр квартиры ( л.д.40-53) В результате осмотра в зале, на кухне, в прихожей, в санузле зафиксированы набухание, отклеивание обоев, деформация натяжного потолка, наличие влаги на полу из ламината, разводы, пятна на дверях, следы влаги, перебои в работе электроустройства, а также разбухание нижней стенки шифонера, стенки, залит палас.

В результате вторичного осмотра 25.04.2017 выявлены повреждения мебели в виде разбухания кухонного гарнитура, прихожей.

Согласно акту от 06.04.2017 имеются следы влаги, перебои в работе электроустройства. Необходима сушка проводки и диагностика. Размер повреждения будет определен после заключения специалиста. ( л.д.42-44)

В соответствии с калькуляцией, составленной ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» размер ущерба с учетом пропорционального отношения страховой суммы к страховой стоимости объекта составляет 15013,25 руб. - повреждения стен, 9639,48 руб.- повреждения потолка, 30 000 руб.- повреждения инженерного оборудования, а всего -54652,73 руб.( л.д.54-55)

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения мебели, составляет 6812,50 руб. ( л.д.56).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм материального права следует, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Представитель ответчика не отрицает, что затопление квартиры Ухановой произошло по вине ответчика. Однако, ответчик не согласен с размером ущерба, причиненного инженерному оборудованию.

Согласно локальному сметному расчету, выполненному ФИО7, сметная стоимость работ по замене всей электропроводки в жилой <адрес> составляет 52.000 руб. ( л.д.23-26) Стоимость замены электрооборудования с учетом износа составила 43 880,50руб. Договором страхования с Ухановой (п.11.4) установлено процентное распределение стоимости элементов внутренней отделки и инженерного оборудования. С учетом лимита по замене электропроводки расходы составляют 30.000 руб.

Истцу предлагалось представить заключение специалиста о необходимости замены всей электропроводки в квартире, однако, истец в своем письме от 12.03.2019 ( л.д.82) указал, что до настоящего времени данного заключения у истца не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не доказан размер ущерба, связанного с заменой электропроводки, причиненный в результате залива квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 2043,96 руб., что подтверждается квитанцией об оплате ( л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Ботяй Валентины Тихоновны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 31 465 ( тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят пять) руб. 23 коп., расходы по госпошлине в размере 1144 ( одна тысяча сто сорок четыре) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергачский районный суд.

Судья                                 Л.Н. Черновская

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2019 г.