Решение от 20.08.2024 по делу № 33-7987/2024 от 24.07.2024

судья Овсянникова М.Ю.      дело №33-7987/2024 (2-2473/2023)

22RS0068-01-2023-001462-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2024 года                         г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Цибиной Т.О.,

судей          Медведева А.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре                  Орликовой С.Н.

с участием прокурора             Доневой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков акционерного общества «АльфаСтрахование», Ж.М. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2023 года по делу

по иску М.В., О.Э., М.С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Ж.М. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :     

6 июля 2022г. в 10 час. 30 мин. на 243 км. автодороги Р-256 столкновение автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ж.М., и автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак ***, под управлением М.В.

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование М.В., О.Э., М.С. указывали, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Ж.М., которая при выполнении маневра разворота нарушила требования ПДД РФ, не предоставила автомобилю под управлением М.В. преимущество в движении. В результате ДТП принадлежащий М.В. автомобиль Great Wall был поврежден, а так же причинен вред здоровью средней тяжести О.Э. и М.В., причинены телесные повреждения М.С.

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована - М.В. - в АО «СК «Астро-Волга», Ж.М. - в АО «АльфаСтрахование».

В связи с наступлением страхового случая 22.07.2022г. М.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль, в чем ему было отказано.

Действия страховщика М.В. оспорил в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее Финансового уполномоченного). 07.01.2023г. Финансовый уполномоченный вынес решение № *** о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу М.В. страхового возмещения в размере 131 650 руб., неустойка взыскана только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

10.01.2023г. АО «АльфаСтрахование» выплатило М.В. страховое возмещение в размере 131 650 руб.

С решением Финансового уполномоченного М.В. не согласен, считает, что страховое возмещение взыскано не в полном объеме, а неустойка подлежит взысканию в безусловном порядке. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall с учетом износа составляет 408 600 руб. Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика, страховая компания обязана была выплатить ему страховое возмещение в размере 400 000 руб., а так же возместить затраты за составление экспертного заключения 8 000 руб.

С учетом лимита страхования страховщик должен доплатить М.В. 268 350 руб. (400 000 руб. – 131 650 руб.).

Кроме того М.В. указывал, что разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Great Wall без учета износа составляет 687 300 руб. и подлежащим выплате ему страховым возмещением обязана возместить причинитель вреда Ж.М.

Также М.В. были понесены убытки по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 7 000 руб.

Кроме того, при выплате страхового возмещения в связи с причиненным вредом здоровью О.Э. АО «АльфаСтрахование» нарушило предусмотренный законом срок такой выплаты, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, поскольку в результате ДТП истцами причинен вред здоровью, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Ж.М.

С учетом изменения своих требований в ходе рассмотрения дела истцы просили:

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу М.В. страховое возмещение в размере 268 350 руб., неустойку (пеню) по п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 12.08.2022г. по 11.12.2023г. в размере 400 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 134 175 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с Ж.М. в пользу М.В. в счет возмещения ущерба 222 058 руб. 96 коп., в возмещение расходов на оплату эвакуации автомобиля 7 000 руб., а так же компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000 руб.;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» и Ж.М. в пользу М.В. в возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба 8 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 13 184 руб., расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., почтовых расходов 995 руб. 14 коп.;

- взыскать с Ж.М. в пользу М.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 143 руб.;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу О.Э. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с Ж.М. в пользу О.Э. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000 руб.;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» и Ж.М. в пользу О.Э. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб.,

- взыскать с Ж.М. в пользу М.С. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 руб., и в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу М.В. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 136 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 134 175 руб., судебные расходы в размере 24 233 руб. 01 коп.

Взыскать с Ж.М. (<данные изъяты>) в пользу М.В. (<данные изъяты>) убытки в размере 229 058 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 15 436 руб. 72 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу О.Э. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб.

Взыскать с Ж.М. (<данные изъяты>) в пользу О.Э. <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб.

Взыскать с Ж.М. <данные изъяты>) в пользу М.С. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 8 867 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ж.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Анализируя обстоятельства столкновения автомобилей и действия обоих водителей, ответчик считает, что суд не устранил несоответствие объяснений водителя М.В. в части момента возникновения опасности для движения с траекторией движения автомобиля Great Wall, не дал надлежащей оценки действиям указанного водителя с точки зрения выполнения им требований п.10.1 ПДД РФ. Автор жалобы указывает, что составленная сотрудниками ГИБДД схема осмотра места происшествия не соответствует расследуемым событиям.

Суд необоснованно отклонил дважды заявленное ходатайство Ж.М. о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку с выводами проведенной по делу экспертизы ответчик не согласна.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к страховщику, и принять в данной части новое решение об отказе в иске. Анализируя заключение эксперта-автотехника, автор жалобы считает, что оно в большей степени подтверждает обоюдную вину водителей в столкновении автомобилей. Указывая, что при отсутствии документов, позволяющих однозначно определить степень вины водителей в ДТП, страховщик был обязан выплатить обратившемуся с заявлением М.В. половину страхового возмещения, и такую обязанность АО «АльфаСтрахование» исполнило, оснований для взыскания с названного ответчика штрафа у суда не имелось. Так же взысканный судом размер штрафа и неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, подлежали снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Ж.М. на доводах апелляционной жалобы настаивает, прокурор в своем заключении так же счел доводы жалоб ответчиков о наличии обоюдной вины водителей обоснованными. Представитель истцов просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пункты 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, устанавливают, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие в с п. «а,б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.07.2022г. в 10 час. 30 мин. на 243 км. автодороги Р-256 столкновение автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ж.М., и автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак ***, под управлением М.В.

В результате ДТП водителю М.В. и пассажиру О.Э. был причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру М.С. причинены телесные повреждения, а так же поврежден принадлежащий М.В. автомобиль Great Wall.

Постановлением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 12.01.2023г., оставленным без изменения постановлением Алтайского краевого суда от 24 марта 2023г. Ж.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

Как следует из названного судебного постановления, 06.07.2022г. водитель Ж.М., управляя транспортным средством Subaru Outback, рег. знак ***, в нарушение дорожной разметки не предоставила преимущества в движении транспортному средству Great Wall под управлением М.В., в результате чего совершила столкновение с указанным транспортным средством.

Гражданская ответственность М.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ ***.

Гражданская ответственность Ж.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ***.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от 19.09.2022г. у М.В. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от 11.08.2022г. у О.Э. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от 27.09.2022г. у М.С. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не относятся к причинившим вред здоровью телесным повреждениям.

22.07.2022г. М.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный вред имуществу по Договору ОСАГО, предоставив копию определения *** протокол *** осмотра места совершения административного правонарушения от 06.07.2022г., приложение к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 06.07.2022г., схему места ДТП.

27.07.2022г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства Great Wall, рег. знак *** составлен акт осмотра.

02.08.2022г. АО «АльфаСтрахование» письмом *** уведомило М.В. о необходимости предоставления недостающих документов: документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Отправка письма в адрес М.В. подтверждается почтовым идентификатором ***, согласно которому электронное письмо принято в отделение связи 02.08.2022г., вручено М.В. 09.08.2022г.

09.08.2022г. М.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Дополнительно М.В. пояснил, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения от 22.07.2022г. допущена ошибка, указано, что заявление от 22.07.2022г. подписано представителем, тогда как оно подписано лично М.В., просил считать, что заявление от 22.07.2022г. подписано лично М.В.

02.09.2022г. АО «АльфаСтрахование» письмом *** уведомило М.В. о неизменности ранее принятого решения.

20.10.2022г. от М.В. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, представлено экспертное заключение ИП В.А. от 17.10.2022г. ***, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Great Wall, рег. знак ***, без учета износа составляет 687 300 руб., с учетом износа 408 600 руб.

07.11.2022г. АО «АльфаСтрахование» письмом *** уведомило М.В. о необходимости предоставления окончательного документа компетентных органов с указанием виновника ДТП.

30.11.2022г. М.В. обратился к Финансовому уполномоченному (обращение ***).

В ходе разрешения обращения М.В. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 23.12.2022г. *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Great Wall, рег. *** составляет:

- без учета износа 342 914 руб.,

- с учетом износа 263 300 руб.,

стоимость автомобиля Great Wall на дату ДТП составляла 624 910 руб.

07.01.2023г. решением Финансового уполномоченного требования М.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу М.В. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 131 650 руб. (263 300 руб. х 50%). В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной частит решения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу М.В. взыскана неустойка, начиная с 12.08.2022г. по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 131 650 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

10.01.2023г. АО «АльфаСтрахование» выплатило М.В. страховое возмещение в размере 131 650 руб.

03.04.2023г. АО «АльфаСтрахование» доплатило М.В. страховое возмещение в размере 131 650 руб.

29.09.2022г. О.Э. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью с приложением протокола по делу об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 03.10.2022г. уведомило О.Э. о необходимости предоставить заверенные надлежащим образом документы уполномоченных на то сотрудников полиции, содержащие информацию о транспортных средствах, участвующих в ДТП, а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

17.10.2022г. в АО «АльфаСтрахование» от О.Э. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, а также неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 28.10.2022г. уведомило О.Э. о необходимости предоставить заверенные надлежащим образом документы уполномоченных на то сотрудников полиции, содержащие информацию о транспортных средствах, участвующих в ДТП, а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

07.11.2022г. в АО «АльфаСтрахование» от О.Э. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, а также неустойки.

10.11.2022г. АО «АльфаСтрахование» платежным поручением *** выплатило О.Э. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 40 250 руб., что подтверждается.

30.11.2022г. О.Э. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (обращение № ***).

18.12.2022г. решением Финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу О.Э. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 8 855 руб.

Согласно заключению экспертов ООО «Альянс-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall в связи с повреждениями, полученными в ДТП 06.07.2022г., в ценах на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет: без учета износа – 654 300 руб., с учетом износа – 426 000 руб.; в соответствии с методикой Минюста РФ составляет: без учета износа – 622 058 руб. 96 коп., с учетом износа – 216 571 руб. 80 коп.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, районный суд пришел к выводу о доказанности вины водителя Ж.М. в причинении вреда ответчикам, и отсутствии доказательств наличия вины М.В. в данном ДТП. Поскольку представленные страховщику документы при обращении М.В. за страховой выплатой не давали оснований усматривать наличие его вины в ДТП, АО «АльфаСтрахование» не имело оснований для выплаты ему только половины страхового возмещения. В этой связи суд взыскал со страховщика неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, не усмотрел оснований для ее уменьшения. Кроме того суд взыскал со страховщика в пользу М.В. компенсацию морального вреда за нарушение его прав, как потребителя, а так же предусмотренный Законом об ОСАГО штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. Так же суд признал, что нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения О.Э. причинило ей, как потребителю, моральный вред, ввиду чего присудил к взысканию со страховщика компенсацию морального вреда.

С непосредственного причинителя вреда Ж.М. суд взыскал в пользу каждого из потерпевших компенсацию морального вреда за причиненные каждому из них телесные повреждения, а в пользу М.В. суд так же взыскал с нее разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Great Wall и полученным М.В. страховым возмещением.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия выводы районного суда находит законными и обоснованными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, отвечают установленным по делу обстоятельствам, опираются на надлежащую оценку доказательств.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в соответствие с положениями ст.327.1 п.1 ГПК РФ только в обжалуемой части, исходит из следующего.

Оба ответчика оспаривают законность судебного акта аргументируя свои жалобы наличием обоюдной вины водителей в ДТП, с чем коллегия судей согласиться не может.

Из материалов дела следует, что столкновение автомобилей на указанном участке автодороги Р-256 «Чуйский тракт» произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Great Wall М.В. двигался по указанной трассе в направлении г.Барнаула, когда водитель автомобиля Ж.М. на автомобиле Subaru Outback начала выезд с территории АЗС «Газпромнефть», расположенной на прилегающей территории справа от дороги по ходу движения автомобиля Great Wall, совершая поворот налево не уступила последнему преимущество в движении, в результате чего автомобили столкнулись.

Вина в ДТП водителя Ж.М. установлена вступившим в законную силу постановлением Троицкого районного суда Алтайского края от 12.01.2023г., и в силу ст.61 п. 4 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежит. Названным судебным постановлением установлено, Ж.М. при выезде с территории АЗС в нарушен требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» дорожной разметки 1.16.1 и 1.1, не предоставила преимущества в движении автомобилю Great Wall, пользующемся преимуществом в движении, допустила с ним столкновение.

Что касается наличия вины истца в ДТП, то доказательств этому в дело не представлено.

Учитывая требования ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а так же установленную ст.1064 ГК РФ презумпцию вины причинителя вреда, пока он не доказал ее отсутствие, выдвигая возражения против предъявленных требований, основанные на обоюдной вине водителей, ответчикам надлежало представить этому доказательства.

Действия М.В. в данной дорожной ситуации регламентировались требованиями п.10.1 ПДД РФ, в соответствие с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений М.В. в рассматриваемой ситуации он двигался на автомобиле со скоростью 70-80 км/ч, описанная им дорожная обстановка такой скорости движения не препятствовала, в момент, когда автомобиль Subaru Outback начал выезд с территории АЗС на полосу его движения, М.В. применил экстренное торможение, однако это не позволило избежать столкновения.

Для того, чтобы была установлена вина водителя М.В., ответчикам следовало не ограничиваться собственным анализом представленных в дело доказательств, но активно используя процессуальные средства доказывания, представить суду источники данных, свидетельствующих о том, что избранная М.В. скорость была иной, чем он указывает, что она превышала установленные ограничения или не отвечала условиям движения, отраженным п.10.1 ПДД РФ, и что это не позволило истцу избежать столкновения; либо представить доказательства того, что в момент возникновения опасности для движения расстояние между автомобилями было таково, что при доказанной скорости движения это позволяло истцу осуществить бесконтактный разъезд с автомобилем ответчика. Такими доказательствами могли являться как объяснения сторон, показания очевидцев, так и всевозможные объективные данные, например записи видеорегистраторов, видеокамер дорожной инфраструктуры, АЗС и т.п. (ст.55 ГПК РФ). Как видно из материалов дела о предоставлении таких доказательств стороны в суде первой инстанции не ходатайствовали. Сама Ж.М., будучи участником расследуемых событий, иных данных об обстоятельствах ДТП суду не сообщала.

Как видно из материалов дела обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора судом были определены, на обсуждение сторон выносились, бремя доказывания между сторонами судом было распределено правильно.

В частности, указанные обстоятельства суд подробно выяснял в судебном заседании 4 мая 2023г., опрашивая обоих водителей.

Истец настаивал, что двигался перед столкновением со скоростью 70 км/ч, автомобиль ответчика выехал на его полосу, когда до него оставалось 20м., ввиду чего он экстренно затормозил, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на полосе движения М.В., слева находился островок безопасности.

В этой связи суд обоснованно в своих выводах опирался на те доказательства, которые в деле имеются.

В частности суд исходил из не требующей доказывания вины Ж.М., установленной в судебном порядке ранее, оценил представленные в настоящее дела доказательства, прибегнул к специальным познаниям автотехника, назначив по делу судебную автотехническую экспертизу.

В заключении экспертов ООО «Альянс-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ *** подробно описан установленный механизм столкновения автомобилей.

При этом эксперты ответить на вопрос о наличии у М.В. технической возможности в момент возникновения опасности для движения избежать контакта с автомобилем ответчика не смогли ввиду недостаточности для этого установленных данных. Как выше указано, такие данные (скорости движения автомобилей, расстояние между ними в момент, когда автомобиль Ж.М. начал выезд на полосу движения автомобиля ц, и т.д.) обязаны были представить ответчики.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что описанная истцом ситуация заведомо указывает, что при скорости 70 км/ч и обладая резервом расстояния 20м. он предотвратить столкновение торможением не мог. В частности из общедоступных информационных сведений сети Интернет следует, что для легкового автомобиля на мокром асфальте остановочный путь даже со скорости 60 км/ составляет не менее 35м.

В этой связи, недоказанность заявленных ответчиком возражений оснований для иных выводов не дает. Ж.М. не доказала отсутствия своей вины, в том числе виновные действия М.В., что снимало бы часть вины с нее.

Ссылка ответчиков на то, что эксперт установил нарушение М.В. требований ПДД о расположении транспортных средств на проезжей части, несостоятельна. Дословно в экспертном заключении указано, что в момент возникновения опасности автомобиль Great Wall смещается влево и выезжает за границу полосы движения с пересечением разметки 1.1 или без такового (достоверно установить факт пересечения разметки 1.1. не представляется возможным), двигается по разметке 1.16.1 до момента первоначального аварийного контакта.

Таким образом, категорического утверждения о движении автомобиля истца перед ДТП в нарушение требований дорожной разметки 1.1 в экспертном заключении нет. Изучение материалов дела не позволяет найти достоверное подтверждение этому ни в объяснениях участников и очевидцев ДТП, ни в документах об осмотре места происшествия (протоколах, схеме).

Что касается того обстоятельства, что фактически контакт возможно произошел уже на расположенном напротив выезда с территории АЗС островке, разделяющим транспортные потоки встречных направлений (дорожная разметка 1.16.1), о чем свидетельствует положение автомобиля Subaru Outback после ДТП частично на указанном островке, а так же наличие осыпи и деталей автомобилей, то само по себе это обстоятельство не дает оснований для вывода о совершении истцом виновных действий, состоящих в причинной связи с ДТП. Учитывая примененное истцом экстренное торможение на мокром асфальте, непредсказуемость смещения автомобиля истца в экстренной ситуации не может быть поставлена ему в вину. Более того, приведенные выше положения п.10.1 ПДД РФ, регулируя действия водителя при возникновении опасности для движения, предписывают ему принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но при этом не содержат запрета на определенное маневрирование. Исходя из расследуемой дорожной ситуации, если водитель М.В. в данном случае применив экстренное торможение и допустил уже непосредственно перед контактом с препятствием некоторое смещение своего автомобиля, то никаких данных о том, что такие его действия были неоправданными или повлияли на возможность избежать контакта в деле нет. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика Ж.М. с достоверностью составленной на месте ДТП сотрудниками ГИБДД схемой, правового значения не имеет. Правом оценки доказательств обладает суд (ст.67 ГПК РФ), который в данном случае свои выводы сделал на основе анализа доказательств в совокупности. Судебная коллегия отмечает, что схема места ДТП согласуется с объяснениями обоих водителей и потерпевших, не содержит каких-то данных, ставящих ее содержание под сомнение.

Доводы жалобы Ж.М. об отказе суда назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу подлежат отклонению.

Основания назначения повторной экспертизы закреплены в ст.87 ГПК РФ, пункт второй которой устанавливает, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем судебно-медицинских экспертиз по настоящему делу не проводилось

В дело представлены заключения судебно-медицинских экспертиз, полученные в рамках рассмотрения судом дела об административном правонарушении в отношении Ж.М. По настоящему делу судебно-медицинские экспертизы не назначались, поскольку причинение по вине Ж.М. телесных повреждений потерпевшим, их тяжесть, являлись предметом доказывания в рамках рассмотренного судом дела об административном правонарушении, входили в состав административного обвинения, составляли объективную сторону совершенного Ж.М. административного правонарушения.

Являясь документами, названные заключения экспертов обоснованно судом приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Достаточность доказательств для разрешения спора определяется судом. Оценка представленных в дело судебно-медицинских экспертиз из другого дела у судебной коллегии не оставляет сомнений в их достоверности и допустимости. Имеющие значения для дела обстоятельства, требующие специальных познаний, в них отражены, являются убедительными, сомнений не вызывают. Оснований для назначения судебно-медицинских экспертиз судебная коллегия не усматривает.

Субъективная оценка стороной по делу доказательств, отличающаяся от выводов суда, о незаконности или необоснованности судебного акта свидетельствовать не может.

Что касается доводов апелляционной жалобы страховщика о том, что что при отсутствии документов, позволяющих однозначно определить степень вины водителей в ДТП, страховщик был обязан выплатить обратившемуся с заявлением М.В. половину страхового возмещения, и такую обязанность АО «АльфаСтрахование» исполнило, ввиду чего оснований для взыскания с названного ответчика штрафа у суда не имелось, а так же о том, что взысканный судом размер штрафа и неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, подлежали снижению по правилам ст.333 ГК РФ, то их судебная коллегия так же отклоняет.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020г., невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возвещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый д░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20-░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.08.2022░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 4 ░. 22 ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 N40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.11.2022 № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012. N 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 N 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.330 ░ 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024░.