Решение по делу № 2-4124/2014 от 01.08.2014

№2-4124/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения в размере 1670000 рублей; моральный вред в размере 200 000 рублей; судебные расходы в размере 40200 рублей.

    Представитель истца по доверенности (л.д.7) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно сообщил, что истице на основании договора купли-продажи от 23.05.2006г. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. В 2007 году между истицей и внучкой (ответчицей) была достигнута договоренность о том, что истица продает принадлежащую ей квартиру, а на полученные денежные средства ответчик приобретет истице жилье в <адрес>. 15.11.2007г. между истицей и ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого истица продала квартиру за 1670 000 рублей. Полученные денежные средства от продажи квартиры были переданы ответчику, что подтверждается сберегательной книжкой ФИО3 и пояснениями АН ООО «Бонус». Однако ответчик до настоящего времени не исполняет достигнутую между ними договоренность о покупке истице жилья в <адрес>. Тем самым истица осталась без жилья. Своим бездействием ФИО3 причинила истице физические и нравственные страдания, которые выразились в ее еще более глубоком ухудшении здоровья, а именно, боли в сердце, головные боли, проблемы со сном. Поэтому истица считает, что ответчик также обязана выплатить истице компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Истицей также при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей и оплачены услуги представителя в размере 40 000 рублей. Таким образом, понесенные истицей судебные расходы за оплату услуг представителя и за оплату государственной пошлины составляют 40 200 рублей. На основании изложенного, представитель истицы, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала полностью, дополнительно сообщила, что истица является ей бабушкой. ФИО2 знала, что она, ответчица, планирует приобрести квартиру большей площади. Истица просила забрать ее к себе, она была согласна проживать с ними в одной квартире и лично попросила продать, принадлежащую ей, квартиру. Истица должна была проживать совместно с семьей ответчицы, для чего была приобретена трехкомнатная квартира, денежные средства на приобретение которой, также давала и истица, однако она не была включена в число сособственников указанной квартиры, по ее желанию, а в дальнейшем отказалась проживать в приобретенной квартире. В настоящее время она в приобретенной квартире не зарегистрирована и не имеет регистрации по иному месту жительства, что также было сделано в связи с желанием ФИО2. На основании изложенного, ответчица просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также подтвердив, что денежные средства от продажи квартиры ФИО2 по адресу: <адрес>, кВ.24, в размере 1570000 рублей, пошли на приобретение трехкомнатной квартиры в <адрес>.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, пояснение свидетеля ФИО9, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ООО «БОНУС» в лице ФИО4 заключен договор на оказание консультационно-маркетинговых услуг № от 29.09.2007г. по продаже однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> покупке однокомнатной квартиры. Объект выставлен на продажу по цене 1600 000 рублей. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира принадлежала продавцу (ФИО2) на праве собственности. Квартира продана за 1670 000 рублей.(л.д.12-15).

Согласно представленной справке из АН ООО «Бонус» судом установлено, что в ноябре 2007 года к ним в агентство обратилась ФИО2 для продажи своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оформлением сделки купли-продажи в учреждении юстиции, подготовкой документов и поиском покупателя данного объекта занималась ведущий специалист агентства ФИО4 Данный объект был продан за 1670 000 рублей. Рыночная стоимость квартиры на тот момент 1670 000 рублей составляла за счет хорошего состояния. Расчет с продавцом, то есть с гр. ФИО2 был произведен в два этапа и был переведен в Сбербанк <адрес> на имя ФИО3. Агентством были выполнены все условия согласно договору. Расчет был произведен полностью. Претензий со стороны продавцов и покупателя не было (л.д.16-17).

Согласно копии сберегательной книжки на имя ФИО3 судом установлено, что на счет ответчицы ФИО3 поступили денежные средства от продажи квартиры в сумме 1570000,00 рублей, (л.д.17), что не отрицалось ответчицей в судебном заседании.

Факт расчета по договору купли-продажи ФИО12 с ФИО2 подтверждается и пояснениями допрошенной в судебном заседании свидетелем ФИО9, которая пояснила, что денежные средства получила ее дочь ФИО3 в сумме 1570000 руб, которая, также сообщила, что истица является ей матерью. Ранее истица проживала в <адрес>. Она знала, что ее внучка (ответчица) планирует приобрести трехкомнатную квартиру. Просила забрать ее к себе, а квартиру в <адрес> продать. После продажи квартиры, истица просила денежные средства передать внучке (ответчице) для приобретения трехкомнатной квартиры. Они просили оформить на мать долю в праве, однако мать сама отказалась от доли, сообщила, что ей это ни к чему. Денежные средства отдала безвозмездно. Денежными средствами ответчица воспользовалась и приобрела трехкомнатную квартиру. Ответчица является собственником приобретенной квартиры, ? доля в праве оформлена на основании решения Подольского городского суда

Более того, ответчица подтверждает, что денежные средства в размере 1570000 рублей за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> она получила, которые потратила на приобретение трехкомнатной квартиры.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными доказательства подтверждено, что покупатели ФИО12 рассчитались с истицей ФИО2 по договору купли-продажи квартиры, а представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчик ФИО3 не передавала истице денежные средства в размере 1570000 рублей за продажу спорной квартиры, принадлежащей истице.

Ввиду недоказанности факта передачи ответчицей денежных средств их собственнику ФИО2, недоказанности распоряжения денежными средствами в интересах их собственника, следует признать, что невозвращение ответчицей денежных средств, принадлежащих истице, и обращение их ответчицей в свою пользу, по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и подтверждены соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании со ФИО3 денежной суммы в размере 1570000 руб., т.е. за проданную квартиру.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соответственно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые она понесла при обращении в суд, исходя из размера удовлетворенных требований (л.д. 23-25).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом, что они возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела интересы истицы ФИО2 представлял ФИО10 (л.д.7) на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), который участвовал в судебных заседаниях от 14.10.2014г., 11.11.2014г., 02.12.2014г., что подтверждается данными соответствующих протоколов.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг и акту выполненных работ расходы истца на оплату услуг представителя ФИО10 составили 40000 рублей, из которых 12000 – в день подписания; 14 000 – до ДД.ММ.ГГГГг.; 14 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 24).

С учетом принципа разумности и справедливости, доказанности, объемом выполненной работы, количества судебных заседаний, сложности дела, судебная коллегия, учитывая нормы ст. 94, ст. 100 ГПК РФ, находит требования о взыскании расходов за услуги представителя и оформление доверенности, подлежащими удовлетворению за счет истицы в размере 10 000 рублей.

Между тем, суд в части удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку возможность компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена лишь в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В данном случае основанием для предъявления иска явился отказ ответчицы в передаче денежных средств, причитающихся истице, т.е. затрагиваются имущественные права истца, что исключает возможность компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО2 сумму в размере 1 570 000 рублей в счет неосновательного обогащения; сумму в размере 10000 рублей в счет оплату услуг представителя и 200 рублей в счет возврата государственной пошлины, а всего сумму в размере 1 580 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий: подпись Варенышева М.Н.

«Копия верна»