Решение по делу № 8Г-21780/2021 [88-277/2022 - (88-24041/2021)] от 06.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   Дело № 88-277/2022 (88-24041/2021) (8г-21780/2021)

     № дела суда 1-й инстанции 2-6/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                03 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.

судей Каминской Е.Е., Дурневой С.Н.,

с участием прокурора Дубровской Е.Н., представителя ООО «Медик» по доверенности Цобехия Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-6/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Медик» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медик» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Медик» за оказанием платной услуги - приём к врачу-гинекологу, которую выполнял работник медицинского учреждения ФИО10, в связи с жалобами на здоровье в области гинекологии. На приеме врач-гинеколог ФИО10 произвела её осмотр на гинекологическом кресле с использованием гинекологического зеркала, поставила диагноз «эрозия», взяв у неё мазок на микроскопическое исследование, после чего выписала лечение курсом на три месяца, однако поставленные ей врачом-гинекологом ФИО10 диагноз и лечение оказались ошибочными. Так, после прохождения назначенного курса лечения улучшений она не почувствовала, напротив, состояние её здоровья ухудшилось. В связи с этим в июне 2018 года она обратилась за медицинской помощью к другому врачу-гинекологу, которым на первичном приёме были выявлены признаки, указывающие на наличие онкологического заболевания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ у неё был взят материал на анализ биопсии, который показал положительный результат. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» Министерства здравоохранения <адрес> она была прооперирована. Заключительный диагноз после операции: T1N1M0 (рак шейки матки ЗВ стадия 2 кл. группа). В настоящее время ею пройдено 6 курсов химиотерапии из которых 3 - высокодозной, полный курс лучевой терапии. Полагает, что на момент осмотра её врачом- гинекологом ФИО10 у неё уже имелись признаки онкологического заболевания, которые ошибочно были приняты врачом-гинекологом ФИО10 за эрозию шейки матки. Кроме того, в указанный период времени она принимала назначенные ей врачом-гинекологом ФИО10 препараты, которые при наличии онкологического заболевания принимать нельзя, в связи с чем, приём данных препаратов, вероятно, спровоцировал быстрый рост опухоли за столь короткий промежуток времени и метастазирование в лимфатический узел. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, неверно истолковал нормы материального и процессуального права, на которые истец ссылался в апелляционной жалобе. В основу решения суда положено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное заключение выполнено с нарушением действующего законодательства, следовательно, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда. При проведении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами, почему то взяты за основу только записи, имеющиеся в медицинской карте ответчика, при этом доводы истца вообще не приняты во внимание. Запись в медицинской карте ответчика относительно того, что истцу были назначены кольпоскопия и биопсия с ПГИ, а также записи о повторном приеме с результатами обследования, являются неверными. Заявитель полагает, что указанные записи внесены после того, как началось судебное разбирательство. Все исследования которые были назначены на приеме, пройдены истцом в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ (мазок, сдача крови на ВПЧ). Других исследований врач ФИО10 не назначала. В назначении, выданном истцу на руки врачом ФИО10, нет не единого слова о прохождении данных исследований и о повторной явке. Зато в нем есть запись о приеме гинекологического сбора сроком на 1 год. Однако данным доводам истца судом апелляционной инстанции оценка не дана. Эксперты в своем заключении указывают на ряд нарушений, допущенных врачом ФИО10, таких как не полный сбор анамнеза, неполное физикальное обследование, отсутствие осмотра молочных желез, не взятие анализа СА 125 и т.д. Эксперты в своем заключении ссылаются на обязательный минимум обследований гинекологических больных, утвержденных приказом Министрества здравоохранения РПФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в котором так же идет речь о необходимости проводить во время гинекологического приема ряд исследований, в том числе и кольпоскопию при наличии заболеваний шейки матки, и биопсию с ПГИ и т.д. Врач ФИО10 при подозрении на заболевание шейки матки не провела исследование в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО7 полагал обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании представитель ООО «Медик» по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, прокурор ФИО5 полагала принятые по делу решения законными и обоснованными, в связи с чем просила оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав прокурора и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суды установили, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Медик» с жалобами на здоровье в области гинекологии и была осмотрена врачом-гинекологом ФИО10, после чего ей поставлен диагноз: цервицит, эрозия шейки матки, вагинит, хронический сальпингоофорит. Взяты мазки на флору, онкоцитология. Рекомендовано: ПЦР (ВПЧ), УЗИ, кольпоскопия, биопсия с ПГИ. Явка с результатами обследования для санации влагалища и лечения шейки матки. Назначено лечение. Повторный осмотр после месячных в течение 10 дней.

Как усматривается из выписных эпикризов ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» Министерства здравоохранения <адрес>, диагноз при первичном поступлении: ЗНО шейки матки, Т1 N0 МО, 1st., после биопсии шейки матки (ДД.ММ.ГГГГ) II кл. гр., диагноз при выписке: С53.1 ЗНО наружной части шейки матки Т1 N1 МО ШВ st., после оперативного лечения (ДД.ММ.ГГГГ) II кл. гр., ДД.ММ.ГГГГ расширенная гистерэктомия (экстирпация матки) с удалением верхней трети влагалища, придатков, околоматочной клетчатки, вид лечения: паллиативное, метод лечения: химиотерапевтический.

Для разрешения вопросов правильности постановки диагноза, правильности тактики лечения, наличия недостатков, дефектов, ошибок, нарушений методик и технологии оказания медицинских услуг, обстоятельств наличия вреда здоровью в результате проведенного лечения и его причин по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ при однократном обращении ФИО1 в ООО «Медик» с учетом имеющихся данных предварительный диагноз ФИО1 установлен правильно и обоснованно. С целью уточнения диагноза врачом-гинекологом назначены дополнительные лабораторные и инструментальные исследования, а также рекомендована повторная явка с результатами обследования. Согласно «Порядку оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, обязательный минимум обследований гинекологических больных в амбулаторных условиях включает в себя сбор анамнеза, общее физикальное обследование органов дыхания, кровообращения, пищеварения, мочевыводящей системы, молочных желез, исследование при помощи зеркал, кольпоскопию, бимануальное влагалищное исследование, микроскопическое исследование отделяемого женских половых органов на аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы, цитологию мазков (РАР-тест), ультразвуковое исследование гениталий (1 раз в год, далее - по показаниям). При обращении ФИО1 в ООО «Медик» ДД.ММ.ГГГГ врачом-гинекологом собраны жалобы, анамнез, произведено влагалищное исследование, взяты мазки на флору и онкоцитологию, выполнены цитологические и микроскопическое исследование выделений половых органов. Кроме того, в медицинской карте имеется результат исследования соскоба из цервикального канала пациентки ФИО1 (ПЦР), произведенный ДД.ММ.ГГГГ в клинико-диагностической лаборатории KDL. Экспертная комиссия отмечает, что ФИО1 в ООО «Медик» не произведены ультразвуковое исследование органов малого таза, кольпоскопия и биопсия с ПГИ (патогистологическим исследованием), однако данные исследования врачом-гинекологом были назначены, пациентке рекомендована повторная явка с результатами обследования. Соответственно, данный факт не может быть расценен как дефект оказания медицинской помощи.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь ст.ст. 2, 19, 79, 98 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ст.ст. 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суду не представлено доказательств оказания ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества, не установлена причинно-следственная связь между развитием злокачественного заболевания у истца ФИО8 и действиями врача-гинеколога ООО «Медик», а также вины ответчика в развитии у истца указанного заболевания при оказании ей медицинской помощи, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения, указав, что заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, которыми была исследована вся представленная медицинская документация, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы обоснованы проведенными исследованиями, являются ясными, полными. Доказательств, опровергающих заключение, ответчиком не представлено.

Кроме того, истец ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявляла.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что при обращении истца ФИО1 в ООО «Медик» врачом-гинекологом был правильно и обоснованно установлен предварительный диагноз, а также назначены дополнительные лабораторные и инструментальные исследования, рекомендована повторная явка с результатами обследования, правильно и обоснованно назначено лечение, в соответствии с установленным на тот период времени диагнозом, обоснованно назначен повторный осмотр после купирования воспалительного процесса на фоне назначенного лечения, назначенное врачом-гинекологом ООО «Медик» лечение было направлено на купирование воспалительного процесса и не могло явиться причиной развития злокачественного заболевания у истца ФИО1, при однократном приеме ДД.ММ.ГГГГ без результатов дополнительных исследований у врача-гинеколога ООО «Медик» не имелось объективной возможности установить правильный диагноз, таким образом, ненадлежащего оказания медицинской помощи истцу ФИО1 со стороны ответчика - ООО «Медик» не установлено, как и причинно-следственной связи между развитием злокачественного заболевания у истца ФИО1 и действиями врача-гинеколога ООО «Медик», а также и вины ответчика - ООО Медик» в развитии у истца ФИО1 указанного заболевания при оказании ей медицинской помощи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что факт причинения вреда здоровью истца при оказании ей медицинской помощи, повлекшего за собой возникновение онкологического заболевания, нарушение ответчиком требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», не установлен.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда считает, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.      Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.      Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина, осуществляется посредством медицинской экспертизы, разновидностью которой являются судебно-медицинская экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи.

Частью 1 ст. 62 упомянутого Закона предусмотрено, что судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 64 этого же Закона экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Следовательно, определение качества оказанной гражданину медицинской услуги при рассмотрении судом гражданского дела должно осуществляться путем судебно-медицинской экспертизы, которая может производиться экспертами организаций, не являющихся государственными судебно-экспертными учреждениями.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Доказательствами являются полученные законным способом сведения о фактах, с помощью которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позицию сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Гражданское процессуальное законодательство относит к доказательствам: объяснения сторон и третьих лиц (ст. 68 ГПК РФ); свидетельские показания (ст. 69 ГПК РФ); письменные доказательства (ст. 71 ГПК РФ); вещественные доказательства (ст. 73 ГПК РФ); аудио- и видеозаписи (ст. 77 ГПК РФ); заключение эксперта (ст. 79 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Являясь одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, и не имея преимущественной юридической значимости, заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, полученными с соблюдением требований ГПК РФ.

Заявленные требования основаны на доводах, касающихся ненадлежащего оказания медицинской услуги, оказанной ответчиком, в связи с чем, предметом доказывания являются нарушения, допущенные при оказании медицинской помощи, которые привели к неблагоприятным последствиям для заявителя.

Применительно к спорным отношениям исходя из совокупности выше названных положений законов и разъяснений Пленума ВС РФ медицинская организация ООО «Медик» должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью и в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи.

Однако суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Ошибки, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены, подойдя к исследованию доводов апелляционной жалобы формально, и проверив обоснованность и законность вынесенного судом первой инстанции решения без учета обстоятельств дела и допущенных судом первой инстанции нарушений, на которые заявитель апелляционной жалобы указывал со ссылкой на материалы дела.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес> без взаимосвязи с иной доказательной базой и надлежащими нормами права.

Между тем, доводы заявителя жалобы о том, что запись в медицинской карте ответчика относительно того, что истцу были назначены кольпоскопия и биопсия с ПГИ, а также записи о повторном приеме с результатами обследования, являются неверными, что все исследования, которые были назначены на приеме, пройдены истцом в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ (мазок, сдача крови на ВПЧ), иных исследований врачом ФИО10 не назначалось, как и не назначалось повторной явки, на что указывают записи врача ФИО10, в выданной ей на руки карточке, заслуживают судебной проверки и правовой оценки, как вступающие в противоречие с данными выписки из истории болезни, представленной ответчиком и исследованной экспертами при проведении судебной экспертизы, на основании которой собственно и сделано заключение.

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, экспертами указано на ряд нарушений, допущенных врачом ФИО10, таких как не полный сбор анамнеза, неполное физикальное обследование, отсутствие осмотра молочных желез, не взятие анализа СА 125, также на обязательный минимум обследований гинекологических больных, утвержденных приказом Министрества здравоохранения РПФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в котором так же идет речь о необходимости проводить во время гинекологического приема ряд исследований, в том числе и кольпоскопию при наличии заболеваний шейки матки, и биопсию с ПГИ и т.д. Врач ФИО10 при подозрении на заболевание шейки матки, но не проведенных ни в день приема- ДД.ММ.ГГГГ ни после, коллегия кассационного суда находит заслуживающим внимания и надлежащей оценки при установлении качества оказанной медицинской услуги, от степени которой зависит, в том числе, размер компенсации морального вреда, поскольку эти обстоятельства, являющиеся значимыми с позиции предмета доказывания, влияют на качество оказанной медицинской услуги ответчиком, что не учтено судами при постановлении обжалуемых судебных актов.

Суждение судебных инстанций о том, что одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом повлекшей причинение истцу моральных страданий, противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судебными инстанциями не учтено, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ООО «Медик» медицинской помощи ФИО1 могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятному для нее исходу в виде несвоевременного хирургического вмешательства. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судами первой и апелляционной инстанций вследствие неправильного применения норм материального права не дана оценка доводам истца, на которых она основывала свои исковые требования о том, что в случае оказания качественной и своевременной медицинской помощи в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, в частности стандартом медицинской помощи, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 704, Б. был бы правильно и своевременно установлен диагноз, выбрана соответствующая диагнозу и состоянию здоровья истца медицинская помощь, надлежащая тактика лечения, и, следовательно, была бы оказана надлежащая своевременная медицинская помощь, на которую истец изначально рассчитывал, обращаясь в частную клинику.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об отсутствии вины ответчика - ООО в ненадлежащем оказании медицинской помощи со ссылкой на то, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действием работника названной организации и наступившим вредом истцу не применили к спорным отношениям положения статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" о полномочиях лечащего врача при оказании медицинской помощи пациенту.

Так, согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного Федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Рассматривая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили в полной мере и не учли, были ли приняты как сотрудником ООО все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования истца. по указанным ею жалобам и в целях установления правильного диагноза, правильно ли были организованы обследование и лечение истца, какие мероприятия проводились работниками этих организаций с целью полного обследования и выставления правильного диагноза и надлежащего лечения, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчиках лежала обязанность доказывания своей невиновности в причинении морального вреда вследствие оказания ей ненадлежащей медицинской помощи.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при разрешении исковых требований судами неправильно определен предмет доказывания, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 ГПК РФ, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, и, как следствие, неправильно применены нормы материального права, в силу чего обжалуемые постановление не отвечают требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Ненадлежащее выполнение судами норм процессуального закона привело к судебной ошибке, принятию немотивированного судебного постановления, не соответствующего требованиям закона, что не устранено судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о законности судебного акта должен быть сделан исходя из полного и объективного установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, оценки всех представленных сторонами доказательств с соблюдением норм процессуального закона на основе надлежащего правового анализа норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Изложенные нормы процессуального закона нарушены судами обеих инстанций, при этом допущенные судами нарушения по своему характеру являются существенными.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционное определение, которым допущенные судом первой инстанции упущения устранены не были, не может быть признано законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Проверка решения в интересах законности предполагает, что обжалованное судебное постановление должно быть в одинаковой мере проверено судом кассационной инстанции, как с точки зрения его законности, так и в смысле соответствия его событиям и фактам, установленным судом нижестоящей инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Установленные судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции нарушения процессуального и материального права по своему характеру и юридической значимости являются существенными и могли повлиять на исход дела, в силу чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, для принятия законного и обоснованного решения.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

         Гражданское дело направить в Анапский городской суд <адрес> на новое рассмотрение.

Председательствующий судья                                                        ФИО3

Судьи                                                                                       ФИО4

ФИО9