Решение по делу № 2-1153/2016 ~ М-5534/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-1153/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года                                                                                г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Христофорове А.А.,

с участием представителя истца Алиев Р.Ш. - Демин А.Н.,

25 февраля 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Алиев Р.Ш. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алиев Р.Ш. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине «<данные изъяты>» г/н №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СГ «УралСиб». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик после произведённого осмотра признал случай страховым и выплатил истцу в качестве страхового возмещения <данные изъяты> руб.. Однако, данной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления автомобиля, в связи с чем, он обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта - АНО «<данные изъяты>». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб..

Просит суд: взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление заключения в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Истец Алиев Р.Ш., будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Демин А.Н., который, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб», будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что страховое возмещение выплачено истцу в добровольном порядке.

Представитель третьего лица ОАО САК «Энергогарант», третье лицо КВЮ, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, собственником которого является Алиев Р.Ш. (л.д. <данные изъяты>) и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением КВЮ (л.д. <данные изъяты>).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель КВЮ (л.д. <данные изъяты>).

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Автогражданская ответственность виновника ДТП в ОАО САК «Энергогарант».

В связи с наступлением страхового случая, истец направил в адрес АО «СГ «УралСиб» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик признал страховой случай и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Однако, данной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления автомобиля, в связи с чем, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения АНО «<данные изъяты>» №, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). За оказание услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Алиев Р.Ш. оплатил <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Указанный отчёт выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данных отчётах приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Кроме того, представитель ответчика данный отчёт не оспаривает.

После проведения независимой оценки, истец ДД.ММ.ГГГГ снова обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о доплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и неустойка в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой суда.

Поскольку сама по себе выплата страхового возмещения ответчиком в адрес истца после обращения последнего в суд не является основанием для отказа в назначении штрафа, штраф с ответчика подлежит взысканию, в том числе, и от размера подлежащего взысканию страхового возмещения. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., однако в связи с тем, что данная сумма на день рассмотрения дела ответчиком выплачена в пользу истца, в этой части решение не исполнять.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичные положения закреплены в п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Лимит ответственности ответчика с учетом требований ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 400 000 рублей.

Учитывая, что на момент вынесения решения суда ответчик перечислил Алиев Р.Ш. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что по совокупности платежей является равным лимиту ответственности страховой компании (<данные изъяты>), то в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 61 постановления от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в течение 5 дней после получения претензии, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из материалов дела претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Страховое возмещение по претензии истца было доплачено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего АО «СГ «УралСиб» не представило.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 61 постановления от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений, закрепленных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчиком допущен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несвоевременном перечислении истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в связи с чем, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 50% = <данные изъяты> руб.). Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены документы, для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб..

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения суда АО «СГ «УралСиб» добровольно выплатило истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб..

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворены ответчиком добровольно, то суд считает необходимым отказать Алиев Р.Ш. в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб..

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, отказав Алиев Р.Ш. в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Алиев Р.Ш. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, Алиев Р.Ш. понесены расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные суммы, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алиев Р.Ш. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Алиев Р.Ш. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако решение в указанной части не приводить в исполнение.

Взыскать в пользу Алиев Р.Ш. с АО «СГ «УралСиб» расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья                                                                                             Л.П. Самофалова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 01 марта 2016 года

Судья                                                                                             Л.П. Самофалова