Решение по делу № 11-0038/2022 от 31.01.2022

Дело № ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при помощнике судьи Чистяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ООО «Бюро судебного взыскания» Мальцевой К.С. на определение от 08 ноября 2021 года мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы Ломовицкой Е.А., которым постановлено:

отказать ООО «Бюро судебного взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Большаковой Светланы Александровны задолженности по договору займа.

Разъяснить взыскателю, что заявления о вынесении судебного приказа может быть предъявлено в порядке искового производства;

у с т а н о в и л:

ООО «Бюро судебного взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Большаковой С.А. суммы задолженности по договору займа в размере 30 830 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 562 руб. 45 коп., заключенному с ООО МФК «Кредитех Рус». Договор заключен в электронном виде, сумма займа 14 667 рублей передана заемщику при помощи средств электронного платежа на банковскую карту. 13.05.2019 г. между ООО МФК «Кредитех Рус» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор цессии. 02.10.2019 ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии уступило право требования ООО «Бюро финансовых решений». 30.12.2019 между ООО «Бюро финансовых решений» и ООО «Бюро судебного взыскания» заключен договор уступки права требования взыскания с должника Большаковой С.А.

Мировым судьей постановлено определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель взыскателя Мальцева К.С., ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку спор о праве отсутствует, законом не исключается возможность заключения договора путем обмена электронными документами, подписанными при помощи электронной подписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ООО «Бюро судебного взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Большаковой С.А. задолженности по договору потребительского займа, руководствуясь положениями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что из представленных материалов усматривается спор о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из текста заявления о выдаче судебного приказа, договор потребительского займа заключен в электронном виде путем направления оферты и ее акцепта заемщиком и подписан простой электронной подписью- путем введения полученного заемщиком кода, выдача суммы займа в размере 14 667 рублей произведена при помощи перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер банковской карты. Индивидуальные условия направлены на номер телефона, получение подтверждено смс-кодом (электронной цифровой подписи), что указано в тексте условий. К заявлению приложены: копия договора займа №... от 22.09.2018г., копия Индивидуальных условий договора потребительского займа № ..., общие условия договора займа, анкета заемщика, анкета-заявка, согласие на обработку персональных данных, информация о транзакции(перечислении денежных средств), из которых не усматривается какая-либо информация о получении Большаковой С.А. от ООО МФК «Кредитех Рус» денежных средств. В реквизитах сторон от займодателя ООО МФК «Кредитех Рус» имеется печать и подпись директора Селиванова Д.С., от заемщика Большаковой С.А. указан адрес регистрации, паспортные данные.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа 13.05.2019 г. между ООО МФК «Кредитех Рус» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор цессии. 02.10.2019 ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии уступило право требования ООО «Бюро финансовых решений». 30.12.2019 между ООО «Бюро финансовых решений» и ООО «Бюро судебного взыскания» заключен договор уступки права требования взыскания с должника Большаковой С.А.

В силу положений ч. 14 ст. 7 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Проверив представленные в обоснование заявления материалы, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что представленные данные свидетельствуют о не бесспорности требований заявителя.

Доказательств, подтверждающих принадлежность сторонам использованного аналога собственноручной подписи, либо наличия какого-либо договора, представляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись, между ООО «Бюро судебного взыскания», ООО МФК «Кредитех Рус», ООО «Сириус-Трейд», ООО «Бюро финансовых решений» и Большаковой С.А. заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих принадлежность сторонам использованного аналога собственноручной подписи заявителем не представлено. Из представленных заявителем доказательств бесспорно не следует, что им переданы денежные средства в договорном размере во исполнение заключенного между сторонами договора займа, и поступили на банковский счет, принадлежащий именно Большаковой С.А. Доказательств перечисления на счет должника денежных средств в рамках договора займа на указанных истцом условиях, мировому судье не представлено, что бесспорно не свидетельствует о возникновении между конкретными сторонами заемных отношений на указанных в оферте условиях.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о соответствии формы заключения договора положениям ст. 160 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона № уведомления  63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также свидетельствуют о не бесспорности заявленных требований о выдаче судебного приказа и подлежат исследованию в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 08 ноября 2021 года мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы Ломовицкой Е.А. - оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ООО «Бюро судебного взыскания»- без удовлетворения.

Судья Романовская А.А.

Протокол судебного заседания по делу № ...

 17 февраля 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при помощнике судьи Чистяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ООО «Бюро судебного взыскания» Мальцевой К.С. на определение от 08 ноября 2021 года мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы Ломовицкой Е.А. об отказе ООО «Бюро судебного взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Большаковой Светланы Александровны задолженности по договору займа.

Судебное заседание открыто в 09 часов 10 минут.

Проверяется явка в суд.

В судебное заседание не явились:

истец, ответчики – не извещались в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Председательствующий объявляет состав суда, кто участвует в качестве секретаря судебного заседания.

Председательствующий разъясняет право на отводы, самоотводы.

Отводов, самоотводов нет.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.35 ГПК РФ: право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве; ст.39 ГПК РФ: истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц;

Права и обязанности разъяснены и понятны.

Выясняется наличие ходатайств, заявлений.

Ходатайств, заявлений не поступило.

Судом рассмотрена частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Дело доложено.

Суд предлагает следующий порядок исследования доказательств по делу: исследовать письменные доказательства по делу.

Возражений нет.

Суд на месте определил: исследовать письменные доказательства по делу.

Судом исследуются материалы дела.

Дополнений, ходатайств, заявлений нет.

Суд завершает рассмотрение дела по существу и переходит к заслушиванию судебных прений.

Прений нет.

Реплик нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения судебного постановления.

Апелляционное определение принято и оглашено.

Суд разъясняет, что апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на протокол судебного заседания разъяснены.

Судебное заседание объявляется закрытым 17 февраля 2022 г. в 09 час. 15 мин.

Протокол изготовлен 17 февраля 2022 года.

Судья Романовская А.А.

Помощник судьи Чистякова М.А.