Решение по делу № 33-965/2020 от 02.12.2019

Судья Булатова Р.Р.                          УИД 16RS0036-01-2019-005200-87

                                                                                  дело № 2-3734/2019

                                                                                      дело № 33-965/2020

                                                                                  учет 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2020 г.                  город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Телешовой С.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиниатуллиной Р.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Шаймуратова А.М., действующего в интересах                  Сабаева К.П., представителя ООО «ПРОМЭНЕРГО» Каюмовой Р.Л., на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2019г., которым постановлено: исковое заявление ООО «Промэнерго» к Сабаеву Константину Петровичу о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Сабаева Константина Петровича в пользу ООО «Промэнерго» сумму процентов по договору займа № 2 от 13 октября 2015 г. размере 122 794, 52 рубля, неустойку 3 057, 75 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3 717, 05 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Промэнерго» отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения апелляционных жалоб по существу, выслушав представителя Шаймуратова А.М., действующего в интересах Сабаева К.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Промэнерго» обратилось в суд с иском к Сабаеву К.П. о взыскании процентов и неустойки по договору займа. В обоснование иска указано, что 13 октября 2015г. между ООО «Промэнерго» и                    Сабаевым К.П. заключен договор займа № 2 на сумму 3 000 000 рублей сроком до 13 декабря 2015 г. под 9% годовых. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-222/2018 от 24 января 2018 г. с Сабаева К.П. в пользу ООО «ПРОМЭНЕРГО» взысканы денежные средства: 3 000 000 рублей – сумма основного долга по договору займа № 2 от 13 октября 2015 г., 580 684, 93 рубля - проценты по договору займа, 636 719, 12 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 492,50 рубля - неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,03 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, 29 404 рубля - расходы по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением от 26 марта 2018г. решение изменено в части взыскания с Сабаева К.П. в пользу ООО «ПРОМЭНЕРГО» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 533 461,47 рубль. С ответчика в пользу истца взыскано всего 4 167 042, 90 рубля. Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 г. на стадии исполнения решения суда между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому Сабаев К.П. обязался передать ООО «ПРОМЭНЕРГО» в счет погашения задолженности займа, установленного решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан, автомобиль марки Мерседес Бенц GLS 350 D4 MATIC, <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 г. определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан отменено, в заключении мирового соглашения отказано. Задолженность Сабаева К.П., установленная вышеуказанными судебными актами, до настоящего времени не возвращена. В соответствии с п. 2.2. договора займа предусмотрено начисление процентов на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи до дня возврата суммы займа включительно. Согласно пункту 3.2 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу:проценты за пользование займом согласно п. 2.2 по договору займа №2 от 13 октября 2015 года за период с 10 декабря 2017 года по 27 сентября 2019 г. в размере 485 260,27 рублей; неустойку согласно пункта 3.2 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за период с 30 декабря 2017 г. по 30 августа 2019 г. в размере 47 243,25 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 3.1 договора из расчета 3 000 000 рублей за период с 10 декабря 2017 г. по 26 марта 2018 г. в размере 66 986,30 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 марта 2018 г. по 27 сентября 2019 г., в размере 475 182,96 рубля, рассчитанные исходя из задолженности, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 г., в размере 4 223 077,09 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 573,36 рубля.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик и его представитель требования истца не признали, просили суд отказать в иске.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, также просит о его отмене ввиду незаконности, необоснованности, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В действиях директора ООО «ПРОМЭНЕРГО» усматривается повторное взыскание суммы долга, чем нарушаются интересы ответчика.

Представитель Шаймуратов А.М., действующий в интересах                  Сабаева К.П., в суде апелляционной инстанции разрешение вопроса об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит рассмотрению и разрешению судом первой инстанции в объеме требований, заявленных и принятых к производству.

Определением суда от 18 октября 2019г. производство по требованиям ООО «ПРОМЭНЕРГО» к Сабаеву К.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 г. данный судебный акт отменен с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения заявленных требований по существу.

Таким образом, по требованиям иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 3.1 договора, за период с 10 декабря 2017 г. по 26 марта 2018 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, присужденную судом, за период с 27 марта 2018 г. по 27 сентября 2019 г., решение суда не принято.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 16), до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает рассмотрение апелляционных жалоб невозможным до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке всех заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 199, 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционные жалобы представителя Шаймуратова А.М., действующего в интересах Сабаева К.П., представителя ООО «ПРОМЭНЕРГО» Каюмовой Р.Л. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2019г. по настоящему гражданскому делу оставить без рассмотрения.

Гражданское дело возвратить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан для выполнения действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи