Решение от 27.12.2023 по делу № 33-3456/2023 от 07.12.2023

33-3456/2023 № 2-65/2023

УИД 62RS0019-01-2022-001349-90 судья Кондрашина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань

27 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при помощнике судьи Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковердяева Александра Васильевича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Ковердяева Александра Васильевича к Гордеевой Анастасии Семеновне, Казакову Вячеславу Алексеевичу, администрации муниципального образования - Батуринское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительной государственную регистрацию права собственности на долю жилого дома - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Ковердяева А.В., его представителя Гончарова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Казакова В.А. - Шуваловой Т.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковердяев А.В. обратился в суд с иском к Гордеевой А.С. и Казакову В.А. о признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является внуком ФИО1. Его бабушке принадлежал на праве собственности жилой дом площадью 50 кв.м в <адрес>, кадастровый №).

1 сентября 1996 года бабушка умерла, не оставив завещания.

Наследниками бабушки по закону являются трое ее детей: ФИО1, ФИО3 и ФИО4 - его мама. Других наследников первой очереди не было.

Истцу неизвестно, обращались ли дядя и тетка в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

Его мать, в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей в то время (ст. 2 Федерального закона №147-ФЗ от 26.11.2001 года «О введении в действие части третьей ГК РФ»), вступила в права наследования фактически: забрала себе, то есть обратила в собственность, некоторые вещи умершей, в частности кухонную утварь и фотоальбом бабушки с семейными фотографиями. Таким образом, мама унаследовала 1/3 долю в праве собственности на упомянутый дом.

16 ноября 1997 года его мама умерла.

Завещание ею оформлено не было, в связи с чем вновь открылось наследование по закону. Маме наследовали в первую очередь пять человек: переживший ее супруг и их четверо детей, соответственно: Ковердяев В.А., ФИО5, Ковердяев А.В., Чайка (Ковердяева) Н.В. и истец. При этом никто, кроме него, наследство не принял. Он же в пределах 6 месяцев после маминой смерти совершил следующие действия: забрал себе в собственность ее кухонные принадлежности, в частности мясорубку, тарелки, скатерти - то есть наследство принял фактическим образом. Из этого следует, что в порядке наследования после смерти его мамы он приобрел долю в праве собственности на указанный дом, размер которой 1/3.

Между тем ему стало известно, что в настоящее время его двоюродный брат, Казаков В.А. - сын покойной ФИО1 зарегистрировал за собой долю вправе собственности на жилой дом в размер 1/2, регистрация состоялась 17.08.2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.09.2022 года.

Кроме того, такую же долю готовится зарегистрировать за собой Гордееева А.С. - супруга умершего ФИО3

Тем самым ответчики по делу нарушают его право собственности на дом, ставя под сомнение принадлежность ему доли в общей собственности на этот объект недвижимости. Из его близких родственников, которые могли наследовать после смерти его матери, но не принимали наследство, в настоящее время живы только брат Ковердяев А.В. и сестра Чайка Н.В.

Истец просил суд признать за ним в порядке наследования после смерти его матери ФИО4 долю размером 1/3 в праве собственности на жилой дом №<адрес>, кадастровый №.

Впоследствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования и окончательно просил суд признать за ним в порядке наследования после смерти его матери ФИО4 долю размером 1/6 в праве собственности на жилой дом <адрес>, кадастровый №; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, оформленное 21 января 1998 года нотариусом И.В. Шафрановской на имя двух наследников - ФИО3 и ФИО1 в равных долях в отношении жилого дома общей полезной площадью 50 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежавшего ФИО6 на основании регистрационного удостоверения №, выданного БТИ города Рыбное 13 января 1998 года, а также земельного участка с кадастровым номером 166.30.8 площадью 3270 кв.м, расположенного в <адрес>, принадлежавшего ФИО6 на основании свидетельства № на право собственности на землю, права бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 16 ноября 1992 года на основании решения от 12.11.1992 года № главы Козловской сельской администрации Рыбновского района; признать недействительной государственную регистрацию права №, произведенную в Едином государственном реестре недвижимости 17.08.2022 года, свидетельствующую принадлежность Казакову В.А. 1/2 в праве собственности на жилой <адрес> <адрес> (кадастровый №).

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 июня 2023 года в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования - Батуринское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 18 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ковердяев А.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие вывода суда о недоказанности факта принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО6 обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель Козакова В.А. - Шувалова Т.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что мать истца не

принимала наследства после смерти бабушки истца, истец при принятии им наследства после смерти своей матери не сообщал нотариусу о том, что его мать является собственником спорного дома.

В суд апелляционной инстанции не явились: ответчик Казаков В.А., ответчик Гордеева А.С., представитель администрации муниципального образования - Батуринское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, третье лицо Ковердяев А.В., третье лицо Чайка Н.В., третье лицо нотариус Рыбновского нотариального округа Шафрановская И.В., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, о слушании дела извещены, об отложении дела не просили. На основании ч.З ст. 167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 01 сентября 1996 года умерла ФИО6 После ее смерти открылось наследственное имущество, состоящее из жилого дома общей площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 3270 кв.м с кадастровым номером 166.30.8, расположенного по адресу: <адрес>.

Наследниками по завещанию имущества умершей ФИО6 являлись ее дети: ФИО3, ФИО1, ФИО4

После смерти ФИО6 к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратились 30.12.1997 года ФИО1 и 14.01.1998 ФИО3, предоставив справки из <адрес> сельской администрации о фактическом вступлении в наследство.

Согласно справке №, выданной ФИО1 29.12.1997 года главой Козловской сельской администрации, наследник ФИО1 в течение 6-ти месяцев со дня смети ФИО6 приняла наследство путем уплаты налогов, ремонта, расходов по содержанию наследственного имущества, принятия личных вещей умершей (т.1 л.д.51).

Согласно справке №, выданной ФИО3 29.12.1997 года главой <адрес> сельской администрации, наследник ФИО3 совместно с ФИО6 проживал и продолжает проживать (т.1 л.д. 51 оборотная сторона).

ФИО4 с заявлением к нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства не обращалась.

Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство двум наследникам ФИО3 и ФИО1, каждому на 1/2 долю.

16.11.1997 году ФИО4 умерла.

Согласно наследственному делу № наследство к имуществу умершей ФИО4 приняли переживший супруг ФИО10 и сын Ковердяев А.В.

31.07.2019 года ФИО10 умер.

Согласно наследственному делу № года наследство к имуществу умершего ФИО10 приняла дочь Чайка Н.В.

18.02.2021 года умерла ФИО1.

Согласно наследственному делу № года наследство к имуществу умершей ФИО1 принял сын Казаков В.А.

23.09.2021 года умер ФИО3

Согласно наследственному делу № года наследство к имуществу умершего ФИО3 приняла пережившая супруга Гордеева А.С.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области 15.09.2022 года, жилому дому, являющемуся предметом спора по настоящему делу, 15.03.2022 года присвоен кадастровый №, 10.12.2004 года земельному участку, являющемуся предметом спора, присвоен кадастровый №, вид разрешенного использования данного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, площадь земельного участка 1635 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 527, 546 ГК РСФСР, ст.ст.1112, 1113, 1152, 1153 ГК РФ, и, отказывая в их удовлетворении, исходил из недоказанности факта принятия наследства после смерти ФИО6 в установленный срок ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

На момент смерти наследодателя ФИО6 действовали нормы Гражданского кодекса РСФСР, 1964г.

В соответствии со ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 (ред. от 25.10.1996) "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", утратившего силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 15, под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Однако нельзя расценивать в качестве действий, направленных на принятие наследства, получение лицом вклада, находящегося в отделении Сберегательного банка Российской Федерации или в Центральном банке Российской Федерации (Банке России), в отношении которого имелось распоряжение вкладчика на случай его смерти, поскольку в силу ст. 561 ГК РСФСР вклад в указанном случае не входит в состав наследственного имущества и на него не распространяются нормы, регулирующие порядок принятия наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ, действующего в настоящее время, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу разъяснений в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно разъяснениям в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему спору, относится в том числе установление факта принятия ФИО4 - мамой истца наследственного имущества, открывшегося после смерти бабушки истца - ФИО6, в шестимесячный срок с момента ее смерти. Обязанность по доказыванию данного факта лежит на истце.

Допрошенные в суде свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 данных обстоятельств не подтвердили.

Так, допрошенный свидетель ФИО7 суду показал, что после смерти бабушки не вникал в наследственные дела, кто-то какие-то вещи забирал, точно он сказать не может, он свидетелем этому не был. Пояснить точно, когда и какие вещи бабушки кто забирал не смог. Пояснил только о возникшем в настоящее время конфликте между истцом и наследниками, которые в настоящее время не разрешают истцу приезжать отдыхать в спорном доме летом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что длительное время работает в администрации, после смерти ФИО6 в наследство вступили двое ее детей - ФИО1 и ФИО3, их она видела в спорном доме, они оплачивали налоги, им администрацией выдавалась справка о принятии наследства, ФИО4 она в спорном доме не видела, она в дом не приезжала, налогов не платила, за справкой о принятии наследства не обращалась.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что в наследство после смерти ФИО6 вступили двое: ее бабушка ФИО1 и ФИО3, они ухаживали за домом, сажали огород, ФИО3 хранил трактор при доме, разводил живность, потом всем стала заниматься ФИО1, они оформили его в собственность, истец не приезжал в спорный дом, как и его мама, ей было ничего не нужно, она занималась только своей семьей и своими детьми, истец стал приезжать недавно в гости, чтобы их ребенок пожил на свежем воздухе на каникулах, ее бабушка им разрешила, пожили они два последних летних сезона, потом истец стал нелестно отзываться о свидетеле, их попросили больше не приезжать, истец знал, что дом оформлен на ФИО1 и ФИО3, спрашивал у них, не хотят ли они поделиться с ним, они отвечали ему, что не желают, на этом все заканчивалось, все вещи, о которых говорит истец: фотографии, бочонок с дарственной надписью, не передавали его матери, они находились в спорном доме, когда 3 октября 2022г. истец уезжал из него, забрал эти вещи, бочонок стоял в серванте, истец забрал бочонок, фотографии, часть вилок, бочку из душа, канистру с бензином, которые покупали отец и муж свидетеля, бижутерией бабушка Катя никогда не пользовалась, крест, который она носила, положили при захоронении умершей, откуда истец взял крест, который он предъявляет, и чей он неизвестно, они не давали денег на ремонт спорного дома, рядом соседка продавала дом с газом и светом, но они отказались его покупать, потому что хотели приобрести жилье бесплатно.

Каких-либо бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности, и взаимной связи доказательств в совокупности, истец суду в подтверждение факта принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО6 в шестимесячный срок с момента ее смерти не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы Ковердяева А.В. о принятии наследства его матерью ФИО4 после смерти ФИО6 в связи наличием в его семье памятных фотографий, наград, кухонной утвари, металлического бочонка с краником для вина с выгравированной дарственной надписью, что не подлежит сомнению, являются не состоятельными, поскольку данный факт принятия наследства ответчиками не признан и не подтверждено бесспорными доказателсьтвами, что указанные истцом вещи были получены ФИО4 в шестимесячный срок, установленный для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковердяева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2023г.