Решение по делу № 22-2358/2020 от 17.03.2020

Председательствующий - судья П.О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск     2 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.,

судей Кундрюковой Е.В., Ревягиной О.С.,

при секретаре Карпухине Ю.А.

с участием прокурора Марченко О.В.,

адвокатов Татарчук Ю.А. в интересах осужденного Цепляев С.А., адвоката Сухих Е.В. в интересах осужденной Врублевская С.А., Усольцева А.В. в интересах осужденного Комин А.А., адвоката Шарнина А.Н. в интересах осужденного Бедарев Г.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Врублевская С.А. на постановление <данные изъяты> от <дата> о вознаграждении адвоката Сухих Е.В. и о взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты> с Врублевская С.А.,

апелляционным жалобам адвоката Шарнина А.Н. в интересах осужденного Бедарев Г.Н. и дополнениям осужденного Бедарев Г.Н., адвоката Сухих Е.В. в интересах осужденной Врублевская С.А. и дополнениями осужденной Врублевская С.А.., осужденного Комин А.А., осужденной Врублевская С.А. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

Комин А.А., родившийся <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания - на 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Бедарев Г.Н., родившийся <данные изъяты>

1) <дата> по ч.1 ст. 112 УК РФ на 10 месяцев ограничения свободы, наказание отбыто <дата>;

осужден по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Врублевская С.А., родившаяся <данные изъяты>,

осуждена по ч.3 ст. 30, п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Цепляев С.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав объяснения осужденных Бедарев Г.Н., Комин А.А., Врублевская С.А. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Усольцева А.В. в интересах осужденного Комин А.А., Шарнина А.Н. в интересах осужденного Бедарев Г.Н., Татарчук Ю.А. в интересах осужденного Цепляев С.А., Сухих Е.В. в интересах осужденной Врублевская С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей приговор и постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Комин А.А., Цепляев С.А., Врублевская С.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере, в период с <данные изъяты> до <дата>;

Комин А.А. и Бедарев Г.Н. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в значительном размере, организованной группой <дата>.

Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шарнин А.Н. в интересах осужденного Бедарев Г.Н. просит приговор изменить, смягчить наказание, указывая, что осужденный виновным себя признал полностью, написал явку с повинной, дал показания, которыми уличил участников группы, активно способствовал следствию, положительно характеризуется, имеют семью с тяжелым имущественным положением.

В дополнениях Бедарев Г.Н. к апелляционной жалобе адвоката осужденный просит не принимать в качестве доказательства обвинения его показания против осужденного Комин А.А. поскольку такие показания даны под моральным давлением со стороны следователя ФИО1, он (Бедарев Г.Н.) только размещал закладки, однако степень его фактического участия в преступлении не учтена судом, кроме этого, суд не принял во внимание условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, халатность сотрудников полиции, своевременно не прекративших его преступную деятельность; с постановлениями о назначении судебных экспертиз ( т. 2 л.д. 1) он был ознакомлен после их проведения; у него возникают сомнения относительно подлинности подписи адвоката Сухих Е.В. в протоколе ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз; по мнению осужденного, заключение эксперта о невозможности установить информацию на его телефоне, свидетельствует о халатном отношении эксперта к своей работе.

В апелляционной жалобе адвокат Сухих Е.В. в интересах осужденной Врублевская С.А. просит приговор изменить, указывая на чрезмерную суровость наказания, назначенного без учета степени фактического участия осужденной Врублевская С.А. в группе, влияния наказания на условия жизни семьи осужденной.

В дополнениях Врублевская С.А. к апелляционной жалобе адвоката, в апелляционной жалобе осужденная утверждает, что судом не принята во внимание ее роль в совершении преступления, отсутствие корыстного мотива, денежные средства она не получала, не учтены ее положительные характеристики, имеет большой трудовой стаж, на ее иждивении находятся престарелые, больные родители; кроме этого, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при допросе Комин А.А. в судебном заседании, в ходе которого судья называл вес и место закладки наркотического средства вместо Комин А.А. показания свидетеля ФИО2 судом проанализированы неверно, поскольку ФИО2 указывал, что причастность Комин А.А. к преступлению при проведении наблюдения не была установлена, кроме этого, изъятое у ФИО3 наркотическое средство отличается по цвету от наркотического средства, изъятого <адрес>, что указывает на непричастность Комин А.А. к сбыту наркотических средств в <данные изъяты>; ФИО3 не приобретала лично у Комин А.А. наркотическое средство, изложенные в приговоре доказательства не подтверждают виновность Комин А.А., прослушивание телефонных переговоров в судебном заседании не производилось; обыск в гараже рядом с домом <адрес> произведен с нарушением требований закона; договор найма дома не свидетельствует о том, что в нем проживал Комин А.А.; ее показания в судебном заседании изложены неполно.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Комин А.А. просит приговор изменить, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, указывая, что по факту преступления совместно с Бедарев Г.Н. оговорил себя, надеясь на смягчение наказания, обыск в гараже проведен с нарушениями, поскольку проходил без участия понятых и владельца гаража, в ночное время, ему не предлагалось добровольно выдать запрещенные предметы, не учтена его явка с повинной по факту покушения на сбыт, которую он не оформил письменно в силу правовой безграмотности, не учтено оказание помощи бабушке, страдающей заболеваниями, не приняты во внимание показания Цепляев С.А. на следствии о непричастности его (Комин А.А.) к сбыту наркотиков, показания Бедарев Г.Н. противоречивы, неконкретны, Бедарев Г.Н. из-за конфликтов между ними оговорил его, чтобы переложить всю вину на него; ни одного платежа на имя Бедарев Г.Н. от него ( Комин А.А.) не поступало, запрос о предоставлении соответствующих сведений следователь не направил; проверка его показаний с использованием полиграфа не проводилась; суд неверно оценил содержание фонограммы его разговора с Бедарев Г.Н., из которых следует, что именно Бедарев Г.Н. был на связи с интернет магазином, а также напрямую общался с приобретателями, передавая информацию о месте закладок, изъятые по делу весы не обеспечивали точность фасовки наркотического средства, в доме на <данные изъяты> проживали несколько человек, поэтому принадлежность изъятых в доме предметов именно ему не установлена, осмотр его телефона свидетельствует о том, что он занимался сбытом в <данные изъяты>, а не в <данные изъяты>, наркотики приобретал также для личного употребления, суд не учел в приговоре данные об оказании им помощи тяжело больным людям, не удовлетворив его ходатайство о запросе соответствующих документов, о его раскаянии свидетельствует соответствующая публикация в газете, которая не была приобщена к делу; с постановлениями о назначении экспертиз он ознакомлен после их проведения; полагает в связи с этим, что все проведенные по делу экспертизы подлежат исключению из числа доказательств, необходимо было провести повторную экспертизу весов, телефона, по мнению осужденного, экспертиза телефона Бедарев Г.Н. была проведена ненадлежащим образом; кроме этого, указывает на неполноту следствия, на непроведение осмотра данных о закладках, которые имелись в памяти телефона, находившегося в пользовании Бедарев Г.Н.; осмотр телефона проведен поверхностно, без его участия и участия понятых, подлежит исключению из числа доказательств, сам телефон находился в открытом доступе; в приговоре неверно отражены его показания о том, что он передавал Бедарев Г.Н. информацию о производстве закладок, согласно протоколу в т. 10, л.д. 42 он говорил о том, что Бедарев Г.Н. сам получал всю информацию с адресами без его (Комин А.А.) участия, в приговоре на стр. 20 указано, что в <адрес> были изъяты наркотические средства, однако, согласно протоколу обыска ( т. 2 л.д. 196-205) наркотики не изымались; в т. 6 л.д. 180 имеются данные о направлении им жалоб при подписании ст. 217 УПК РФ, но следователь не принял его ходатайства, судебное следствие проведено необъективно, судья ограничивала в осуществлении права на защиту, неверно излагала его показания, сняла его вопрос к свидетелю ФИО2

На апелляционную жалобу осужденного Комин А.А. поданы возражения государственного обвинителя, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.

В апелляционной жалобе на постановление суда от <дата> осужденная Врублевская С.А. просит решение суда о взыскании с нее процессуальных издержек отменить, указывая на отсутствие средств, заработка, необходимость оказания помощи родителям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Виновность Комин А.А., Бедарев Г.Н. по факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждена показаниями Комин А.А. в судебном заседании о том, что в <данные изъяты> он по предложению Бедарев Г.Н. помогал ему посредством сети интернет получать в интернет-магазине информацию о заказах, тайниках, передавал информацию Бедарев Г.Н., пересылал информацию о закладках наркотических средств, получал деньги за выполненные действия, переводил их Бедарев Г.Н.

Из показаний Бедарев Г.Н. в судебном заседании и на следствии следует, что в <данные изъяты> именно Комин А.А. предложил ему в качестве курьера забирать наркотики, которые Комин А.А. оптовыми партиями приобретал в интернет-магазине, предлагал раскладывать их более мелкими партиями по указанным Комин А.А. местам с целью сбыта, сообщать Комин А.А. места закладок, их координаты, которые Комин А.А. должен был передавать оператору магазина; за выполненные действия по сбыту наркотиков Комин А.А. переводил ему (Бедарев Г.Н.) денежные средства; при этом у Комин А.А. имелся свой аккаунт, посредством которого происходило общение по поводу организации закладок с наркотиками; <дата> по сообщению Комин А.А. он забрал закладку с наркотическим средством, затем сделал несколько закладок с наркотическим средством, зафиксировал их координаты, через несколько дней получил от Комин А.А. перевод денежных средств; одну из закладок подняла ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО2, сотрудника полиции, следует, что, согласно оперативной информации, организатором преступной группы являлся Комин А.А., который бесконтактным путем через интернет заказывал оптовые партии наркотиков и организовывал через Бедарев Г.Н. выполнение закладок, хранением наркотиков, фасовкой и передачей закладчику занималась Врублевская С.А., доставкой оптовых партий из <данные изъяты> в <данные изъяты> занимался Цепляев С.А..; в ходе наблюдения <дата> было установлено, что Бедарев Г.Н. из <данные изъяты> заехал в <данные изъяты>, затем – в <данные изъяты>, где сделал тайник; через некоторое время из тайника ФИО3 извлекла закладку с наркотическим средством, которое было изъято при ее задержании.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что посредством интернет сети она заказала наркотическое средство, которое извлекла из тайника в <данные изъяты> <дата>; наркотическое средство было у нее изъято при задержании в тот же день.

Кроме этого, виновность осужденных по данному факту подтверждается данными протокола личного досмотра ФИО3, заключением эксперта, подтверждающим факт изъятия у ФИО3 производного наркотического средства <данные изъяты> массой 0, 456 грамма; данными протокола осмотра аккаунта ФИО3, из которого следует, что информацию о месте закладки она получила от интернет-магазина; данными результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», из которых следует, что Комин А.А. и Бедарев Г.Н. обсуждали вопросы, связанные с инкриминируемыми им действиями; данными изъятия и осмотра банковских карт на имя осужденных, а также других лиц, в том числе Цепляев С.А. Как правильно установлено судом, эти карты использовались осужденными для получения денежных средств за сбыт наркотиков; другими исследованными судом доказательствами. Доводы апелляционной жалобы об исключении из числа доказательств банковской карты на имя Цепляев С.А. необоснованны, поскольку для операций с денежными средствами осужденными использованы банковские карты на имя других указанных в приговоре лиц.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не установлено оснований для оговора Комин А.А. Бедарев Г.Н. Показания Бедарев Г.Н., которые приведены в приговоре, по основным, существенным для дела обстоятельствам не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность. Тот факт, что в ходе наблюдения деятельность Комин А.А. не была выявлена, послужил поводом для продолжения оперативно-розыскной деятельности. При этом доводы о провокации преступления безосновательны, поскольку продолжение оперативно-розыскной деятельности было вызвано необходимость установления всех членов организованной преступной группы. Доводы о том, что в ходе следствия не приняты исчерпывающие меры для проверки всей информации, содержавшейся в памяти сотового телефона, находившегося в пользовании Бедарев Г.Н., безосновательны. Изъятые по делу вещественные доказательства, в том числе мобильные телефоны осмотрены, в протоколах осмотра отражена информация, обнаруженная в памяти телефоном, оснований полагать, что информация была сфальсифицирована или уничтожена при производстве следствия, не имеется. Утверждение автора апелляционной жалобы, что изъятое у ФИО3 наркотическое средство отличается по цвету от наркотических средств, изъятых после задержания осужденных, не имеют значения, поскольку не опровергают выводы суда.

Как правильно указано судом осужденные действовали в составе организованной преступной группы, организатором и руководителем которой являлось неустановленное лицо, зарегистрированное под учетной записью «<данные изъяты>» в программе «<данные изъяты>» сети Интернет, создавшее виртуальный интернет-магазин и выступая в нем в роли «оператора», обеспечивающего руководство и контроль за деятельностью ее участников, распределению между ними доходов, полученных в результате сбытов наркотических средств, координировавшего с использованием программы «<данные изъяты>» сети Интернет действия участников группы при совершении сбыта наркотических средств приобретателям, снабжавшего участников группы наркотическими средствами. Комин А.А. и Бедарев Г.Н. выполняли роль «курьеров» интернет-магазина по перевозке и хранению наркотических средств, размещению их в тайниках на территории <данные изъяты>. При этом Комин А.А., имевший свой аккаунт и находившийся на связи с интернет – магазином обеспечивал тем самым взаимодействие «оператора» и Бедарев Г.Н., которому передавал информацию о тайниках с наркотическими средствами, об оплате за выполнение принятых ими на себя обязанностей «курьеров», передавал «оператору» информацию Бедарев Г.Н. о местах закладок. Между участниками группы существовали тесные связи, основанные на постоянных личных контактах между Комин А.А. и Бедарев Г.Н. с помощью сети Интернет и телефонных переговоров.

Виновность Комин А.А., Цепляев С.А. и Врублевская С.А. по факту, имевшему место <дата>, подтверждается, в частности, показаниями Комин А.А. о том, что что с <данные изъяты> он стал получать доходы от распространения наркотиков «соль, шоколад» в <данные изъяты>, которые приобретал через интернет-магазины с помощью специальных программ; он находил закладки и сам сбывал наркотическое средство лично или посредством закладок; адреса закладок с наркотиками сообщал потребителям через программу в интернете, в <данные изъяты> привозил наркотики на автомобиле, по месту своего жительства, по <адрес> хранил их и расфасовывал, используя электронные весы для взвешивания; его мать - Врублевская С.А. знала, что он занимается сбытом наркотиков, и с <дата> по его просьбе стала помогать ему, фасовала наркотики, передавала приобретателям, делала закладки; с <дата> Цепляев С.А. стал делать для него закладки с наркотиками в <данные изъяты> а адреса выполненных закладок присылал через интернет; за это он платил Цепляев С.А. по 200 рублей за каждую выполненную закладку; деньги от продажи наркотиков перечислялись на электронные кошельки, зарегистрированные на паспортные данные других лиц, которые позже он перечислял на банковские карты «<данные изъяты>», зарегистрированные на имя его знакомого Цепляев С.А. ФИО4, других лиц, при общении между собой они использовали кодовую лексику; изъятые после задержания Врублевская С.А. и Цепляев С.А. наркотические средства, он (Комин А.А.) приобрел через интернет-магазин и сам привез в <данные изъяты>, передав их для фасовки матери; <дата> он сказал Цепляев С.А., что закладки с наркотиками необходимо сделать в <данные изъяты>, указал место; Цепляев С.А. получил в тайнике по месту жительства ФИО5 наркотическое средство, <дата> перед задержанием сотрудниками полиции сделал закладки в районе <данные изъяты>;

- показаниями Врублевская С.А., из которых следует, что с <данные изъяты> ей стало известно, что Комин А.А. привозит из <данные изъяты> наркотики и занимается их распространением в <данные изъяты>; в конце <данные изъяты> ей передали пакет с наркотиком, который привез в <данные изъяты> Цепляев С.А.; сын говорил, куда ей сделать закладку, обычно - в пачке из-под сигарет, недалеко от дома; в конце <данные изъяты> Цепляев С.А. привез наркотик, Комин А.А. указал ей, какими дозами расфасовать и отдать наркотик Цепляев С.А., что она и сделала; оставшуюся часть наркотиков она хранила по месту жительства; <дата> Комин А.А. сказал ей забрать из машины два пакета с наркотиком, она расфасовала наркотики в 10 свертков, примерно по 0,2 грамма, и оставила в пакете в доме матери; на следующий день Цепляев С.А. сам забрал данный пакет и пошел делать закладки; в общении между собой они использовали придуманные ими коды; деньги за наркотики приходили сыну на карту или на киви-кошелек; Цепляев С.А. Комин А.А. платил по 200 рублей за каждую закладку;

- показаниями Цепляев С.А. о том, что с <данные изъяты> стал проживать с Комин А.А. и Бедарев Г.Н. в доме на <данные изъяты>, вместе они занимались ремонтом машин в гараже, по <адрес>; в <дата> он занял 20 000 у Комин А.А., чтобы внести залог и предложил помогать ему в сбыте наркотиков за денежное вознаграждение; Врублевская С.А. участвовала в продаже наркотиков; он несколько раз привозил и передавал наркотики от Комин А.А. Врублевская С.А., которая фасовала наркотики, передавала ему (Цепляев С.А.), а он делал закладки в <данные изъяты> и в <данные изъяты>, передавая их адреса и описания Комин А.А. с использованием специальной программы, <дата> Комин А.А. по телефону сказал, что нужно сделать закладки, на следующий день из тайника по <адрес> где жила бабушка Комин А.А., он забрал наркотики, перевез в <данные изъяты>, где возле озера сделал первую закладку, о чем направил сообщение Комин А.А.;

- показаниями свидетеля ФИО2, сотрудника полиции, о том, что в <данные изъяты> были продолжены оперативно-розыскные мероприятия в отношении участников преступной группы Комин А.А.; <дата> было установлено наблюдение за местом проживания Цепляев С.А. в <данные изъяты>, в этот же день Цепляев С.А. был задержан, в изъятом у него мобильном телефоне содержалась информация с адресами и описанием мест закладок с наркотическими средствами, также были изъяты другие мобильные телефоны, банковские карты, ноутбуки, видео-регистратор, документы с сим- картами;<дата> в лесном массиве вдоль реки <данные изъяты> были обнаружены и изъяты упаковки с наркотическим средством, по результатам осмотра изготовлены фототаблицы;

- показаниями свидетеля ФИО6, сотрудника полиции, о том, что <дата> было установлено наблюдение за местом проживания Врублевская С.А. в <данные изъяты>, по <адрес>, по результатам которого Врублевская С.А. была задержана; на основании постановления суда, в присутствии представителей общественности, а так же задержанной и ее матери ФИО5, ФИО7, он произвел ОРМ обследование помещений, в ходе которого в доме были изъяты пакеты с наркотическим средством, мобильные телефоны;

- показаниями свидетеля ФИО8, сотрудника полиции о том, что в <данные изъяты> он участвовал в изобличении преступной группы, осуществлявшей незаконные сбыты наркотических средств на территории <данные изъяты>, в том числе, в <данные изъяты>; <дата>, в <данные изъяты> в ходе ОРМ «Наблюдение» возле гаража, по адресу: <адрес> был задержан Цепляев С.А.; при участии двух представителей общественности было произведено обследование помещения, по месту жительства задержанного, в том числе в гараже, осмотрен автомобиль; в ходе обследования был изъят мобильный телефон, в котором обнаружены адреса и описания мест закладок с наркотическими средствами, другие мобильные телефоны, банковские карты, ноутбуки, видеорегистратор, документы, сим-карты, о чем он (ФИО8) составил соответствующий протокол, в котором все участвующие лица, поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля ФИО9, сотрудника полиции о том, что <дата> у Цепляев С.А. был изъят мобильный телефон, в памяти которого обнаружены адреса и описания мест закладок с наркотическими средствами; совместно с ФИО2, двумя представителями общественности он выехал к месту, координаты которого были зафиксированы в телефоне Цепляев С.А.; <дата> на участке местности в районе автодороги «<данные изъяты>», в лесном массиве вдоль реки <данные изъяты> были обнаружены тайники с наркотическими средствами, местоположение которых, с указанием координат, было отражено в протоколе;

Показания свидетелей из числа сотрудников полиции согласуются с данными, которые отражены в материалах оперативно-розыскных мероприятий, приобщенных к материалам дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также подтверждаются заключениями экспертов о том, что изъятые вещества являются наркотическими средствами, вес и наименование которых указаны в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что <дата> около <данные изъяты> он в качестве понятого присутствовал при обследовании жилища Врублевская С.А.; в ходе обследования Врублевская С.А. сообщила, что у нее дома хранятся наркотические средства и указала на тумбу с телевизором, за которой находился полимерный пакет с несколькими прозрачными пакетами с веществами светлого и темного цветов;

Свидетели ФИО12), ФИО11 также подтвердили достоверность содержания материалов оперативно –розыскных мероприятий, проведенных с их участием.

В ходе обыска <дата> по месту жительства Комин А.А. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты мобильные телефоны, банковские карты на имя ФИО5 и ФИО7, сим карты операторов: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, электронные весы двух марок; прозрачные полимерные пакеты с контактной застежкой, предназначенные для упаковки расфасованного наркотического средства, торцевые головки.

Согласно заключению эксперта, на поверхности весов, изъятых 14.06.2018 г. в ходе обыска по адресу: <адрес>, в следовом количестве обнаружены наркотические средства <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>;

согласно заключению эксперта от 18.06.2018 г., на поверхности торцевых головок, изъятых у Комин А.А. в ходе обыска в <адрес>, обнаружено следовое количество наркотического средства <данные изъяты> (т. 2 л.д. 74-76). Вопреки доводам жалобы, в приговоре верно отражен факт изъятия названных предметов со следовым количеством наркотических средства на поверхности.

Согласно протоколу осмотра от 15.06.2018 г., осмотрен гараж, расположенный в гаражном массиве рядом с домом <адрес> при этом обнаружены и изъяты прозрачные полимерные пакеты с контактной застежкой, головка торцевого ключа (т. 2 л.д. 206-211). Осмотр произведен с участием Комин А.А., с его согласия и при отсутствии его возражений. Вопреки доводам жалобы, получение судебного разрешения на производство осмотра в данном случае законом не предусмотрено. Производство следственных действий в ночное время, без участия понятых в случаях, не терпящих отлагательства, закону не противоречит. При осмотре производилась фотосъемка, к протоколу приложена фототаблица. Доводы об отсутствии у осужденных правоустанавливающих документов на гараж не имеют значения, поскольку из материалов дела, в том числе показаний осужденных, следует, что гараж находился в их пользовании. Аналогичным образом следует оценивать довод о том, что факт проживания Комин А.А. в <данные изъяты> не подтвержден. Обыск в доме в <данные изъяты> производился с участием Комин А.А., который пояснял, что проживал в этом доме, там же находилось его личное имущество. Факт проживания в этом же доме и других соучастников преступлений, не ставит под сомнение выводы суда относительно роли Комин А.А., основанные на оценке доказательств в их совокупности.

По результатам осмотра фонограмм разговоров между Комин А.А., Цепляев С.А., Врублевская С.А. установлено, что их общение было связано с незаконным сбытом наркотических средств, при этом использовались конспиративные слова, обозначающие наименование наркотических средств, в частности установлено, что Комин А.А. давал указание Цепляев С.А. о выполнении закладок с наркотическими средствами вблизи <данные изъяты>, указывал место, способ и количество закладок; руководил действиями Врублевская С.А. по фасовке наркотических средств для передачи Цепляев С.А., контролировал выполнение закладок и фиксацию мест их нахождения.

Согласно данным протоколов осмотра банковских в карт, в том числе упомянутой в апелляционной жалобе карты на имя Цепляев С.А., карты использовались для обналичивания денежных средств, полученных от незаконных сбытов наркотических средств. Основания для исключения отдельных карт из числа доказательств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, переписка в памяти изъятых по делу телефонов тщательно проанализирована в ходе следствия, ее содержание отражено в протоколах осмотров, ссылка на которые отражена в приговоре. При этом, как правильно установлено судом, именно Комин А.А., узнав о проводимых сотрудниками полиции мероприятиях, сначала пытался предупредить соучастников преступлений о возможном задержании, а затем уничтожил часть записей, которые могли бы способствовать его изобличению ( т. 3 л.д.91, 135). Утверждение осужденного о доступе к телефону неизвестных лиц, о неполноте осмотра и экспертного исследования безосновательны.

Все исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка судом. Оснований для исключения каких либо доказательств из числа доказательств не имеется, поскольку все доказательства обвинения получены в соответствиями с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности положений ст. 170 УПК РФ. Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия необоснованны, поскольку исследованных судом доказательств достаточно для вывода о виновности осужденных. Оснований для назначения повторных, дополнительных экспертиз, исследования на полиграфе из материалов дела не усматривается. Кроме этого, закон не относит заключение по результатам исследования на полиграфе к числу доказательств. Ходатайств о дополнении судебного следствия стороны не заявляли, достоверность исследованных судом материалов дела не оспаривали. О необходимости прослушивания телефонных переговоров сторона защиты в судебном заседании не заявляла, согласившись с содержанием исследованных судом фонограмм ( т. 10 л.д. 39). Ходатайство Комин А.А., поступившее после ознакомления с материалами уголовного дела, следователем рассмотрено ( т. 6 л.д. 188).

Роль каждого из соучастников преступлений в приговоре установлена и отражена верно. Именно Комин А.А. являлся организатором, осуществлял координацию действий и контроль за всеми участниками группы, снабжал участников группы наркотическими средствами, использовал при сбыте специальные программы информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Врублевская С.А. хранила и расфасовывала наркотические средств с целью их сбыта на территории <данные изъяты>. Цепляев С.А. перевозил наркотики из <данные изъяты> с целью их сбыта в <данные изъяты> и <данные изъяты> путем выполнения закладок. Участники группы действовали совместно, с общей преступной целью, согласно планам и распределению ролей. При этом их деятельность, вопреки доводам жалобы, осуществлялась не только на территории <данные изъяты>, но и в <данные изъяты>, где, в частности в гараже в <данные изъяты>, были обнаружены следовые количества наркотического средства и упаковочные пакеты, а также в <данные изъяты> выполнена закладка с наркотическим средством.

Доводы Бедарев Г.Н. об оказании на него давления со стороны следователя как и доводы Комин А.А. о самооговоре безосновательны, на предварительном следствии и в суде осужденные об этом не заявляли, давая последовательные показания о своей роли и роли других соучастников в совершении преступления. Оснований для оговора Комин А.А. со стороны других осужденных не установлено. Вопреки доводам жалобы, сплоченность группы была обусловлена как родственными, так и дружескими взаимоотношениями между ними. Данных о наличии конфликтных отношений как повода для оговора не установлено.

Действия осужденных судом квалифицированы верно, согласно предъявленному обвинению.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из осужденных преступлений, роль каждого соучастника в совершении преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для смягчения наказания по доводам жалоб не имеется. Наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного Бедарев Г.Н. о фальсификации подписей адвоката Сухих Е.В. в протоколах процессуальных действий, опровергаются материалами дела. Адвокат Сухих Е.В. по результатам ознакомления с материалами уголовного дела замечаний не высказала ( т. 6 л.д. 172), в ходе судебного разбирательства также об этом не заявляла. Факт ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения сам по себе не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку не препятствует возможности заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз при наличии оснований.

Нарушений председательствующим прав участников уголовного судопроизводства из протокола судебного заседания не усматривается. Протокол судебного заседания отражает все стадии судебного разбирательства, показания осужденных в нем отражены без искажения смысла сказанного. Дословного воспроизведения показаний сторон в протоколе судебного заседания не требуется. Согласно протоколу судебного заседания, осужденному Комин А.А. была предоставлена возможность задавать вопросы свидетелю ФИО2 ( т. 10 л.д. 30-31).Оглашение в судебном заседании предъявленного обвинения, в котором указано место совершения преступления, вес наркотического средства, не свидетельствует о том, что Комин А.А. давал показания со слов председательствующего по делу.

Решение о взыскании с осужденной Врублевская С.А. процессуальных издержек принято в соответствии с требованиями ч.2 ст. 132 УПК РФ. По смыслу закона, заявление об отказе от услуг адвоката со ссылкой на имущественное положение ( т. 9 л.д. 242), не является отказом от адвоката и не препятствует взысканию процессуальных издержек. Расчет размера вознаграждения произведен в соответствии с пп. «в» п. 22(1) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 21.05.2019)"О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации". В судебном заседании вопрос о возмещении процессуальных издержек являлся предметом обсуждения в судебном заседании ( т. 10 л.д. 52). Ссылки осужденной на отсутствие у нее постоянного источника дохода, денежных средств, необходимость оказания помощи родственниками с учетом ее трудоспособности не являются основаниями для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Комин А.А., Бедарев Г.Н., Врублевская С.А. и постановление этого же суда от <дата> о вознаграждении адвоката Сухих Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шарнина А.Н., осужденного Бедарев Г.Н., адвоката Сухих Е.В., осужденной Врублевская С.А., осужденного Комин А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: