Решение от 23.11.2020 по делу № 33-5457/2020 от 27.10.2020

         Дело № 33-5457/2020

№ 2-253/2020 (72RS0021-01-2019-003596-26)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 23 ноября 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шадрина А.П. в лице представителя Гриднева В.П. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 3 августа 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шадрина А.П. к товариществу собственников недвижимости «Целинное» об обязании произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на земельный участок, обязании выдать копию проекта организации и застройки СНТ «Целинное» - отказать.

Встречные исковые требования ТСН «Целинное» - удовлетворить.

Признать незаконным решение общего собрания полномочных представителей членов СНТ «Целинное» в части выделения <.......> Шадрину А.П..

Признать недействительным (ничтожным) договор <.......> от 25.12.2015 безвозмездной передачи в собственность <.......> Шадрину А.П.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика товарищества собственников недвижимости «Целинное» - Шуйского Р.Р., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шадрин А.П. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Целинное» (далее – ТСН «Целинное») об обязании ТСН «Целинное» произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на <.......>, обязании выдать копию проекта организации и застройки СНТ «Целинное». Требования мотивированы тем, что 1 февраля 1993 г. СНТ «Целинное» в соответствии с актом выбора земельного участка под коллективные сады был предоставлен земельный участок. Предоставленный на основании постановления <.......> администрации Тюменского района Тюменской области от 30 декабря 1993 г. земельный участок в размере 54 га был изъят у птицефабрики «Боровская» и включал 35 га пашни, 1,5 га леса, 2,8 га – были заняты водными объектами, 9 га – раскорчевками, 5,7 га – болотами. Земельный участок общей площадью 25,18 га из этих земель был передан СНТ «Целинное» в общую совместную собственность, как земли общего пользования, в соответствии с постановлением <.......> администрации Тюменского района Тюменской области от 10 октября 1994 г. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый <.......>, зарегистрировано право собственности за с/т «Целинное». 21 июня 2015 г. решением общего собрания полномочных представителей членов СНТ «Целинное» истцу выделен и передан по договору земельный участок из земель общего пользования <.......>. На основании указанного решения с истцом заключен договор о безвозмездной передаче участка. На дальнейшее обращение истца о приеме его в члены ТСН «Целинное» и приеме от него членских взносов от ответчика поступил отказ, который истец считал нарушением положений Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статьи 12), а также положений устава ТСН «Целинное». 9 июля 2019 г. истец обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации права на выделенный ему ответчиком земельный участок. 25 июля 2019 г. истцом получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации права. Одним из оснований принятия данного решения Управление Росреестра по Тюменской области указывало, что земельный участок образуется из земельного участка с кадастровым номером <.......> собственником которого является с/т «Целинное», необходима государственная регистрация права собственности с/т «Целинное» на образованный земельный участок, после чего возможно проведение государственной регистрации перехода права с/т «Целинное» и права собственности Шадрина А.П. в порядке, установленном пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. 10 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с просьбой о регистрации права собственности ТСН «Целинное» на земельный участок <.......> и выдаче копии проекта организации застройки. На указанное обращение от ответчика поступил отказ, аргументированный тем, что данный участок не входит в земли ТСН «Целинное». Истец полагал, что это опровергается сведениями, содержащимися в уведомлении Управления Росреестра по Тюменской области, о принадлежности земельного участка с кадастровым номером <.......>, из которого образуется участок <.......>, указывал, что выделение и передача ответчиком истцу не оформленного надлежащим образом земельного участка, а также неисполнение своих обязанностей по регистрации права собственности на указанный земельный участок, лишает истца возможности надлежащим образом воспользоваться закрепленным в Конституции РФ и гражданском законодательстве РФ правом частной собственности, что влечет невозможность дальнейшего пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Ответчик ТСН «Целинное» обратился со встречным иском к Шадрину А.П. о признании незаконным решения общего собрания полномочных представителей членов СНТ в части выделения земельного участка Шадрину А.П., признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездной передачи в собственность земельного участка, истребовании из незаконного владения Шадрина А.П. земельного участка. Требования мотивированы тем, что постановлением администрации Тюменского района Тюменской области 30 декабря 1993 г. <.......> «Об отводе земель под коллективные сады» у АО «Птицефабрика Боровская» был изъят и передан садоводческому товариществу «Целинное» (после смены организационно-правовой формы - ТСН «Целинное») под коллективные сады в постоянное пользование земельный участок площадью 54 га, из которых 35 га – под угодья, 1,5 га – под лес, 2,8 га – под водой, 9 га – из-под раскорчевки, 5,7 га – болото. Постановлением администрации Тюменского района Тюменской области от 10 октября 1994 г. <.......> «О передаче земель садоводческим товариществам и их членам в общую совместную и частную собственность» садоводческому товариществу «Целинное» было передано 1,3 га – прочих земель, 64,12 га – земель, передаваемых в частную собственность граждан, 25,18 га – земель, передаваемых в совместную собственность – из расчета на 1 000 членов садоводческих товариществ. Администрацией Тюменского района садоводческому товариществу «Целинное» выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № <.......>, на основании которого со ссылкой на постановление администрации от 10 октября 1994 г. <.......> предоставлено 25,18 га земель в общую совместную собственность. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <.......> за ТСН «Целинное» зарегистрировано право собственности. Указывал, что в ответе на обращение истца ему было разъяснено, что он в члены ТСН не принят, испрашиваемый земельный участок им не используется, членские и иные взносы им не оплачиваются, в плане застройки территории товарищества спорный земельный участок числится как лесной колок, по данным уточнения земель общего пользования товарищества, проведенного по состоянию на 25 февраля 2019 г., испрашиваемый земельный участок не входит в территорию товарищества, поскольку с 2013 г. изъят у товарищества в земли Российской Федерации. Обращал внимание, что ранее от супруги истца – Шадриной Е.А., являвшейся председателем ТСН «Целинное», главе администрации муниципального образования п.Боровский было направлено письмо, в котором указывалось, что в товариществе общие собрания не проводились с 2005 г. Полагал, что Шадрин А.П. имел бы право на приобретение земельного участка в том случае, если бы на момент «предоставления» ему земельного участка <.......> он являлся бы членом товарищества, подавал бы соответствующее заявление о предоставлении ему в собственность земельного участка, а также если бы спорный земельный участок входил бы в проект организации и застройки территории товарищества под соответствующим разрешенным (целевым) назначением. Указывал, что ни категория земли, ни разрешенное использование земельного участка не допускает его использование в целях садоводства и огородничества, в связи с чем истец нарушает установленный законом запрет на использование земельного участка не в соответствии с его назначением и разрешенным использованием, а также не исполняет законодательно установленные обязанности как члена товарищества. Как следует из выкопировки земель товарищества, а также списка членов с/т «Целинное» земельный участок <.......> никогда не предоставлялся гражданам и значится как «лесной колок», а, следовательно, не имеет того разрешенного по действующему законодательству использования, в соответствии с которым этот участок мог быть использован для садоводства и огородничества.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 4 июня 2020 г. производство в части требований встречного иска об истребовании земельного участка из незаконного владения прекращено в связи с отказом истца по встречному иску от данных требований.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее – истец) Шадрин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Гриднев В.П. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, встречный иск не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску (далее – ответчика) ТСН «Целинное» - Орлова Е.В. в судебном заседании первоначальный иск не признала, поддержала встречный иск с учетом частичного отказа от требований.

Представитель третьего лица Департамента лесного комплекса Тюменской области - Колбин А.Г. в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, поддержав доводы письменного отзыва.

Представители ответчиков Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее – МТУ Росимущества в Тюменской области), Федерального агентства лесного хозяйства, представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, ФГБУ «Рослесинфорг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Шадрин А.П. в лице представителя Гриднева В.П., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что спорный земельный участок 7 июня 2006 г. был выделен Бородкиной Н.А., которая была принята в члены товарищества, пользовалась участком, оплачивала членские взносы вплоть до 2013 г., 7 декабря 2013 г. земельный участок был передан Ловчиковой Г.М., передавшей впоследствии его Шадрину А.П., который обратился с заявлением в правление товарищества о выделении ему указанного земельного участка, на основании чего было принято решение общего собрания полномочных представителей СНТ «Целинное» от 21 июня 2015 г. и заключен договор безвозмездной передачи земельного участка Шадрину А.П. от 25 декабря 2015 г. Указывает, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил факт законного выделения ТСН «Целинное» земель сельскохозяйственного назначения под коллективные сады, в том числе <.......>, в составе указанных земель. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок изъят в 2013 г. у товарищества в земли Российской Федерации, поскольку сам факт наличия на данном участке лесного колка не относит его автоматически к землям лесного фонда, в связи с чем полагает, что суд неправомерно применил в оспариваемом решении положения Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 201-ФЗ «О введение в действие Лесного кодекса Российской Федерации». Считает, что 7 июня 2006 г. <.......> из земель, подлежащих распределению, на законных основаниях был предоставлен Бородкиной Н.А., что не противоречит положениям действовавшего на тот период законодательства, а 7 декабря 2013 г. Бородкина Н.А. на возмездной основе передала земельный участок Ловчиковой Г.М., судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание документы, подтверждающие указанные факты. По утверждению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что на момент передачи земельного участка Шадрину А.П. в 2015 г. спорный земельный участок находился в собственности Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку согласно выписке из ЕГРН право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <.......> зарегистрировано 12 сентября 2017 г. Обращает внимание, что земельный <.......> образуется из двух земельных участков, имеющих кадастровые номера <.......> (земли лесного фонда) и <.......> (земли ТСН «Целинное»), тогда как данному факту судом оценка не дана. Ссылается на то, что часть земельного участка <.......>, переведенная в земли лесного фонда, полностью подпадает под действие Федерального закона № 280-ФЗ от 29 июня 2017 г., которым внесены изменения в статью 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». Полагает, что в отношении указанного участка соблюдены все требования закона, необходимые для перевода его в земли сельскохозяйственного назначения и возвращения в собственность ТСН «Целинное» и дальнейшего оформления права собственности истца. Указывает, что аналогичные земельные участки, граничащие с землями лесного фонда в составе многоконтурного участка с кадастровым номером <.......>, в пределах выделенных товариществу земель, ранее уже были переведены в земли сельскохозяйственного назначения и оформлены в собственность товарищества. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком ТСН «Целинное» не пропущен процессуальный срок для подачи искового заявления, поскольку судом неверно истолкованы положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что действующий председатель ТСН «Целинное» и одновременно представитель ответчика в судебном заседании – Зудилова Е.А., являясь председателем собрания 21 июня 2015 г., на котором единогласно было принято решение о выделении земельного участка Шадрину А.П., участвовала в обсуждении и голосовании по данному вопросу, подписала протокол собрания. Указывает, что Зудилова Е.А. 22 ноября 2016 г. избрана председателем правления ТСН «Целинное», принимала участие в уточнении границ товарищества. Считает, что ответчику было известно о решении общего собрания полномочных представителей от 21 июня 2015 г. и заключенном с Шадриным А.П. договоре от 25 декабря 2015 г. По утверждению заявителя жалобы, ответчиком ТСН «Целинное» пропущен срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в обжалуемом решении Управление Росреестра по Тюменской области, Федеральное агентство лесного хозяйства указаны как третьи лица, тогда как они были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено в срок, превышающий 5 дней.

Ответчиком ТСН «Целинное» в лице представителя Орловой Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Шадрина А.П., представителей ответчиков МТУ Росимущества в Тюменской области, Федерального агентства лесного хозяйства, представителей третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, Департамента лесного комплекса Тюменской области, ФГБУ «Рослесинфорг», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя ответчика ТСН «Целинное», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Тюменского районного совета народных депутатов Тюменской области <.......> от 23 мая 1990 г. изъяты и отведены земельные участки под коллективные сады, решено предусмотреть 10% резерва Тюменскому райисполкому, землеустроительной службе предписано отвести участки в натуре и выдать госакты на право пользования землей. Из приложения <.......> к указанному решению следует, что Боровской птицефабрике под коллективные сады в постоянное пользование передано 34 га (земли из-под торфоразработок) (т.1, л.д.6-7).

Постановлением администрации Тюменского района Тюменской области <.......> от 30 декабря 1993 г. земельный участок площадью 54 га изъят из земель акционерного общества «Птицефабрика Боровская» с учетом его согласия на размещение коллективных садов садоводческого товарищества «Целинное», в том числе 35 га – пашня, 1,5 га – лес, 2,8 га – под водой, 9 га – из-под раскорчевки, 5,7 га – болото. Данный земельный участок передан садоводческому товариществу «Целинное» под коллективные сады в постоянное пользование (т.1, л.д.8).

Постановлением администрации Тюменского района Тюменской области <.......> от 10 октября 1994 г. выявленные инвентаризацией дополнительно занятые площади земель переданы садоводческим товариществам с изъятием у их землепользователей согласно приложению <.......>; переданы в общую совместную собственность земли общего пользования садоводческим товариществам в объемах согласно приложению <.......>; переданы в частную собственность бесплатно земельные участки членам садоводческих товариществ согласно прилагаемым спискам. Из приложения <.......> к постановлению следует, что садоводческому товариществу «Целинное» передано 1,3 га угодий, путем изъятия земельных участков у АОЗТ «Боровская птицефабрика», 64,12 га передано в частную собственность граждан, 25,18 га передано в общую совместную собственность, количество членов садоводческих товариществ – 1 000 (т.1, л.д.9-11).

На основании указанного постановления администрации Тюменского района садоводческому товариществу «Целинное» выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № <.......> согласно которому товариществу предоставлено 25,18 га земель в общую совместную собственность для коллективных садов (т.2, л.д.104-110).

Приложением <.......> к указанному выше государственному акту является список земельных участков с особым режимом использования, в соответствии с которым размещение садовых участков в охранной зоне ЛЭП запрещено, рубка леса запрещена.

Согласно списку членов товарищества «Целинное» (на момент создания 1994 г.) под <.......> числится лесной колок. Те же сведения содержатся и в списке членов с/т «Целинное», заверенном Управлением Росреестра по Тюменской области в декабре 2019 г. (т.2, л.д.245-248).

В материалы дела представлена выкопировка из генплана с/т «Целинное», в которой указан участок под <.......> (т.2, л.д.115).

Из протокола <.......> общего собрания полномочных представителей членов СНТ «Целинное» от 21 июня 2015 г. следует, что собрание было проведено в очной форме, где в том числе разрешался вопрос о выделении земельного участка и передачи права собственности на земельный участок Шадрину А.П. по договору (кадастровый номер участка не указан, имеется указание лишь на квартал – <.......> (вопрос 7). По указанному вопросу выступила председатель правления Шадрина Е.А., которая сообщила о поступлении заявления Шадрина А.П. с просьбой о выделении и передаче ему земельного участка в собственность из земель общего пользования; поскольку данный земельный участок не используется как земли общего пользования, считала возможным выделить и передать его в собственность по договору Шадрину А.П. Согласно протоколу по данному вопросу единогласно принято решение о выделении и передаче Шадрину А.П. по договору земельного участка из земель общего пользования (т.1, л.д.12-14).

25 декабря 2015 г. между СНТ «Целинное» в лице председателя правления Шадриной Е.А. (сторона 1) и Шадриным А.П. (сторона 2) заключен договор <.......> безвозмездной передачи земельного участка в собственность (т.1, л.д.15-16).

Согласно пункту 1.1.1 на основании решения собрания полномочных представителей <.......> от 21 июня 2015 г. сторона 1 передает стороне 2 безвозмездно (бесплатно) для садоводства и огородничества земельный участок, местоположение: <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 2 000 кв.м, в сроки, предусмотренные в договоре, а сторона 2 обязуется принять участок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок, передаваемый по договору, образован из земельного участка с кадастровым номером <.......> который принадлежит стороне 1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 декабря 2015 г., объект права: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективных садов, площадь 223 835 кв.м, адрес объекта: обл. Тюменская, р-н Тюменский, Боровское МО.

5 мая 2019 г. Шадрин А.П. обратился к председателю правления ТСН «Целинное» Зудиловой Е.А. с заявлением о принятии его в члены ТСН, выдаче ему членской книжки, принятии членских взносов, в ответ на которое ему сообщено, что по данным правления ТСН «Целинное» в течение 4,5 лет Шадрин А.П. не обращался с заявлением о принятии в члены ТСН, не оплачивал взносы, не осваивал земельный участок, не оформил право собственности на него, в плане застройки территории с/т «Целинное» от 1994 г. участок под № <.......> отсутствует, 25 февраля 2019 г. проведено уточнение земель общего пользования <.......> по данным ЕГРН не входит в территорию ТСН «Целинное» (т.1, л.д.21-22).

9 июля 2019 г. Шадрин А.П. обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

Уведомлением Управления Росреестра по Тюменской области от 25 июля 2019 г. государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении земельного участка приостановлены с последующим отказом с указанием на следующие обстоятельства. По результатам проверки сведений об объекте недвижимости и содержащих их документов, одна из границ земельного участка ЗУ1, об образовании которого представлено заявление, пересекает границы учтенного земельного участка с кадастровым номером: <.......> сведения о котором содержатся в ЕГРН. Границы земельного участка <.......> установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. По результатам проверки сведений об объекте недвижимости и содержащих их документов установлено, что образуемый земельный участок <.......> не полностью входит в границы территориальной зоны Сх3 (ведения садоводства, огородничества) и в границы исходного земельного участка. На государственную регистрацию представлен межевой план от 2 июля 2019 г., подготовленный в связи с образованием одного земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>. В составе межевого плана отсутствует проект организации и застройки территории с/т «Целинное». Таким образом, межевой план подготовлен не на основании документов, предусмотренных Требованиями. В связи с тем, что земельный участок образуется из земельного участка с кадастровым номером <.......> собственником которого является с/т «Целинное», необходима государственная регистрация права собственности с/т «Целинное» на образованный земельный участок, после чего возможно проведение государственной регистрации перехода права с/т «Целинное» и права собственности Шадрина А.П. в порядке, установленном п. 2 ст. 218 ГК РФ (т.1, л.д.18-20).

10 августа 2019 г. Шадрин А.П. обратился к председателю правления ТСН «Целинное» с заявлением, в котором просил правление ТСН произвести регистрацию права собственности на выделенный истцу земельный участок <.......> в целях дальнейшей регистрации перехода права собственности на его имя, выдать заверенную надлежащим образом копию проекта организации и застройки территории ТСН «Целинное» (т.1, л.д.23).

В ответ на заявление Шадрина А.П. ТСН «Целинное» пояснило, что ТСН «Целинное» не может распоряжаться земельным участком по <.......>, после уточнения координат земель общего пользования данный участок не входит в земли ТСН «Целинное», участок с 2013 г. имеет статус земель РФ (т.1, л.д.24).

Земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 180 584+/-85,13 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <.......> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, категория земель: для коллективных садов, поставлен на кадастровый учет 10 октября 1994 г., земельный участок является собственностью СНТ «Целинное», право собственности зарегистрировано 24 декабря 2015 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 октября 2019 г., свидетельством о государственной регистрации права от 24 декабря 2015 г. (т.1, л.д.32-34, т.2, л.д.172).

10 ноября 2018 г. ТСН «Целинное» отказано в изменениях основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав с указанием на следующие обстоятельства: границы уточняемого земельного участка, о кадастровом учете изменений которого представлено заявление, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <.......> <.......>, <.......>, <.......> сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Конфигурация земельного участка, полученная по представленным координатам, не соответствует конфигурации, представленной в государственном акте на право собственности на землю (не вырезаны лесные участки, указанные на чертеже госакта) (т.4, л.д.158).

12 февраля 2019 г. кадастровым инженером подготовлен межевой план с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, который был представлен в Управление Росреестра по Тюменской области с целью внесения сведений о границах земельного участка в ЕГРН (т.3, л.д.85-208).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 2 декабря 2019 г. земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> площадью 13 101 кв.м, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: лесной участок, поставлен на кадастровый учет 22 марта 2013 г., принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Право собственности зарегистрировано 12 сентября 2017 г. (т.1, л.д.54-67).

В целях проведения кадастровых работ Шадрин А.П. обратился к кадастровому инженеру Жальских И.Г., которая 2 июля 2019 г. подготовила межевой план, выполненный в связи с образованием земельного участка путем выдела земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного: <.......>. Согласно заключению кадастрового инженера в межевом плане в ходе кадастровых работ было выявлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 2 285 кв.м, согласно территориальной зоне – зона ведения садоводства, огородничества (СхЗ), в которой расположен уточняемый земельный участок, и Правил землепользования и застройки Боровского сельского поселения от 16 апреля 2009 г. <.......>, предельный максимальный размер земельного участка в данной зоне составляет 600 кв.м, минимальный размер – 4 000 кв.м; в ходе проведения кадастровых работ выявлено пересечение (наложение) с земельным <.......> (<.......>; согласно пунктам 1, 2 ст. 60.2 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», данные ЕГРН получают приоритет перед данными лесного реестра и лесного плана (п. 3 ст. 14 Федерального на № 172-ФЗ, п. 4 ст. 60.2 Федерального закона № 218-ФЗ); согласно закону для таких участков можно выполнить межевание и внести ЕГРН сведения о границах, несмотря на наложение на лесную территорию (пункты 1, 2 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ); предположительно, одной из причин пересечения может являться кадастровая ошибка определении местоположения земельного участка <.......> либо выделение земельных участков с нарушением действующего законодательства; точную причину в рамках ведения кадастровых работ на текущий период времени кадастровый инженер определить не может (т.4, л.д.142-159).

31 марта 2014 г. прокуратурой Тюменского района в адрес председателя СНТ «Целинное» Шадриной Е.А. направлена информация, из которой следует, что прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой установлено, что в соответствии с актом выбора земельного участка под коллективные сады для садоводческого товарищества «Целинное» от 1 февраля 1993 г. в пользование передавалось 1,5 га лесов, а именно лесные колки, согласно акту лесные колки предоставлены без права их рубки, указанные колки передавались в общую совместную собственность членов СНТ «Целинное» и с учетом положений Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Постановлением ВС РФ 6 марта 1993 г. <.......>, должны использоваться с соблюдением прав граждан на свободное пребывание в лесах. Пребывание граждан в лесах может быть ограничено только в порядке, установленном Основами лесного законодательства. По результатам прокурорской проверки с учетом визуального осмотра участка <.......>, расположенного по <.......> имеются основания полагать, что данный участок находится в границах, переданных СНТ «Целинное» в 1993 году лесных колок. При указанных обстоятельствах, с учетом предстоящего рассмотрения на общем собрании заявления Ловчиковой Г.М. о включении в члены СНТ «Целинное» с правом пользования земельным участком <.......> председателю СНТ «Целинное» Шадриной Е.А. разъяснено, что использование лесов не должно нарушать права граждан на свободный доступ к ним (т.2, л.д.226).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2016 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г., СНТ «Целинное» было отказано в удовлетворении требований к ФГБУ «Рослесинфорг», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области о признании факта наличия кадастровой ошибки, допущенной в ходе работы, исполняемой Рослесинфоргом, Федеральным агентством лесного хозяйства, Тюменский филиал ФГУКП, признании недействительными работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......> квартал 128, проведенные исполнителем Рослесинфорг, обязании Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области исключить ошибочные сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <.......> (т.2, л.д.130-138).

Из представленного суду стороной истца протокола внеочередного собрания уполномоченных представителей от улиц СТ «Целинное» от 12 ноября 2006 г. следует, что решением собрания приняты в члены СТ «Целинное» и предоставлены в пользование земельные участки гражданам на основании поданных заявлений по прилагаемому списку. В приложении указан утвержденный список членов СТ «Целинное». Из данного списка следует, что участок за <.......> площадью 2 000 кв.м передан Бородкиной Н.А. Указанный список содержит многочисленные исправления и дописки, которые никем не оговорены и не утверждены (т.3, л.д.14-16).

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «Тюменская землеустроительная компания» от 15 февраля 2016 г., согласно которому были проведены геодезические измерения с целью определения координат установленных в соответствии с действующим законодательством (по результатам межевания) границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на местности, в ходе работ установлено местоположение границ земельного участка, а также местоположение существующих на них строений, а также местоположение границ смежных земельных участков и подготовлены схемы расположения границ. Из приложенных схем следует, что на том местоположении, где расположен спорный земельный участок <.......>, находится один из контуров земельного участка с кадастровым номером <.......> (т.2, л.д.160-169).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 11.1, 11.2, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 8 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что земельный <.......> являясь лесным колком, относится к землям лесного фонда, по данным уточнения земель общего пользования товарищества, проведенного по состоянию на 25 февраля 2019 г., испрашиваемый земельный участок не входит в территорию товарищества, поскольку с 2013 г. изъят у товарищества в земли Российской Федерации; право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, при этом, свидетель Шадрина Е.А. суду поясняла, что в 2014 г., то есть до принятия решения о выделении спорного земельного участка истцу и заключения с ним договора, ей было известно о том, что данный земельный участок относится к землям лесного фонда, однако она имела определенный интерес в отношении спорного земельного участка, в связи с чем суд пришел к выводу, что у СНТ «Целинное» в лице его председателя Шадриной Е.А. отсутствовало право распоряжения данным земельным участком, а также не имелось оснований для передачи его истцу на основании договора безвозмездной передачи земельного участка, ввиду чего у ТСН «Целинное» не может возникнуть обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета и регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка, так как он является собственностью Российской Федерации. Судом не приняты доводы истца о том, что земельный участок первоначально выделялся Бородкиной Н.А., которая впоследствии передала его Ловчиковой Г.М., у которой, в свою очередь, Шадрин А.П. приобрел земельный участок, с указанием, что у СНТ «Целинное» не имелось полномочий для распоряжения земельным участком, на момент предоставления его Бородкиной Н.А. земельный участок относился к местам общего пользования общества, представленный в обоснование данных доводов список членов СНТ не заверен, имеет многочисленные исправления, дописки, прямо противоположен списку членов СНТ, представленному в Управление Росреестра по Тюменской области, где под номером 743 числится с 1994 г. лесной колок. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Разрешая встречный иск, суд со ссылкой на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел обоснованными встречные исковые требования о признании незаконным решения общего собрания в части выделения земельного участка, а также признании недействительным в силу ничтожности договора <.......> от 25 декабря 2015 г. безвозмездной передачи в собственность земельного участка, поскольку он заключен с нарушением требований закона. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, отметив, что решение общего собрания состоялось 21 июня 2015 г., договор между истцом и ответчиком в лице председателя правления Шадриной Е.А. был заключен 25 декабря 2015 г., все действия производились с тот период, когда председателем правления являлась супруга истца – Шадрина Е.А., при рассмотрении дела по существу представителем ответчика (истца по встречному иску) Зудиловой Е.А., являющейся председателем правления в настоящее время, указывалось на то обстоятельство, что вопрос о предоставлении Шадрину А.П. спорного земельного участка на собрании фактически не разрешался, действующий в то время председатель СНТ ввела членов СНТ в заблуждение, зная, что на момент принятия решения земельный участок уже не входил в земли СНТ, о нарушении своего права СНТ фактически узнало после получения иска Шадрина Е.А., ранее об этом общество знать не могло, поскольку бывший председатель по настоящее время передала не все документы.

С выводами суда судебная коллегия соглашается частично, полагая, что в части доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из обстоятельств дела следует, что истцом по встречному иску – ТСН «Целинное» оспаривается решение общего собрания полномочных представителей данного товарищества от 25 мая 2015 г. и договор, стороной по которому выступало данное товарищество, от 25 декабря 2015 г.

Встречный иск подан в суд 18 декабря 2019 г.

Ответчиком по встречному иску Шадриным А.П. в ходе производства по делу заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца Шадрина А.П. в той части, в которой истец указывает на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности.

Принимая во внимание, что протокол собрания составлен и подписан председателем собрания СНТ «Целинное», которая в настоящее время является председателем правления ТСН «Целинное», 25 мая 2015 г., а представленный договор между Шадриным А.П. и СНТ «Целинное» датирован 25 декабря 2015 г., иск подан по истечении трех лет с момента составления данных документов, которые подписаны представителями СНТ «Целинное» (в настоящее время – ТСН «Целинное»), в связи с чем судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что ответчику ТСН «Целинное» о нарушенном праве стало известно с момента получения иска Шадрина А.П., противоречит обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отмечает, что смена председателей правления товарищества в данном случае в целях установления момента, с которого товарищество могло узнать о нарушении прав, правового значения не имеет.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом по встречному иску не заявлено.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных ТСН «Целинное», не имелось вследствие пропуска срока исковой давности, в связи с чем решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в данной части.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты права не является исчерпывающим, однако способ защиты права должен быть предусмотрен законом.

Истцом Шадриным А.П. заявлены требования об обязании ответчика ТСН «Целинное» произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на земельный участок, то есть по существу заявлены требования о понуждении ответчика ТСН «Целинное» оформить в свою собственность земельный участок.

Данный способ защиты права каким-либо законом не предусмотрен.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что земельный участок, о постановке которого на кадастровый учет с последующей регистрацией права ответчика заявлено истцом, находится в границах иных земельных участков, границы которых установлены в соответствии требованиями действующего законодательства и права на которые зарегистрированы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с названным Федеральным законом сведений.

В силу части 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В доводах апелляционной жалобы истец не оспаривает те обстоятельства, что в настоящее время местоположение земельного участка, о кадастровом учете и регистрации прав на который им заявлено, находится в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> который относится к землям лесного фонда и на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, наличие неоспоренного права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <.......> имеющим категорию земель «земли лесного фонда», поставленный на кадастровый учет по результатам кадастровых работ с определением его местоположения, суд правомерно не нашел каких-либо правовых оснований для возложения на ответчика ТСН «Целинное» обязанности по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на спорный земельный участок <.......>, заявленное истцом местоположение которого имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером <.......> правообладателем которого ТСН «Целинное» не является.

Кроме того, границы земельного участка, переданного в общую совместную собственность членам ТСН, с кадастровым номером <.......>, также установлены по результатам кадастровых работ, которые не оспорены, обстоятельств полного вхождения в данные границы местоположения спорного земельного участка <.......>, из представленных доказательств суд правомерно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на изменения в законодательстве, установившие преимущественное значение сведений ЕГРН перед сведениями лесного реестра, в данном случае не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи. Правила названной части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г. Земельный участок подлежит отнесению к землям населенных пунктов, если он находится в границах населенного п░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2008 ░░░░: 1) ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 2) ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 3) ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ 5 ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2004 ░. N 172-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2008 ░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.......> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ 2013 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.......>.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.......> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░