Решение по делу № 2-1422/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-1422/2015

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Нестеровой С.Ю,, действующей за себя и в интересах малолетних детей А. и М., к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона на жилую комнату <адрес>

у с т а н о в и л:

Нестерова С.Ю., действующей за себя и в интересах малолетних детей А. и М. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели у Т. жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в <адрес>. Согласно п.п. <данные изъяты> договора стоимость передаваемого объекта составляла <данные изъяты> рублей, из которых истцами за счет собственных средств выплачено <данные изъяты> рублей; за счет средств займа, предоставленного ООО «<данные изъяты>» на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку оплата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей проходила после регистрации договора и перехода права собственности, на указанное недвижимое имущество было наложено ограничения права - ипотека в силу закона в пользу ООО «<данные изъяты>». Обязательство, обеспеченное залогом, в настоящее время выполнено, ООО «<данные изъяты>» получило денежные средства в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, заявление о снятии ипотеки своевременно подано не было. В настоящее время возможность подачи такого заявления отсутствует, т.к. невозможно определить место нахождения исполнительного органа ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истица Нестерова С.Ю. исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Направленное по месту нахождения юридического лица судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

При таких обстоятельствах, суд в целях своевременности рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «<данные изъяты>».

Третье лицо - Управление <данные изъяты> извещен, своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав доводы истицы Нестеровой С.Ю., исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Т. (Продавец) и Нестеровой С.Ю., действующей за себя и в интересах малолетних детей А. и М. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал принадлежащую ему на праве собственности, а Покупатели купили на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве каждому) комнату <адрес>

Согласно п.п. <данные изъяты> договора стоимость вышеуказанной комнаты составляет <данные изъяты> рублей, которые выплачиваются Покупателями Продавцу следующим путем:

- <данные изъяты> рублей за счет средств займа, предоставленного ООО «<данные изъяты>» на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе в течение трех дней с момента подписания настоящего договора - <данные изъяты> рублей; в течение трех дней с момента регистрации настоящего договора купли-продажи в Управлении <данные изъяты>

- <данные изъяты> рублей наличными за счет собственных средств Покупателей в день подписания договора.

Пунктом <данные изъяты> договора купли-продажи предусмотрено, что приобретаемая комната по настоящему договору находится в залоге с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода общей долевой собственности к Покупателям и до момента полного исполнения обязательств по договору займа, заключенному с ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Право общей долевой собственности Покупателей (Нестеровой С.Ю., А. и М.) по <данные изъяты> доле за каждым с указанием ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона на указанную комнату зарегистрировано Управлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и сделана запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п.<данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в целях погашения за счет средств материнского (семейного) капитала суммы займа заемщик не позднее 5-ти рабочих дней с даты государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимость к последнему, обязуется направить заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшении жилищных условий в территориальный орган Пенсионного фонда РФ.

Средства материнского (семейного) капитала перечисляются территориальным органом Пенсионного Фонда РФ в безналичном порядке на счет Займодавца (ООО «<данные изъяты>») (п.<данные изъяты> договора займа).

Из материалов дела следует, что заявление Нестеровой С.Ю. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено УПФР <данные изъяты> и средства материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья.

Согласно справке директора ООО «<данные изъяты>» З. от ДД.ММ.ГГГГ Нестерова С.Ю. задолженности перед ООО «<данные изъяты>» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет (л.д.<данные изъяты>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) является действующим юридическим лицом, находится по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «<данные изъяты>» от получения почтовой корреспонденции уклоняется, соответственно Нестерова С.Ю. лишена возможности обратиться с совместным заявлением с представителем ООО «<данные изъяты>» в Управление <данные изъяты> о прекращении ипотеки в силу закона.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истцом заявлено требование о прекращении ипотеки на объект недвижимости. Однако из существа поданного искового заявления усматривается, что истцом ставится вопрос о признании обременения - ипотеки в силу закона - отсутствующим вследствие исполнения обязательств по договору купли-продажи и займа, обеспеченным залогом недвижимости.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по оплате в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, во внесудебном порядке прекратить запись об ипотеке в силу закона в пользу ООО «<данные изъяты>» не представляется возможным в связи с отказом его представителя от явки в регистрирующий орган, суд приходит к выводу, что заявление Нестеровой С.Ю. о признании отсутствующим обременения на жилую комнату <адрес> является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как существование непогашенной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним создает препятствия в осуществлении прав на данное имущество собственниками Нестеровой С.Ю., А. и М.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Нестеровой С.Ю,, действующей за себя и в интересах малолетних детей А. и М., к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона на жилую комнату <адрес> удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на жилую комнату <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле) Нестеровой С.Ю,, А. и М. на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Архипов