Решение по делу № 8Г-25957/2021 [88-26002/2021] от 01.10.2021

I инстанция - Шемякина Я.А.

II инстанция – Клюева А.И., Князев А.А. (докладчик), Аванесова Г.А.

Дело №88- 26002/2021

     2-7771/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей Кисловой Е.А., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Олега Анатольевича к Министерству юстиции Российской Федерации о признании действий незаконными, обязании выдать заключение, обязании дать ответ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Фролова Олега Анатольевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия

установила

Фролов О.А. обратился в суд с иском к Министерству юстиции Российской Федерации о признании действий незаконными, обязании выдать заключение, обязании дать ответ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 18 августа 2015 г. при получении водительского удостоверения в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым г. Белогорск у истца незаконно в нарушение международных норм и Постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 г. № 1097 изъято национальное водительское удостоверение Украины № ВАГ 548859 и свидетельство регистрации транспортного средства Украины № САО 981605, выданное Смелянским МРЭО при УГАИ УМВД Украины в Черкасской области.

20 декабря 2019 г. истцом в адрес Министерства юстиции Российской Федерации направлено обращение относительно предоставления информации о правовом статусе, юридической силе, действии Указания Главного управления обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25 февраля 2015 г. № 13/4-1286, а также полномочиях, правах и обязанностях, возлагаемых на сотрудников ГИБДД МВД Российской Федерации указанным нормативным актом.

25 января 2020 г. и 27 февраля 2020 г. истец получил письма от Министерства юстиции, в которых ответов на конкретные вопросы относительно юридической силы, действиях, полномочиях сотрудников ГИБДД МВД Российской Федерации, а также правовых последствиях применения Указания ГУОБДД МВД РФ не содержится, копий результатов правовой экспертизы и письма ГУОБДД МВД России от 25 февраля 2015 г. № 13/4-1286 в адрес истца не направлено.

С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконными действия должностных лиц Министерства юстиции РФ, выразившиеся в отказе в предоставлении ответа по существу запроса, относительно содержания и действия нормативного акта - Указания ГУОБДД МВД России от 25 февраля 2015 г. № 13/4-1286 и отказе в предоставлении копии нормативного акта непосредственно затрагивающего права и свободы гражданина, а также выразившиеся в предоставлении истцу неполной и заведомо ложной информации, в связи с тем, что данные действия причинили вред правам и законным интересам истца; обязать Министерство юстиции РФ направить или передать в его адрес заключение по результатам правовой экспертизы нормативного акта - Указание ГУОБДД МВД России от 25 февраля 2015 г. № 13/4-1286, а также аутентичную копию указанного акта, заверенную надлежащим образом; обязать Министерство юстиции Российской Федерации направить или передать в адрес истца ответ по существу заданных вопросов относительно содержания и действия нормативного акта - Указание ГУ ОБДД МВД России от 25 февраля 2015 г. № 13/4-1286, изложенных в обращении от 20 декабря 2019 г.; взыскать с МВД России судебные расходы в размере 300 руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями в размере 100 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований Фролова О.А. отказано.

В кассационной жалобе Фролов О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 15 июля 2019 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 октября 2019 г., в удовлетворении иска Фролова О.А. к МВД по Республике Крым о понуждении совершить действия, компенсации морального вреда отказано.

Выражая несогласие с названным судебным решением, истец направлял письменные обращения в Министерство юстиции РФ 20 декабря 2019 г., 14 января 2020 г., 29 января 2020 г. по вопросу о легитимности, юридической силе и порядке применения Указания Главного управления обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25 февраля 2015 г. № 13/4-1286, а также полномочиях, правах и обязанностях, возлагаемых на сотрудников ГИБДД МВД Российской Федерации указанным актом.

Минюстом России в установленные сроки даны ответы на указанные обращения истца письмами от 15 января 2020 г. № 01-2500/20, от 21 января 2020 г. № 01-4992/20 и от 27 февраля 2020 г. № 01-21843/20, а также дополнительно по результатам правовой экспертизы названного Указания письмом Минюста России от 19 мая 2020 г. № 01-56806/20.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации», оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, и исходил из того, что Министерством юстиции Российской Федерации ответы на поступившие от истца обращения даны по существу поставленных им вопросов с соблюдением порядка и сроков, определенных Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; ответы на обращения истцом получены. Приняв во внимание, что фактически, Фроловым О.А. выражается несогласие с содержанием ответов на его обращения, суд пришел к выводу, что нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено, а несогласие истца с содержанием ответов само по себе о незаконности каких-либо действий ответчика при рассмотрении обращений истца не свидетельствует. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о признании действий незаконными, обязании выдать заключение, обязании дать ответ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, ввиду того, что права истца ответчиком не нарушены.

С приведенными выводами суда и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суждения суда основаны на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае отсутствуют. При этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что несогласие Фролова О.А. с содержанием полученных им ответов существенного значения не имеет, так как требовать дачи ответа именно с удовлетворяющим его содержанием Фролов О.А. в соответствии с законом не вправе, фактически, заявленный иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июля 2019 г., что правомерным признано быть не может.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального права.

Согласно Федеральному закону от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9). Указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом по общему правилу, (ч. 1 ст. 12 Федерального закона) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При таком правовом регулировании, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по рассмотрению обращения Фролова О.А. исполнена ответчиком надлежащим образом и в установленные сроки.

Учитывая изложенное, вывод судов об отказе в удовлетворении искового заявления, мотивированный надлежащим рассмотрением обращения, отсутствием в этой связи со стороны ответчика каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права истца, является правомерным; он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств.

Разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о незаконности постановленных судебных актов по мотиву ненадлежащей оценки доказательств, кассационной коллегией отклоняются, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: