Решение по делу № 11-7/2023 от 07.12.2023

Дело № 11-7\2023

Поступило в суд: 07.12.2023 года

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года                                            с.Венгерово

    Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Симаковой С.В.

при секретаре Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой С. В. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск МУП «УК ЖКХ» к Фроловой С.В. о взыскании задолженности был удовлетворён полностью,

                                             УСТАНОВИЛ:

        МУП «УК ЖКХ» <адрес> обратился в суд с иском к ответчику Фроловой С.В. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с февраля 2022 года по апрель 2023 года по лицевому счету 00000190 по текущему ремонту и содержанию жилья, и вывозу ЖБО в размере 26 994, 35 рублей.

            В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> выбран непосредственный способ управления данным домом, в связи с чем, заключен договор о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и систем жилого дома, между МУП «УК ЖКХ» <адрес> и <адрес> лице председателя совета МКД Григорьева А.В.

Услугу по вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО) собственникам многоквартирного <адрес> в <адрес>, оказывает ИП Щепелин С.С. на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, который пролонгирован на следующий календарный период с ДД.ММ.ГГГГ. Плату за услугу по вывозу ЖБО должны вносить жители многоквартирного <адрес> в <адрес> в МУП «УК ЖКХ» <адрес>, а МУП «УК ЖКХ» <адрес> перечисляет денежные средства ИП Щепелину С.С.

Фролова С.В., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> имеет задолженность за период с февраля 2022 года по апрель 2023 года по лицевому счету 00000190 по текущему обслуживанию многоквартирного дома, которое включает в себя ремонт и содержание жилья, а также по вывозу ЖБО в размере 26 994,35 рублей.

Добровольно ответчик отказывается оплатить задолженность, в связи с чем указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

    Решением мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «УК ЖКХ» к Фроловой С.В. о взыскании задолженности были удовлетворены полностью.

Фролова С.В. не согласилась с данным решением и подала апелляционную жалобу, согласно которой просит вышеназванное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным, необоснованным, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. При этом Фролова С.В. в своей жалобе указала, что с решением мирового судьи она не согласна в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Фролова С.В. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным. Просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решения, исковые требования оставить без удовлетворения, настаивая на том, что услуги, на оплате которых настаивает истец, ей не предоставляются, и у истца в связи с аннулированием лицензии нет законных прав на предоставление каких-либо услуг. На собрании собственников многоквартирного <адрес> она не присутствовала и собрания вообще не проводились.

Представитель ответчика по доверенности Трофимова О.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала и просила суд оставить решение мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Фроловой С.В. - без удовлетворения.

    Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Фроловой С.В. и представителя МУП «УК ЖКХ» <адрес> и её возражения на апелляционную жалобу, находит, что решение мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным, не может быть построено на предположениях.

    Как видно из искового заявления, иных документов (адресной справки (л.д.18), копий заявлений (л.д.21-23), квитанций об оплате потребляемых коммунальных ресурсов (л.д.35-37), и сторонами не оспаривается этот факт, что ответчик Фролова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, а также является собственником указанного жилого помещения.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 54 №, МУП "УК ЖКХ" <адрес> зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица (л.д. 16 оборот).

Разделом 2 Устава муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» <адрес>, предусмотрено, что организация:

    -    организует обслуживание потребителей, в рамках развития и текущей деятельности ЖКХ района; осуществляет выбор и привлечение на равноправной основе организаций различных форм собственности (исполнителей) для оказания ЖКХ услуг, осуществляет заключение с ними договоров аренды имущества (в т.числе с правом улучшения), договоров на содержание, текущий ремонт жилищного фонда и поставку коммунальных услуг, а также применение экономических санкций за нарушение договорных обязательств;

    -    осуществляет сбор платежей с населения за предоставление жилищно- коммунальных услуг, осуществление оперативного ежемесячного расчета платежей населения в зависимости от потребления услуг, проверяет наличия льгот и субсидий;

    -    осуществляет выявление потребителей, имеющих задолженность по платежам за жилищно-коммунальные услуги, и принимает меры по взысканию задолженности в установленном порядке (в том числе по расторжению договора найма, аренды);

    -    производит расчет и предоставление льгот и субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг;

- аккумулирует финансовые средства, поступающие от населения, организаций - потребителей жилищно-коммунальных услуг, а также средства, поступающие из бюджета и других источников, и осуществляет их распределение и контроль за их расходованием.

Таким образом, из Устава МУП "УК ЖКХ" следует, что основными видами деятельности предприятия являются предоставление населению услуг, по сбору и вывозу бытовых и жидких отходов, эксплуатации и обслуживания жилого фонда, текущего ремонта жилищного фонда, нежилых помещений, предоставлению населению услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно информации, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оказывает МУП «УК ЖКХ» <адрес>».

Данное обстоятельство также подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ (л.д.26-28).

Согласно представленных в материалы дела копий протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53,54), ответа Государственной Жилищной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28), следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома выбран непосредственный способ управления данным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Руководствуясь указанной нормой ЖК РФ, собственники многоквартирного <адрес> в <адрес>, делегируя свои полномочия большинством голосов председателю совета многоквартирного дома Григорьеву А.В., заключили договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и систем жилого дома с МУП «УК ЖКХ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был перезаключен с ДД.ММ.ГГГГ и на следующий календарный период. Об этих же обстоятельствах показал в судебном заседании и привлечённый в качестве третьего лица председатель многоквартирного дома Григорьев А.В.

В соответствии с разделом 1 вышеназванного договора, исполнитель (МУП «УК ЖКХ» <адрес>) обязуется своими силами, своевременно и качественно осуществлять работы по техническому обслуживанию инженерных сетей и систем жилых зданий, согласно перечню периодичности работ, обозначенных в Приложении № к настоящему договору, а заказчик (в лице председателя Совета МКД Григорьев А.В.) обязуется оплатить стоимость работ и услуг, выполняемых исполнителем. Разновидность работ по техническому обслуживанию предусмотрена пунктом 2.3 данного договора.

В соответствии с приложением к договорам на оказание услуг собственниками многоквартирного <адрес> утверждены тарифы, согласно которым, итоговая стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД в 2022 году составила 124,80 (стоимость работ и услуг в месяц); и 14,90 рублей (цена работ и услуг на 1 кв. м, площади помещений в месяц); а в 2023 году 172,80 рублей и 20,55 рублей соответственно. Данные тарифы переданы в МУП «УК ЖКХ», для начисления ежемесячной платы собственникам жилых помещений, исходя из их площади, по МКД № по <адрес> в <адрес>.

По мнению мирового судьи, указанный порядок определения тарифов, принимаемый большинством собственников многоквартирного № по <адрес> в <адрес>, не противоречит Порядку установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленном в п. 32 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случаях оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами.

В связи с тем, что многоквартирный <адрес> в <адрес> не подключен к централизованной системе водоотведения, а оборудован выгребной ямой, предназначенной для приема и накопления сточных вод, плата за услугу по сбору и вывозу жидких бытовых отходов, является составной частью платы за содержание общего домового имущества МКД и подлежит расчету пропорционально площади занимаемого потребителем жилого помещения, с квадратного метра.

                    Также при рассмотрении искового заявления достоверно установлено, что между МУП «УК ЖКХ» <адрес> и ИП Щепелиным С.С. заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который пролонгирован на 2023 год, на комплексное обслуживание многоквартирного <адрес> разделу 1 договора МУП «УК ЖКХ» является «агентом», в обязанности которого входит производить расчет, перерасчет, сбор платежей собственников и нанимателей жилых помещений; открытие и ведение лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений МКД; начисление и расчет платежей за сбор и вывоз жидких бытовых отходов, в соответствии с тарифами, установленными ИП Щепелиным С.С. за оказание услуг населению, в обслуживаемых им многоквартирных домах по сбору и вывозу ЖБО. Начисление размера платы за сбор и вывоз жидких бытовых отходов населения <адрес> производится МУП «УК ЖКХ» <адрес> в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между «МУП «УК ЖКХ» <адрес> и ИП Щепелиным С.С., с учетом тарифов в размере 20 руб. на 1 кв.м, общей площади занимаемого собственниками (пользователями) помещения в многоквартирном жилом доме, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ между МКД № по <адрес> в <адрес>, именуемый «Заказчик», и ИП Щепелиным С.С. «Исполнитель», заключен договор на оказание услуг по сбору и вывозу жидких бытовых отходов, в соответствии с утвержденным графиком. Согласно указанного договора «заказчик» обязуется оплатить выполненные ИП Щепелиным С.С. работы и оказанные услуги в порядке, установленном договором. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании индивидуальный предприниматель Шепелин С.С., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, что на основании агентского договора от 01.01.2022    года, заключенного между ним и МУП «УК ЖКХ» <адрес>, он производит сбор и вывоз жидких бытовых отходов в <адрес> своими силами и за счет собственных средств, а оплату жители МКД должны производить в МУП «УК ЖКХ» <адрес>.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела правильно сделан вывод, что правовая природа заключения вышеперечисленных договоров, никем не оспаривалась, договоры являются действительными и действующими на момент рассмотрения настоящего спора. То обстоятельство, что ответчик Фролова С.В. не присутствовала на собрании собственников жилых помещений <адрес>, не является основанием считать, что принятые на собрании жильцов документы не подлежат применению. О проведении собраний жильцы дома предупреждались заранее и о том, что собрания действительно проводились, свидетельствуют вышеуказанные документы, имеющиеся в материалах дела. Сомневаться в их подлинности у суда нет оснований.

В судебном заседании при рассмотрении спора мировым судьёй и при рассмотрении апелляционной жалобы Фроловой С.В. объективно установлено, что услуги по ремонту и содержанию жилья, вывозу ЖБО были предоставлены жителям <адрес> в <адрес> ( в том числе Фроловой С.В.) на законных и договорных условиях, то есть истец выполнил принятые на себя обязательства, а ответчик не оплатил предоставленные ему услуги в период с февраля 2022 года по апрель 2023 года. Задолженность за оказанные услуги Фроловой С.В. по лицевому счёту № составила 26 994,35 рублей, и указанная сумма была правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами, которые основаны на законе.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

    1)    плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

    2)    взнос на капитальный ремонт:

    3)    плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что аннулирование лицензии у истца лишило его права на управление многоквартирным домом № по <адрес>, поскольку Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действительно была аннулирована лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которую истец и не осуществлял, а лишь оказывает договорные услуги по содержанию и текущему обслуживанию имущества МКД на основе заключенных договоров между данной организацией и собственниками этого дома.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому уплаченная государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика.

         При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования МУП «УК ЖКХ» <адрес> к Фроловой С.В. и апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения. По мнению суда, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Иных доводов, либо мотивов для отмены, либо изменения решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

       Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, районный суд

                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск МУП «УК ЖКХ» к Фроловой С.В. о взыскании задолженности удовлетворён, оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой С. В. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                              С.В.Симакова