Решение по делу № 2-1000/2022 (2-6377/2021;) от 11.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года              город Новосибирск

дело № 2-1000/2022

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                           Котина Е.И.

при секретаре                   Белоцерковской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/2022 по исковому заявлению Дресвянкина Алексея Михайловича к Овчаренко Кириллу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дресвянкин Алексей Михайлович обратился в суд с иском к Овчаренко Кириллу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ около 21 ч. 25 мин. водитель Овчаренко К.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке улиц Никитина и Коммунстроевская <адрес> не уступил дорогу встречному мотоциклу «Хонда» г/н №, под управлением Дресвянкина А.М., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате данного ДТП мотоцикл <данные изъяты> получил механические повреждения, которые привели к конструктивной гибели ТС.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, повреждениями на транспортных средствах, конечными положениями ТС после ДТП, показаниями участников и свидетелей ДТП.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим.

В соответствии с ФЗ № от /дата/ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность истца была застрахована.

В соответствии с ФЗ № от /дата/ "Об ОСАГО" гражданская ответственность Овчаренко К.В. как владельца транспортного средства не была застрахована.

В связи с тем, что Овчаренко К.В. ущерб истцу не возместил, истец обратился к независимому эксперту Нельзину К.А., предоставив своё транспортное средство к осмотру. За вышеуказанные услуги по оценке уплачено 4 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от /дата/, рыночная стоимость транспортного средства - мотоцикла «Хонда» г/н №, составляет: 382 000 рублей, стоимость годных остатков – 20 000 рублей.

Таким образом, причиненный мне материальный ущерб составил 362 000 рублей (382 000 - 20 000).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, считаю, что за причиненный мне имущественный вред должен нести ответственность водитель Овчаренко К.В.

Просит суд взыскать с ответчика Овчаренко Кирилла Валерьевича в мою истца: денежные средства в размере 362 000 рублей в счёт затрат на восстановительный ремонт мотоцикла <данные изъяты>;

денежные средства в размере 4 000 рублей в качестве понесенных мной расходов на проведение независимой экспертизы,

денежные средства в размере 6 820 рублей в качестве понесенных мной расходов на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Зорина А.Е., который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Указал, что сторона истца полагает возможным зачесть 5 000 руб., полученные от ответчика /дата/., в счет возмещения ущерба.

Ответчик и его представитель Карпова Н.Ю. в судебном заседании требования не оспаривали, ответчик иск признал, последствия признания иска ответчик понятны.

Выслушав сторону истца, ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по возмещению вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что истец на дату ДТП /дата/ являлся собственником мотоцикла «Хонда» г/н №, что подтверждается договором купли-продажи от /дата/ (л.д.87).

Собственником автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП /дата/ являлся ответчик Овчаренко Кириллу Валерьевичу, что подтверждается также ответом на запрос из МОТН и РАМТС ГИБДД № (л.д. 84).

/дата/ около 21 часа 25 минут водитель Овчаренко Кирилл Валерьевич, управляя автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, погоды без осадков, сухого асфальтового дорожного покрытия, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. В пути следования водитель Овчаренко К.В. на нерегулируемом перекрестке с <адрес>, при выполнении маневра поворота налево, не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты> управлением водителя Дресвянкина А.М., следовавшего во встречном направлении по проезжей части <адрес> от <адрес> к <адрес>, в результате чего у <адрес> между данными транспортными средствами произошло столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла <данные изъяты> Дресвянкину А.М. причинен тяжкий вред здоровью Причиной данного дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение водителем Овчаренко К.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в справке ДТП, постановлении о возбуждении уголовного дела следователя УМВД России по г. Новосибирску от /дата/. (л.д. 59-61).

Мотоциклу истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые привели к конструктивной гибели ТС.

В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность истца была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года "Об ОСАГО" гражданская ответственность Овчаренко К.В. как владельца транспортного средства не была застрахована (справка о ДТП, л.д.59).

В связи с тем, что Овчаренко К.В. ущерб истцу не возместил, истец обратился к независимому эксперту Нельзину К.А., предоставив своё транспортное средство к осмотру. За вышеуказанные услуги по оценке уплачено 4 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от /дата/, рыночная стоимость транспортного средства - мотоцикла «Хонда» г/н №, составляет: 382 000 рублей, стоимость годных остатков – 20 000 рублей (л.д.6-51).

При этом суд учитывает, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчик требования истца не оспаривал, иск признал.

Вышеуказанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме этого, доказательств, опровергающих выводы специалиста-оценщика, сторонами не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность перед истцом как владелец источника повышенной опасности, при управлении которым был причинен вред имуществ истца, и фактический причинитель вреда.

По основаниям ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 357 000 руб. (стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков, и за вычетом суммы 5 000 руб., перечисленных ответчиком истцу в возмещение ущерба /дата/. в соответствии с чеком по операции Сбербанк Онлайн).

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке, которые истец понес для обоснования позиции в суде, в размере 4 000 руб. (подтверждены чеком по операции Сбербанк Онлайн, л.д. 63), на оплату государственной пошлины в размере 6 820 рублей (то есть в полном размере, уплаченном истцом, с учетом того, что часть суммы ущерба была погашен в ходе рассмотрения дела в суде).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Масловского Александра Александровича удовлетворить.

Взыскать с Овчаренко Кирилла Валерьевича в пользу Дресвянкина Алексея Михайловича сумму денежных средств в размере 357 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № Октябрьского районного суда <адрес>