Решение по делу № 33-3907/2016 от 04.02.2016

Судья Маракова Ю.С. дело № 33-3907/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.03.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Сафронова М.В.,
	Панфиловой Л.И.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Томилова Д.А. к ООО «Строймашсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Строймашсервис» на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 17.11.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Авдеева А.В. и заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Томилов Д.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 30.03.2014 в результате ДТП по вине водителя Фефелова С.А., управлявшего погрузчиком «LW300K», принадлежащего ответчику, были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки «Лада KS0Y5L Ларгус». Кроме того, истцу был причинен тяжкий вред здоровью. С учетом этого, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере ( / / ) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей.

Решением суда от 17.11.2015 исковые требования Томилова Д.А. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СтройМашСервис» в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ( / / ) рублей и компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просила уменьшить размер взысканного имущественного вреда до ( / / ) рублей, ссылаясь на наличие грубой неосторожности истца в ДТП по основаниям ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение направлено 05.02.2015). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.03.2014 по вине водителя погрузчика «LW300К» Фефелова С.А. автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Нижнетуринского городского суда от 27.01.2015 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Фефелова С.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением. Согласно постановлению, Фефелов С.А. на 224 км автодороги «Екатеринбург-Серов» перед началом движения погрузчика, стоящего на правой обочине, действовал в нарушение п.8.1, 8.2. Правил дорожного движения, не убедился в том, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, выехал на проезжую часть – полосу движения, и в нарушение требований ст. 8.3. Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, в результате чего произошло столкновение.

Наличие трудовых отношений ответчика с Фефеловым С.А. и принадлежность погрузчика ответчику последним не оспаривались. Размер взысканной компенсации морального вреда ответчиком также не оспаривался.

Согласно отчету об оценке, наступила полная гибель автомобиля истца, рыночная стоимость транспортного средства составляет в размере ( / / ) рублей, стоимость годных остатков ( / / ) рублей, судом определен размер ущерба в сумме ( / / ) рублей. Истцом на проведение оценки оплачено ( / / ) рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СГ "Компаньон", страховая выплата произведена истцу в размере ( / / ) рублей.

Суд пришел к выводу о том, что истцу не возмещен ущерб в размере ( / / ) рублей. Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривался, при этом ответчик указывал на наличие грубой неосторожности самого истца, что, по его мнению, влечет необходимость уменьшения размера взыскания.

В то же время, эти доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. Как верно указал суд первой инстанции, относимых и допустимых доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, ответчиком в судебное заседание не представлено. Не имеется и доказательств нарушений Правил дорожного движения истцом. Утверждения о нарушении истцом п. 10.1 ПДД в части неверно выбранного скоростного режима и возможности снижения скорости, являются предположениями и не подтверждаются схемой ДТП, актами обследования дорожных условий, материалами уголовного дела.

Сведений об установке ответчиком дорожного знака «Дорожные работы» при проведении работ в соответствии с требованиями ГОСТ Р52289-2004 в материалах дела не имеется, нарушение истцом скоростного режима не установлено. Из материалов уголовного дела – допросов потерпевшего - следует, что истец принимал меры к снижению скорости, а маневр уклонения автомобиля чуть левее стал совершать с целью избегания фронтального столкновения и предупреждения более тяжких возможных последствий.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, на основании которых судом первой инстанции сделаны выводы о степени вины участников ДТП, указанные доводы приводились в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит. Оснований для применения положенийч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия не находит.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 17.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СтройМашСервис» без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Сафронов

Л.И. Панфилова