Решение по делу № 7У-3910/2022 [77-1997/2022] от 05.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       дело № 77-1997/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года                                            г. Краснодар

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Подольский Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Максимова В.Ю. и адвоката Шамсутдинова Р.М. о пересмотре постановления Гуковского городского суда Ростовской области от 20 июля 2021 года, согласно которому уголовное дело в отношении

Максимова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке судебное постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе Максимов В.Ю. выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автора жалобы утверждает об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку он не обладал полномочиями по оценке изымаемого имущества, что судом оставлено без должной оценки. Заявляет о необоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, касающихся фактической стоимости имущества. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо возвратить прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Шамсутдинов Р.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции не проверялась обоснованность предъявленного Максимову В.Ю. обвинения и не разъяснялись последствия прекращения уголовного дела, чем нарушены его права на защиту. Заявляет об отсутствии у Максимова В.Ю. юридического образования, он был введён в заблуждение органами следствия и прокуратуры, в связи с чем не осознавал последствия прекращения уголовного дела. Утверждает об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих наличие у Максимова В.Ю. организационно-распорядительных полномочий, касающихся вопросов изъятия земельных участков и недвижимого имущества для муниципальных нужд. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Максимова В.Ю. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба. Просит судебное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора г. Гуково Ростовской области Шелестов С.В. указывает на необоснованность приведённых в них доводов, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступление адвоката Шамсутдинова Р.М. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационных жалоб, а также заключение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

установил:

как следует из материалов уголовного дела, Максимов В.Ю. обвинялся в том, что, будучи должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не надлежаще исполнил свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

    Органом предварительного расследования действия Максимова В.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Максимова В.Ю. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе его проведения, в соответствии со ст. 15 и 244 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции в условиях состязательного процесса создал необходимые условия обсуждения вопросов, связанных с обстоятельствами прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 27 УПК РФ.

При этом участникам уголовного судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов уголовного дела следует, что предъявленное Максимова В.Ю. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования невозможно, в случае возражения обвиняемого.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования было подано подсудимым Максимовым В.Ю. в присутствии защитника, который заявил о том, что ему ясны и понятны положения ч. 2 ст. 27 УПК РФ, а также последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим обстоятельствам (<данные изъяты>).

Исходя из этого, доводы жалоб о том, что Максимов В.Ю. не осознавал последствий прекращения уголовного дела и уголовного преследования являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, в совершении которого обвинялся Максимов В.Ю. в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, со дня совершения которого прошло более 2 лет. При этом суд первой инстанции обоснованно учёл положения ст. 78 УК РФ и принял решение об освобождении Максимова В.Ю. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что является правильным и основано на требованиях закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления суда первой инстанции, не допущено. Обжалуемое постановление по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационные жалобы Максимова В.Ю. и адвоката Шамсутдинова Р.М. о пересмотре постановления Гуковского городского суда Ростовской области от 20 июля 2021 года в отношении Максимова ФИО10 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья: