Решение от 19.08.2021 по делу № 33-4505/2021 от 22.07.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-006244-97                                                    33-4505/2021

(9-1093/2021 ~ М-4462/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года

Белгородский областной суд в составе:

судьи            Наумовой И.В.

при секретаре    Бакировой Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича

на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 29 июня 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Сергиенко В.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации, возложив обязанность на Министерство финансов Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 101 000 руб., причиненного действиями Свердловского районного суда города Белгорода по нарушению разумных сроков судебного разбирательства по его жалобе №0032-2021 от 19 апреля 2021 года на решение руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области от 2 апреля 2021 года.

В обоснование заявленных требований Сергиенко В.И. указал, что 19 апреля 2021 года обратился в Свердловский районный суд города Белгорода с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области от 2 апреля 2021 года о продлении предварительного расследования по уголовному делу, которая была зарегистрирована и передана на рассмотрение конкретному судье. В нарушение закона жалоба в 5-дневный срок рассмотрена не была. Ответ на поданное 17 мая 2021 года на имя председателя суда заявление об ускорении рассмотрения данной жалобы не получен.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 29 июня 2021 года отказано в принятии указанного искового заявления.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ пределах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания заявления, Сергиенко В.И. оспаривает законность действий и решений суда при рассмотрении его искового заявления.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положением п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу положений ст. 118 Конституции Российской Федерации, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно частям 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

С учетом изложенного, действия (бездействия) судьи (суда), осуществляемые при отправлении правосудия, не подлежат обжалованию в суде в порядке особого производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Указанное согласуется и с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления от 25 января 2001 года № 1-П о том, что производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по вопросу прекращения полномочий принявшего его судьи, фактически сводился бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшего судебного решения.

Для обжалования действий (бездействия) судебных органов и судей, выраженных в судебном акте, предусмотрена возможность оспаривания таких действий (бездействия) в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства по делу, по которому такие действия (бездействие) совершены. Исключение составляют судебные акты, обжалование которых не предусмотрено законом.

Таким образом, вывод суда об отказе в принятии искового заявления является обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вынесенного судом определения, поскольку направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права и не могут служить основанием для его отмены, поскольку при его вынесении нарушений норм процессуального права допущено не было, таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке.

Правомерный отказ в принятии административного искового заявления в названной части не может расцениваться как ограничение права на доступ к правосудию, поскольку таковое не является абсолютным и может подлежать ограничениям, допустимость которых подразумевается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░                     29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                  ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ –