Решение от 01.02.2022 по делу № 12-229/2022 (12-1260/2021;) от 08.11.2021

Дело №

(у мирового судьи 5-301/2021-19)            Мировой судья Рябкова Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е.

Санкт-Петербург.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 01 февраля 2022 года материалы дела об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что он управлял транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. у <адрес> в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения (которое установлено согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), управлял транспортным средством марки «Лендровер Range Rover», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДЦ РФ.

Защитник ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 старшим инспектором 1 взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 в 20 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 combi, заводской номер прибора 634988. Однако из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что старший инспектор ДПС ФИО6 фактически не проводил вышеуказанное освидетельствование, а лишь заполнил акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Так из видеозаписи следует, что фактически внесение данных в техническое средство измерения Алкотектор PRO 100 combi, заводской номер прибора 634988, а также само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношение ФИО1 проводит другой сотрудник полиции. В связи с чем полагает, что акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель с записью результатов исследования к нему получены с нарушением вышеуказанных требований закона, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств. В связи с чем, последующее составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП также является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1 в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства - в судебный участок № <адрес> Санкт-Петербурга. Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в первый день судебного разбирательства - ДД.ММ.ГГГГ, однако, в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано.

Указал, что в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в целях всестороннего и правильного рассмотрения дела было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых ФИО7 и ФИО8, а также истребовании видеозаписи из ОГИБДЦ УМВД России по <адрес>. Данное ходатайство судом было удовлетворено в полном объеме. Однако, в последующем исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Санкт-Петербурга, мировым судьей судебного участка № Приморского судебного района Санкт-Петербурга вышеуказанные свидетели не вызывались.

ФИО1 и защитник ФИО5 о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены телефонограммой, в суд не прибыли, причин неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали.

Указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению поданной жалобы. Полагаю возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таковые нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении дела.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых ФИО7 и ФИО8 Данное ходатайство судом было удовлетворено. Впоследствии в отношении понятых были оформлены постановления о приводе, в материалах дела имеются копии паспортов понятых.

Однако, указанные лица в ходе рассмотрения дела допрошены не были.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела не выполнены предусмотренные требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░