Решение от 11.03.2024 по делу № 22-684/2024 от 14.02.2024

Председательствующий: Коба А.Н.                                         Дело № 22-684/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск                                                                                         11 марта 2024 года

    Омский областной суд в составе председательствующего судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Тарасова А.В. на постановление Советского районного суда г. Омска от 27 декабря 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Тарасова А. В., <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении.

Заслушав заключение прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Тарасов А. В. осужден 14.02.2023 приговором мирового судьи с/у № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 06.07.2023 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания 05.12.2022.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасов А.В. не соглашается с судебным решением, находит его несправедливым и подлежащим изменению. В обоснование указывает, что с момента нахождения под стражей с 05.12.2022 и в ходе последующего отбывания наказания в СИЗО-1 и ЛИУ-2 нарушений режима отбывания наказания не допускал, за весь период характеризуется положительно, прошел обучение, получил профессию, добросовестно относился к труду и учебе, активно участвовал в воспитательных мероприятиях, за что поощрялся администрацией учреждения, отбыл половину срока, назначенного ему судом наказания, администрация учреждения и прокурор поддержали его ходатайство об условно-досрочном освобождении, указав, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление изменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Тарасова А.В. судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства. По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале, сделал вывод о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Как обоснованно отмечено судом, сведения о поведении Тарасова А.В. в период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что в отношении него возможно условно-досрочное освобождение.

Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Отсутствие взысканий, положительные характеризующие данные осужденного, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания - исправление осужденного достигнута, не свидетельствуют.

Мнение исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Тарасова А.В. от дальнейшего отбывания наказания было известно суду и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Так, в судебном заседании установлено, что осужденный взысканий, а также замечаний со стороны администрации исправительного учреждения не имеет. Нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка дня не допускал, к трудовым обязанностям относится добросовестно, принимает активное участие в жизни отряда и учреждения. Имеет одно поощрение.

Вместе с тем, несмотря на положительные характеристики, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Тарасова А.В., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Тарасова А.В. достигнуты.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положительное отношение осужденного к труду и учебе, отсутствие взысканий указывает на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не является достаточным в совокупности с другими данными о его поведении основанием полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что Тарасов А.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░