Решение по делу № 22-921/2024 от 06.05.2024

Судья ФИО Дело № 22-0921

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи - Волкова Е.В.,

судей - Веденеева И.В., Гуренко К.В.,

при секретаре - Аристовой А.А.,

с участием:

осужденных - Максимова А.С., Оглы И.Р. (путем использования

систем видео-конференц-связи),

защитников-адвокатов - Белянкина А.Г., Илларионовой Е.Н.,

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных на приговор от 14 марта 2024 года Ленинского районного суда г.Иваново, которым

МАКСИМОВ Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 28.10.2019 Савеловским районным судом г.Москвы по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (два преступления) и ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 28.03.2022 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления) к 1 году лишения свободы за каждое, ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно – к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ОГЛЫ Илья Русланович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 06.10.2020 Синарским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, п.п.«а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 28.01.2021 по отбытии срока наказания,

- 05.02.2024 Ленинским районным судом г.Иваново по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, освобожден от отбывания наказания в соответствии с п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ в связи с его полным отбытием,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ – к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 и ч.1 ст.71 УК РФ окончательно – к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гуренко К.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалоб, судебная коллегия

установила:

Максимов А.С. признан виновным в совершении пяти краж и кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Оглы И.Р. признан виновным в совершении двух краж и неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Кроме этого, Максимов А.С. и Оглы И.Р. признаны виновными в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Осужденный Оглы И.Р. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил приговор изменить, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 переквалифицировать его действия с ч.1 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он украл автомобиль для последующей его продажи по запчастям; просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, снизить размер назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости; указал, что при назначении наказания суд не учел сведения о его личности, а также оказание материальной помощи родственникам; полагает, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем необходимо назначить и провести по делу повторные экспертизы.

Осужденный Максимов А.С. в апелляционной жалобе просил смягчить назначенное наказание, которое является чрезмерно суровым, и переквалифицировать его действия в отношении потерпевшего Потерпевший №3 на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку суду была представлена справка о доходах только с одного места работы потерпевшего, при этом у последнего имеется дополнительный заработок; суд не в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Максимов А.С. просил приговор отменить, дело возвратить на стадию предварительного следствия, поскольку экспертизы по делу были проведены с нарушением ст.195 УПК РФ, стороне защиты не было представлено возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы, в связи с чем было нарушено право обвиняемых на защиту; указал, что по делу необходимо провести экспертизы, устанавливающие суммы ущерба, а также исключить из числа доказательств заключение автотехнической экспертизы по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционные жалобы просила приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные и их защитники поддержали доводы жалоб, прокурор возражал против их удовлетворения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Максимова А.С. и Оглы И.Р. в совершении указанных в приговоре преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Совершение Максимовым А.С. и Оглы И.Р. краж не оспаривается в апелляционных жалобах и не вызывает сомнений у судебной коллегии с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе – показаний потерпевших, свидетелей, результатов осмотров предметов, мест происшествий и заключений экспертов, подтверждающих признательные показания самих осужденных.

Стоимость похищенного осужденными имущества установлена соответствующими заключениями экспертов, которым судом дана обоснованная оценка; вопреки доводам жалоб осужденных, оснований для признания данных заключений недопустимыми доказательствами не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания осужденные не высказывали возражений относительно установленных экспертами стоимостей похищенного имущества, ходатайств о проведении по делу повторных экспертиз осужденными либо их защитниками не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Максимова А.С. суд, проанализировав материальное положение потерпевшего Потерпевший №3, правильно установив стоимость похищенного имущества, обоснованно пришел к выводу о причинении потерпевшему преступлением значительного ущерба. Ссылка осужденного на дополнительный заработок потерпевшего не опровергает наличие в действиях Максимова А.С. квалифицирующего признака, поскольку хотя потерпевший Потерпевший №3 и сообщал, что работал дополнительно спортивным тренером, однако пояснил, что в результате совершенного осужденным преступления был лишен данной работы, поскольку машина была единственной, и он не смог ездить на тренировки, в настоящее время автомобиль утилизирован; похищенный автомобиль являлся значимым имуществом для потерпевшего, и приобрести другой автомобиль взамен похищенного и поврежденного виновным он не имеет возможности. Таким образом, действия Максимова А.С. по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №3 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Довод жалобы осужденного Оглы И.Р. о том, что его действия в отношении имущества Потерпевший №2 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, является несостоятельным и расценивается судебной коллегией как способ защиты, избранный осужденным для смягчения уголовной ответственности за совершенное преступление. Версия осужденного опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Оглы И.Р., завладев автомобилем, принадлежим Потерпевший №2, в течение полутора суток передвигался на нем по городу, эксплуатировал его по назначению, какие-либо действия, направленные на сокрытие автомобиля, его разбор на запчасти с последующей их продажей, осужденным выполнены не были, согласно исследованным доказательствам, в том числе показаниям владельцев автомобиля, автомобиль был поврежден, но из автомобиля ничего не было похищено, что в совокупности свидетельствует о том, что умысел виновного был направлен на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о совершении осужденными кражи имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище в составе группы лиц по предварительному сговору. Факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору установлен судом исходя из совместных и согласованных действий осужденных. Довод об отсутствии предварительного сговора и неосведомленности Максимова о цели действий Оглы не соответствует установленным обстоятельствам кражи и характеру установленной деятельности осужденных: количество и физический объём похищенного требовал наличия транспортного средства, на котором участники кражи Максимов и Оглы, систематически совершающие преступления, и прибыли в ночное время к месту преступления.

В связи с изложенным суд первой инстанции дал верную юридическую оценку всем действиям осужденных, оснований для переквалификации их действий не имеется.

Вместе с тем, в предъявленном обвинении и в приговоре неверно указано время совершения кражи автомобилей у Потерпевший №3 - в период с 00 часов до 08 часов 15 июня 2022 года и у Потерпевший №1 - в период с 00 часов до 19 час. 15 мин. 14.06.2022.

Из материалов уголовного дела, в частности, показаний Оглы И.Р., следует, что 14 июня 2022 года он похитил автомобиль ВАЗ-2107 (принадлежащий Потерпевший №1), находившийся у <адрес>, затем встретился с Максимовым А.С. и ФИО2, которые находились на автомобиле ВАЗ-2109 (принадлежащем Потерпевший №3); вместе на двух автомобилях они поехали в сторону Аэропорта, по дороге не справились с управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего они, оставив автомобили, убежали. Аналогичные показания относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия дал также свидетель ФИО2

Из протокола задержания транспортного средства следует, что 14 июня 2022 года в 06 час. 20 мин. в д.Игнатово Ивановской области задержано транспортное средство ВАЗ-2109 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> (т.6 л.д.66), передано для эвакуации с места ДТП на охраняемую стоянку (т.6,л.д.65), что явно не соответствует указанному в приговоре времени окончания преступления, совершенного в отношении имущества Потерпевший №1, и полностью не соответствует указанному в приговоре периоду совершения преступления в отношении имущества Потерпевший №3

Из указанных выше объективных доказательств следует, что Максимов А.С. эксплуатировал похищенный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №3, а Оглы И.Р. – похищенный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, не позднее, чем до момента столкновения этих автомобилей, что в свою очередь, могло произойти до 06 час. 20 мин. 14 июня 2022 года.

В судебном заседании осужденный Максимов А.С. показал апелляционному суду, что кража автомобиля Потерпевший №3 была совершена незадолго до ДТП, примерно около 00 часов 14 июня 2022 года; осужденный Оглы И.Р. показал, что кража автомобиля Потерпевший №1,А. была им совершена примерно в 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения в части времени совершения Максимовым А.С. и Оглы И.Р. хищений автомобилей, принадлежащих Потерпевший №3 и Потерпевший №1 соответственно, указав, что хищение автомобиля Потерпевший №3 совершено Максимовым А.С. около 00 часов 14 июня 2022 года, точное время не установлено, эксплуатировал похищенный автомобиль он не позднее, чем до 06.20 час. 14 июня 2022 года; хищение автомобиля Потерпевший №1 совершено Оглы И.Р. около 23.30 час. 13 июня 2022 года, точное время не установлено, эксплуатировал похищенный автомобиль он не позднее, чем до 06.20 час. 14 июня 2022 года.

Вносимые изменения не ухудшают положение осужденных, не влияют на выводы о доказанности их вины в совершении указанных преступлений и на обстоятельства, принимавшиеся во внимание при назначении наказания, поэтому не влекут его снижения.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61, 62, 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает. Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены.

Все установленные судом смягчающие обстоятельства полностью и в достаточной степени учтены в приговоре, оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств стороной защиты не приведено и судебной коллегией не усматривается.

Конкретных сведений, позволяющих проверить заявление осужденного Оглы И.Р. и установить наличие на момент совершения преступлений родственника (сестры), находящейся на государственном обеспечении в детском доме, и факт оказания ей значимой помощи со стороны осужденного, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Вывод суда о необходимости назначения осужденным – ранее судимым, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершившим в течение одного месяца ряд преступлений против собственности, одно из которых является тяжким, - наказания в виде реального лишения свободы является правильным, основан на совокупности сведений о личностях виновных, свидетельствующих о том, что исправительное воздействие менее строгого наказания не обеспечит достижения его целей, и соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, а также сведениям о личностях виновных.

Оснований для применения ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции, а также судебной коллегией с учетом изложенных сведений о личностях осужденных и иных установленных юридически значимых обстоятельств не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и судебного разбирательства судом первой инстанции допущено не было. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия также не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор от 14 марта 2024 года Ленинского районного суда г.Иваново в отношении Максимова Александра Сергеевича и Оглы Ильи Руслановича изменить, указав, что:

- хищение автомобиля Потерпевший №3 совершено Максимовым А.С. около 00 часов 14 июня 2022 года, точное время не установлено, эксплуатировал похищенный автомобиль он не позднее, чем до 06.20 час. 14 июня 2022 года;

- хищение автомобиля Потерпевший №1 совершено Оглы И.Р. около 23.30 час. 13 июня 2022 года, точное время не установлено, эксплуатировал похищенный автомобиль он не позднее, чем до 06.20 час. 14 июня 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока судебное решение может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: