Решение по делу № 33-22043/2022 от 08.07.2022

Судья Заякина А.В.                                                  дело № 33-22043/2022

50RS0028-01-2020-007145-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года                                                            г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей Перегудовой И.И., Пашнюк М.А.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мироновой Любови Степановны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу по иску ПАО Банк ВТБ к Мироновой Любови Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

                                            УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Мироновой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 774 315 руб. 69 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 943 руб. 16 коп., ссылаясь на то, что 10 февраля 2015 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Мироновой Л.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты> (после реорганизации присвоен новый <данные изъяты>) в сумме 344 000 рублей, на срок до 11 февраля 2019 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,90% годовых.

Решением общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера ОАО АКБ «Банк Москвы» от 08 февраля 2016 года, ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к ПАО Банк ВТБ.

Внесение ответчиком платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков, в связи с чем по состоянию на 17 сентября 2020 года у образовалась задолженность в сумме 774 315 руб. 69 коп., из которых: 326 406 руб. 27 коп. – задолженность по основанному долгу, 445 534 руб. 76 коп. – сумма процентов, 2 374 руб. 66 коп. – пени.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к Мироновой Л.С., однако определением от 21.10.2021 года по заявлению ответчика заочное решение от 08.04.2021 года было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Миронова Л.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Мироновой Любови Степановны в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору за период с 09.10.2017 года по 17.09.2020 в размере 326 406,27 рублей – сумма основного долга, задолженность по плановым процентам в размере 99 255рублей, проценты на просроченный основанной долг за период с 09.10.2017 по 17.09.2020 года - 249 746,67 рублей, 2 374,66 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 985 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору за иной период и в большем размере, а также расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказано.

С таким решением ответчик Итронова Л.С. не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на неправильном применение судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> - вручено Банку ВТБ 10 июня 2022 года, согласно отчету <данные изъяты> извещение, направленное Мироновой Л.С., возвращено за истечением срока хранения,в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2015 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Мироновой Л.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты> (новый <данные изъяты>) в сумме 344 000 рублей, на срок до 11 февраля 2019 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,90% годовых.

Ответчик предоставленными ей кредитными средствами воспользовалась, что подтверждается материалами дела.

Решением общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера ОАО АКБ «Банк Москвы» от 08 февраля 2016 года, ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к ПАО Банк ВТБ.

Внесение платежей по кредиту ответчиком осуществлялось с нарушением сроков.

Согласно выписки по счету и представленному истцом расчету задолженности, за период с 02.10.2018 года по 17.09.2020 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 326 406,27 рублей, задолженность по плановым процентам - 99 255 рублей, проценты на просроченный основной долг за период с 09.10.2017 года по 17.09.2020 года составляют 249 746,67 рублей (165 439,07+84 307,60).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положениями ст.56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного ( с учетом срока исковой давности) удовлетворения иска, поскольку факты заключения между сторонами кредитного договора и неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств нашли свое доказательственное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, и признал его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд указал, что поскольку последний платеж в счет погашения кредита осуществлён 02.06.2015 года, исковое заявление направлено в суд 09.10.2020 года, то размер задолженности надлежит исчислять с 09.10.2017 года, т.е. за три года, предшествующих обращению в суд с иском.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении либо существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что исковое заявление не должно было быть принято к рассмотрению ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствия расчета задолженности, оригиналов кредитного договора и анкеты-заявления, отсутствия расписки ответчика в получении денежных средств и неуказания на нарушение прав истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Ответчиком договор в ходе судебного разбирательства не оспаривался; договор, отличающийся по своему содержанию от копии указанного документа, приобщённой к материалам дела и заверенной в соответствии с требованиями законодательства, не представлялся. В связи с чем оснований для критической оценки указанного доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ни нормами ГК РФ, ни Федеральными законами Российской Федерации, включая положения п. 2 ст. 14 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что ответчик был уведомлен истцом о досрочном истребовании задолженности (л.д. 37). Документы о размере задолженности и произведённом расчете были направлены ответчику вместе с исковым заявлением, что подтверждается списком бандеролей <данные изъяты> от 30 сентября 2020 года и описью почтового вложения в конверт (л.д.75-80).

Также судебная коллегия отмечает, что факт принадлежности подписи ответчику в заявлении–анкете, в кредитном договоре в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался, требований о признании договора незаключенным по безденежности не заявлялось.

Более того, возражая против исковых требований, представитель не ссылался на неполучение денежных средств по договору, а указывал на пропуск срока исковой давности и несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не имеют правового значения и опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, верно исчислены сроки исковой давности, в связи с чем находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Любови Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судии