Решение по делу № 33-253/2024 (33-11552/2023;) от 04.12.2023

Судья: Ильченко В.М. Дело №33-253/2024(№33-11552/2023/№2-394/2023)

Докладчик: Слепцова Е.В. УИД 42RS0029-01-2023-000646-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гребенщиковой О.А.

судей Слепцовой Е.В., Ельмеевой О.А.

при секретаре Шустеровой П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Специализированный застройщик «Шория Град» - <данные изъяты>

на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 28 августа 2023 года

по иску Зимина Т.В. и Зимин В.В. к ООО Специализированный застройщик «Шория Град» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Зимина Т.В. и Зимин В.В. изначально обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити», с одной стороны, и <данные изъяты>», с другой стороны, был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером №

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и третьим лицом заключен договор № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям пункта 1.1 которого, третье лицо уступило истцам право требования к ответчику передачи в общую совместную собственность квартиры в <адрес>, <адрес>, жилой <адрес> <адрес>», расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (далее - Квартира): <данные изъяты> - комнатная квартира, строительный №, находящаяся на <данные изъяты> этаже подъезда <данные изъяты> общей проектной площадью без учета площади лоджии - <данные изъяты> кв.м. и площадь лоджии с коэффициентом <данные изъяты> кв.м. Договор уступки прав требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Со стороны истцов договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1.3. договора уступки прав требования срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в составе которого находится квартира, до ДД.ММ.ГГГГ; срок передачи квартиры в соответствии с Договором долевого участия - в течение <данные изъяты> месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Застройщик обязан был до ДД.ММ.ГГГГ передать истцам квартиру.

В связи с тем, что застройщик своё обязательство по передаче истцам Квартиры своевременно не исполнил, он обязан выплатить неустойку в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в двойном размере.

Истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, потребовал от ответчика оплатить неустойку и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик на претензию предоставил ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № в котором сообщил, что вопрос о выплате неустойки и морального вреда будет рассматриваться после принятия квартиры по передаточному акту.

Несмотря, на то, что передаточный акт на квартиру подписан ДД.ММ.ГГГГ, ответчик претензию истцов об оплате неустойки и морального вреда в добровольном порядке не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ФИО5 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.2 которого Исполнитель по поручению Заказчика обязуется: подготовить в Яйский районный суд Кемеровской области исковое заявление о защите прав потребителей о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» (ИНН №; ОГРН №, адрес:<адрес> <адрес>, пр-т. <адрес> <адрес>, помещение <адрес> в пользу Заказчика неустойки, морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Яйском районном суде Кемеровской области; оформить все необходимые гражданско-процессуальные документы, сопровождающие гражданский судебный процесс.

В соответствии с п.4 договора, по соглашению сторон договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение за оказание юридических услуг, указанных в п.2 настоящего договора в согласованном сторонами размере <данные изъяты> руб., НДС не предусмотрен, в порядке <данные изъяты>% предоплаты в момент подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцы полностью оплатили услуги исполнителя наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком на оплату №.

Просят суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; по <данные изъяты> руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого; штраф в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого; судебные издержки на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Определением Яйского районного суда Кемеровской области по настоящему делу произведена замена стороны ответчика на ООО Специализированный застройщик «Шория Град» в порядке процессуального правопреемства.

Истцы Зимина Т.В. и Зимин В.В. в суд не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя - ФИО5

Представитель истцов - ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, заявленные исковые требования поддержала, приводя основания и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО Специализированный застройщик «Шория Град», в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица - <данные изъяты>» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 28 августа 2023 года постановлено:

Исковые требования Зимина Т.В. и Зимин В.В. к ООО Специализированный застройщик «Шория Град» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Шория Град», в пользу Зимина Т.В., и Зимин В.В., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, штраф в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, судебные издержки на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Шория Град» в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик «Шория Град» - ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, снизив размеры неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов и отказав во взыскании штрафа.

Указывает, что штраф не подлежал взысканию вследствие введения моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 и того, что претензия была направлена истцами ответчику ДД.ММ.ГГГГ. О снижении штрафа ответчик не просил. Взысканный размер компенсации морального вреда завышен. Ответчик был готов передать спорную квартиру истца на основании соглашения начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцы на были заинтересованы в скорейшем получении квартиры и не претерпевали каких-либо нравственных или физических страданий от несвоевременной передачи квартиры. Квартира передана истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. Истцы лично в судебном заседании не участвовали. Доказательств претерпевания истцами нравственных страданий, не представлено. Взысканный размер возмещения судебных расходов завышен. Ответчик в возражениях на иск просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерацмм и снизить размер неустойки. Задержка строительства связана с распространением коронавирусной инфекции, т.е. явилась следствием форс-мажорных обстоятельств непреодолимой силы, не зависящим от ответчика. Полагает, что размер взысканной неустойки является завышенным.

Зиминой Т.В. и Зиминым В.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком и <данные изъяты>» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между Зиминой Т.В., Зиминым В.В. и <данные изъяты>» заключен договор № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» уступило истцу право требования к Застройщику передачи двухкомнатной квартиры, строительный №, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес>. Сумма договора составила <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.3 договора уступки прав требования срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в составе которого находится квартира - до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры - в течение <данные изъяты> месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Договор уступки прав требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Истцы в полном объеме выполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры, что подтверждается передаточным актом о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 3 которого указано, что застройщик констатирует, что обязательства по оплате цены договора исполнены гражданином в полном объеме.

Поскольку застройщик в нарушение договора в установленный срок не передал квартиру истцу, истцы ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» претензию с требованием выплаты неустойки и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за №.

Ответчик на претензию предоставил ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № в котором сообщил, что вопрос о выплате неустойки и морального вреда будет рассматриваться после принятия квартиры по передаточному акту.

Не смотря, на то, что передаточный акт на квартиру был подписан ДД.ММ.ГГГГ, ответчик претензию истцов об оплате неустойки и морального вреда в добровольном порядке не удовлетворил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого; штраф в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого; судебные издержки на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, а также взыскал с ответчика в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил до разумных пределов неустойку, судебная коллегия приходит к следующему. В качестве оснований для снижения неустойки истец на обстоятельства непреодолимой силы, в виде ограничительных мер по борьбе с COVID-19.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательства товаров или необходимых денежных средств.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации постановило установить ряд особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу абз. 2 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вышеприведенным требованиям закона не противоречит.

Прочие обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения договорных обязательств, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в их неисполнении, так как обязанность просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике данных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Ссылки на не соразмерность, подлежащей взысканию неустойки, также подлежат отклонению.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы в жалобе на необходимость снижения размера взысканной в пользу истцов суммы компенсации морального вреда также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда по настоящему делу определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая доводы о необходимости снижения расходов на услуги представителя, о необоснованном взыскании расходов за претензию судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов по делу усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Зиминой Т.В., Зиминым В.В. и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления о защите прав потребителей о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» неустойки, морального вреда и штрафа, а также по предоставлению интересов заказчиков в суде первой инстанции и оформлению всех необходимых документов, по которому произведена предоплата в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. в пользу истцов в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также объема и качества проделанной представителем истца по делу работы на момент вынесения обжалуемого решения суда (составление искового заявления и участия ФИО5 как представителя истцов при подготовке к судебному заседанию), а также, что сторона ответчика при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции заявляла о снижении судебных расходов до разумных пределов, судебная коллегия считает необходимым с учетом всех обстоятельств по делу снизить их размер до <данные изъяты> руб., взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Ссылка стороны ответчика на необоснованное взыскание расходов за досудебную претензию подлежит отклонению, поскольку истцами не заявлено о взыскание расходов за досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы ответчика о необоснованном взыскании штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, которое вступило в силу 29.03.2022 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы претендуют на взыскание штрафа в связи с неудовлетворением требования о выплате неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства, изложенного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленной в период действия моратория.

Таким образом, разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции не учел, что из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 следует, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Указанный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене. В требованиях истцов о взыскании штрафа следует оказать.

Учитывая, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не учитывается при определении цены иска, поскольку находится в прямой зависимости от размера удовлетворения исковых требований, определяемых на дату вынесения решения судом и не зависит от указания истцом суммы штрафа в просительной части искового заявления, судебная коллегия, оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 ч. 1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 28 августа 2023 года отменить в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении требований Зимина Т.В. и Зимин В.В. к ответчику ООО Специализированный застройщик «Шория Град» о взыскании штрафа отказать.

Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 28 августа 2023 года изменить в части размера, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, взыскав с ООО Специализированный застройщик «Шория Град» в пользу Зимина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зимин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Специализированный застройщик «Шория Град» - ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Е.В. Слепцова

О.А. Ельмеева