Решение по делу № 11-124/2020 от 16.06.2020

Дело № 11-124/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июля 2020 года                                                                              г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» на определение мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к Зорину О.В., Зорину А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска с исковым заявлением к Зорину О.В., Зорину А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» к Зорину О.В., Зорину А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации возвращено на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось с частной жалобой, которой просит оспариваемое определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на ст.ст.131-132 ГПК РФ и указывает, что обязанность по направлению документов в адрес ответчика исполнены истцом – направлен почтовый реестр, а также представлен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Оставляя без движения исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование», мировой судья руководствовался положениями 131-132 ГПК РФ и указал, что список внутренних почтовых отправлений, приложенный к исковому заявлению, не подтверждает выполнение истцом требований п.6 ст.132 ГПК РФ. Кроме того, истцом не оплачена государственная пошлина в размере 1 100 руб. Возвращая впоследствии исковое заявление оспариваемым определением от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что недостатки искового заявления не устранены в установленный срок.

        С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

        Так, согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления. Положения статьи 132 ГПК РФ регламентируют документы, прилагаемые к исковому заявлению.

         В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя, поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему, и, что истцом соблюдены права лиц, участвующих в деле на своевременное получение информации, в целях реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Как следует из представленных документов, к исковому заявлению представлен реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны под порядковыми номерами № адресаты заказных писем – Зорин А.О. и Зорин О.В., направление – исковое заявление с номером №, совпадающим с номером поданного в суд искового заявления, а также указание на направление иска со всеми приложенными документами, т.е. истцом были выполнены п. 6 ст. 132 ГПК РФ. При этом, добросовестность участников гражданских отношений (ст. 10 ГК РФ), в том числе при осуществлении гражданских прав, предполагается (ст. 35 ГПК РФ).

Далее, в силу п.п.5, 8 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к заявлению документов. В соответствии со ст.132 ГПК РФ к искомому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом действительно не было представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате в соответствии со ст.333.19 НК РФ государственной пошлины в размере 1 100 руб., что подтверждено материалами дела и актом об отсутствии документов или иных вложений от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как усматривается из представленных материалов, в установленный срок для устранения недостатков истцом были совершены действия, свидетельствующие об исполнении определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – представлено платежное поручение № об оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., указанный документ направлен в адрес суда в установленный мировым судьей срок – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей почтовой корреспонденции судебного участка.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления со ссылкой на положения п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению мировому судье для решения вопроса о принятии к производству суда в соответствии со ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» на определение мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к Зорину О.В., Зорину А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

        Определение мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к Зорину О.В., Зорину А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска для выполнения требований ст.ст.133-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. В окончательной форме апелляционное определение принято «18» августа 2020 года.

Судья                                                                                                 О.П. Чегодаева