Решение от 07.07.2021 по делу № 33-4941/2021 от 08.06.2021

Судья Дементьева О.С. № 33- 4941/2021

№ 2 – 944(1)/20

64RS0034-01-2020-000768-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года                             город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Галкиной Аллы Абдуллаевны к Кузнецову Максиму Ярославовичу, Дьяченко Дмитрию Викторовичу, Кузнецовой Оксане Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по частной жалобе Галкиной Аллы Абдуллаевны на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года о восстановлении Кузнецову Максиму Ярославовичу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года

установил:

Галкина А.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову М.Я., Дьяченко Д.В., Кузнецовой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в котором просила истребовать у Кузнецова М.Я., Дьяченко Д.В., Кузнецовой О.В. – здание, общей площадью 393,1 кв.м., и земельный участок, общей площадью, 1 422 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с Кузнецова М.Я., Дьяченко Д.В., Кузнецовой О.В. неосновательное обогащение в размере 182 500 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 150 рублей.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года заявленные исковые требования Галкиной А.А. были удовлетворены частично. На Кузнецова М.Я., Дьяченко Д.В., Кузнецову О.В. была возложена обязанность по освобождению здания, общей площадью 393,1 кв.м., и земельного участка, общей площадью, 1 422 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> по устранению препятствий в пользовании Галкиной А.А. зданием и земельным участком. С Кузнецова М.Я., Дьяченко Д.В., Кузнецовой О.В. в пользу Галкиной А.А. была взыскана сума неосновательного обогащения за период с 11 октября 2019 года по 11 марта 2020 года в размере 125 917 рублей, судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 718 рублей 34 копеек. С Кузнецова М.Я., Дьяченко Д.В., Кузнецовой О.В. в пользу Экспертного учреждения взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

С решением суда не согласился Кузнецов М.Я., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года заявление Кузнецова М.Я. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Кузнецову М.Я. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года.

С указанным определением суда не согласилась Галкина А.А., в своей частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Кузнецова М.Я. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать. В обоснование доводов частной жалобы указано, что Кузнецов М.Я. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, и копия решения была направлена судом по адресу места его регистрации.

    В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы.

Удовлетворяя заявление Кузнецова М.Я. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кузнецовым М.Я. срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27 ноября 2011 года пропущен по уважительным причинам, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 27 ноября 2020 года, по результатам проведения которого судом первой инстанции принято решение, Кузнецов М.Я. участия не принимал, о принятом судом решении Кузнецову М.Я. стало известно не ранее марта 2021 года.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств и правильном применении норм процессуального права, в связи с чем считает определение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года о восстановлении Кузнецову М.Я. процессуального срока для обжалования решения суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствуют уважительные причины пропуска Кузнецовым М.Я. процессуального срока, обоснованы тем, что Кузнецову М.Я. было известно о рассмотрении в суде первой инстанции данного гражданского дела, и что Кузнецову М.Я. по месту его регистрации была направлена копия обжалуемого решения суда.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства вручения истцу копии решения суда до его обращения 05 марта 2021 года в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока, что не позволяет прийти к выводу о том, что о принятом судом первой инстанции решении от 27 ноября 2021 года ответчику стало известно до истечения процессуального срока для его обжалования.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления Кузнецовым М.Я., судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░
– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░