Решение по делу № 8Г-21809/2023 [88-22687/2023] от 04.09.2023

УИД 03RS0015-01-2022-004250-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22687/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 сентября 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Фокеевой Е.В., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лузанова Юрия Михайловича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 года по гражданскому делу №2-151/2023 по исковому заявлению Ремизовой Натальи Андреевны к Лузановой Татьяне Анатольевне, Лузанову Юрию Михайловичу, несовершеннолетним Лузановой Таисии Константиновне, действующей с согласия Лузанова К.Ю., Лузанову Ивану Константиновичу, в интересах которых действует Лузанов Константин Юрьевич об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ремизова Н.А. обратилась с исковым заявлением к Лузановой Т.А., Лузанову Ю.М., несовершеннолетним Лузановой Т.К., действующей с согласия Лузанова К.Ю., Лузанову И.К., в интересах которого действует Лузанов К.Ю. об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Исковые требования мотивированы тем, что Ремизова Н.А. является собственником земельного участка (кадастровый номер №) и собственником жилого блока 1, общей площадью 115,7 кв.м, (кадастровый номер №), расположенных по адресу: <адрес>.

Ремизова Н.А. приобрела право собственности на объект недвижимости (жилой блок 1) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1 ноября 1999 г., акта ввода в эксплуатацию законченного строительством вспомогательного сооружения, утвержденного постановлением администрации г. Салават № 3/537 от 22 марта 2004 г. и решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2018 г. Земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости предоставлен Ремизовой Н.А. в собственность бесплатно, для обслуживания жилого дома, на основании Постановления Администрации городского округа г. Салават № 12/2725 от 31 декабря 2004 г. В настоящее время указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка.

В свою очередь ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственники смежного земельного участка Лузанов Ю.М. и Лузанова Т.А. произвели реконструкцию жилого дома, расположенного на земельном участке принадлежащим им на праве собственности, путем строительства двухэтажного жилого пристроя к нему с северо-западной стороны. При этом пристрой возведен с грубым нарушением пожарных норм и правил, что было установлено решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 августа 2020 г. Пристрой расположен на расстоянии 0,33 м. от гаража, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес> и на расстоянии 6,33 м. от дома истца, карниз пристроя выходит на территорию участка истца на 30 см., причем согласия истца на возведение данного пристроя на недопустимом расстоянии ответчики не получали. В составе спорного жилого пристроя также имеется гараж, который отсутствовал в эскизном проекте, утвержденном постановлением Администрации г. Салават № 12/738 от 5 декабря 1997 г. На наличие указанного нарушения Лузанову Ю.М. было указано в письме главного архитектора г. Салават от 15 февраля 2001 г. Тем не менее при наличии неустраненных недостатков Лузановым Ю.М. нарушений градостроительных и противопожарных норм, спорный жилой пристрой с гаражом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 3 августа 2009 г. выданного Администрацией г. Салават.

При рассмотрении гражданского дела № 2-72/2020 по иску Ремизовой Н.А. к Бесклинской Л.М., Лузановой С.М., Лузановой Т.К. и Лузанову И.К. об обязании произвести снос (демонтаж) самовольной постройки, судом была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, составленного специалистами ООО «ФЛСЭ-Уфа», расположение двухэтажного жилого пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, не соответствует противопожарным нормам и правилам, указанный жилой пристрой, согласно заключению эксперта создает угрозу жизни и здоровью граждан, которая выражена в нарушении требований противопожарной безопасности, установленных СП 4.13130.2013 по минимальному противопожарному расстоянию между жилыми домами и надворными постройками на соседнем земельном участке, вследствие которого может быть причинен вред жизни и здоровью неопределенного круга граждан.

Для приведения в соответствие с требованиями пожарных норм и правил, а также устранения угрозы жизни и здоровью граждан, на объекте капитального строительства двухэтажный пристрой к жилому дому, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> экспертом предложены необходимые мероприятия по одному из двух вариантов, отличных от сноса, а именно: 1) строительство противопожарной стены между объектами двухэтажный пристрой к жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>, и гаражом по адресу: <адрес>. При этом возведение противопожарной стены должно проводиться строго на основании разработанной проектной документации, утвержденной органами противопожарного надзора, огнестойкость противопожарных стен 1 типа согласно СП 112.13330.2011 должна быть не менее REI 150; 2) реконструкция гаража, расположенного по адресу: <адрес>, как блокированного с объектом двухэтажный пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Также истец в иске указывает на то, что в качестве другого варианта, отличного от сноса эксперт предложил реконструкцию гаража по адресу: <адрес> как блокированного спорным объектом, однако истица считает, что такой вариант неосуществим, так как объекты имеют разных собственников и для блокировки требуется согласие всех собственников, что в условиях сложившегося конфликта между сторонами не представляется возможным. Кроме того, рассматриваемые объекты с учетом строительных норм должны быть выстроены в одну линию, в то время как фактически объекты расположены иначе. Также реконструкция по предложенному варианту требует немалых финансовых затрат, причем со стороны истца, который не несет обязанности по перестройке гаража. Исходя из приведенных выводов, изложенных в заключении эксперта, суд при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Принимая такое решение, суд исходил из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является несоразмерным нарушенному праву, допущенное ответчиками нарушение в части требований, предъявляемых к минимальным противопожарным расстояниям, может быть устранено иным образом, в частности путем строительства противопожарной стены либо реконструкции гаража.

По факту постройки Лузановыми спорного объекта с допущенными нарушениями, истец неоднократно обращалась в Администрацию городского округа г. Салават Республики Башкортостан и Управление архитектуры и градостроительства, которые в своих ответах на обращение истца также подтвердили факт допущенных нарушений смежным землепользователем Лузановым Ю.М. Предпринятые истцом меры по урегулированию сложившейся ситуации с ответчиком не дали никаких результатов.

Ремизова Н.А. просила обязать ответчиков привести в соответствие с требованиями пожарных норм и правил с целью устранения угрозы жизни и здоровью граждан на объекте капитального строительства двухэтажный пристрой к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем установления в шестимесячный срок противопожарной стены 1- типа между двухэтажным пристроем к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> и гаражом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Ремизовой Натальи Андреевны к Лузановой Татьяне Анатольевне, Лузанову Юрию Михайловичу, несовершеннолетним Лузановой Таисии Константиновне, действующей с согласия Лузанова К.Ю., Лузанову Ивану Константиновичу, в интересах которых действует Лузанов Константин Юрьевич об устранении нарушений требований пожарной безопасности отказано.

Ремизова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой.

6 июля 2023 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан рассматривалось гражданское дело по иску Ремизовой Н.А. к Лузановой Т.А., Лузанову Ю.М., несовершеннолетним Лузановой Т.К., действующей с согласия Лузанова К.Ю., Лузанову И.К., в интересах которого действует Лузанов К.Ю. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, по апелляционной жалобе представителя Ремизовой Н.А. Масарской Н.Е. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2023 г., определением судебной коллегии по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан».

Лузановым Ю.М. поданы замечания на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2023 года и на протокол от 29 июня 2023 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 года замечания Лузанова Ю.М. на протоколы судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г. и от 6 июля 2023 г. отклонены.

В кассационной жалобе Лузанова Юрия Михайловича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 228 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Требования к содержанию протокола судебного заседания и порядку его изготовления и подписания установлены статьями 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса РФ при этом в соответствии со статьей 232 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле вправе представить суду замечания на протокол с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Статьей 232 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Рассмотрев представленные замечания на протоколы судебных заседаний 29.06.2023 и 06.07.2023, сопоставив их с содержанием данных протоколов, прослушав и сличив письменные протоколы с аудиозаписью судебных заседаний, судья, председательствовавший в указанных судебных заседаниях, пришел к выводу, что ход судебных заседаний в соответствующих протоколах судебного заседания отражен правильно, неточностей, неясностей не допущено. При этом судья указал, что протокол судебного заседания отражает ход процесса, а не дословную фиксацию всех доводов и пояснений участников судебного заседания, признав, что поданные замечания подлежат отклонению.

Кассационная жалоба не содержит в себе указаний на нарушения приведенных требований процессуального закона при составлении протокола судебного заседания, его подписании или порядка рассмотрения замечаний на него и по материалам дела таких нарушений не усматривается.

Что касается доводов об отсутствии надлежащего протоколирования с использованием средств аудиозаписи, данные доводы и принесенные замечания на протокол были рассмотрены судьей, к компетенции к которого законом отнесено их рассмотрение, и они были признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом определении.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по рассмотрению замечаний на протоколы судебных заседаний судов нижестоящих инстанций, удостоверение правильности которых в соответствии с частью 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесено к компетенции подписавшего протокол судьи - председательствующего в судебном заседании.

Обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые бы могли являться основанием для отмены обжалуемого определения, судом не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 года по гражданскому делу №2-151/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Лузанова Юрия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          А.С. Рипка

Судьи                                                                                        Е.В.Фокеева

                                                                                                   С.А.Семенцев