Решение по делу № 33-9522/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-1454/2023     Дело №33-9522/2023

Судья: Кокрина Н.А.                                      УИД 52RS0001-02-2022-010196-20

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      27 июня 2023 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей                           Луганцевой Ю.С., Соколова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Е. Н. к Банку Союз (АО) о прекращении обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество, возложении обязанности выдать погашенную закладную, погашении регистрационной записи об ипотеке по апелляционной жалобе Шаповаловой Е. Н. на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителя истца – Ш.И.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаповалова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Банку Союз (АО) о прекращении обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество, возложении обязанности выдать погашенную закладную, погашении регистрационной записи об ипотеке. В обоснование иска Шаповалова Е.Н. указала, что 06 августа 2014 года между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Шаповаловой Е.Н. был заключен кредитный договор [номер] о предоставлении истцу денежных средств в сумме 1050000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: [адрес], сроком на 132 календарных месяца включительно, считая с даты предоставления кредита. Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 17 января 2018 года исковые требования Банка Союз (АО) к Шаповаловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. С Шаповаловой Е.Н. в пользу Банка Союз (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 06 августа 2014 года [номер] в размере 587727 рублей 47 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 541501 рублей 30 копеек; задолженность по процентам – 28931 рублей 96 копеек; задолженность по штрафной неустойке – 17294 рублей 21 копеек. С Шаповаловой Е.Н. в пользу Банка Союз (АО) взысканы расходы по уплате государственной полшины в размере 15077 рублей 27 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: [адрес], общей площадью 30,9 кв.м, путем продажи на торгах, установлена начальная продажная цена в размере 1280000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составила 602804 рублей 74 копейки (587727,47+15077,27). Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 декабря 2018 года Шаповаловой Е.Н. предоставлена рассрочка по исполнению заочного решения сроком на 12 месяцев путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере 38450 рублей 40 копеек, до полного погашения суммы долга и расходов по уплате государственной пошлины. Исполнение заочного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: [адрес], общей площадью 30,9 кв.м, путем продажи на торгах отсрочено на 12 месяцев.

Заочное решение от 17 января 2018 года было полностью исполнено ответчиком 26 февраля 2020 года. В этой связи 29 августа 2022 года в адрес Банка было подано заявление о выдачи погашенной закладной по находящейся в залоге у банка недвижимости, расположенной по адресу: [адрес] 15 сентября 2022 года от Банка поступил ответ, которым в выдаче погашенной закладной отказано, а также отказано в заключении мирового соглашения. Истцом 18 ноября 2022 года платежным поручением № 1 на сумму 129050 рублей 34 копейки, а также платежным поручением № 2 от 25 ноября 2022 года были полностью погашены проценты, согласно решению суда по делу [номер] по кредитному договору от 06 августа 2014 года [номер] за период с 10 июня 2017 года по 26 февраля 2020 года в размере 155079 рублей 53 копейки. 25 ноября 2022 года платежным поручением № 3 от 24 ноября 2022 года были погашены расходы по оплате госпошлины в размере 6108 рублей 05 копеек. Ссылаясь на погашение основного долга и процентов, просила суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: [адрес], общей площадью 30,9 кв.м; возложить на Банк Союз (АО) обязанность выдать истцу погашенную закладную по кредитному договору [номер] от 06 августа 2014 года; возложить на Банк Союз (АО) обязанность осуществить все действия необходимые для погашения записи об ипотеке в отношении предмета залога в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обязанность погасить регистрационную запись об ипотеке.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 28 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Шаповаловой Е. Н. к Банку Союз (АО) о прекращении обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество, выдаче погашенной закладной, совершении действий, необходимых для погашения записи об ипотеке, погашении регистрационной записи об ипотеке отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шаповаловой Е.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что требования закладной исполнены в полном объеме, поскольку ею были обеспечены обязательства только по сумме кредита и процентам за пользование кредитом, без учета неустойки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 августа 2014 года между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Шаповаловой Е.Н. был заключен кредитный договор [номер] о предоставлении последней денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 1050000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: [адрес], сроком на 132 календарных месяца включительно, считая с даты предоставления кредита.

На основании пункта 1.6 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека (залог) предмета залога, возникшая на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности покупателя на предмет залога. Права кредитора как залогодержателя предмета залога удостоверяются закладной, составленной заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Права залогодержателя (кредитора) по настоящему договору и договору ипотеки удостоверяются закладной, составляемой на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 17 января 2018 года исковые требования Банка Союз (АО) к Шаповаловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. с Шаповаловой Е.Н. пользу Банка Союз (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 06 августа 2014 года [номер] в размере 587 727 рублей 47 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 541501 рублей 30 копеек; задолженность по процентам – 28931 рублей 96 копеек; задолженность по штрафной неустойке – 17294 рублей 21 копеек, а также расходы по уплате государственной полшины в размере 15 077 рублей 27 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: [адрес], общей площадью 30,9 кв.м, путем продажи на торгах, установлена начальная продажная цена в размере 1280000 рублей (л.д. 17-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2018 года заочное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шаповаловой Е.Н. - без удовлетворения.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 12 декабря 2018 года Шаповаловой Е.Н. предоставлена рассрочка по исполнению заочного решения Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 17 января 2018 года по делу по иску Банка Союз (АО) к Шаповаловой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество сроком на 12 месяцев путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере 38 450 рублей 40 копеек, до полного погашения суммы долга и расходов по уплате государственной пошлины. Исполнение заочного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: [адрес], общей площадью 30,9 кв.м, путем продажи на торгах отсрочено на 12 месяцев (л.д. 20-22).

Заочное решение суда от 17 января 2018 года было полностью исполнено Шаповаловой Е.Н. 26 февраля 2020 года, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами по делу.

03 марта 2020 года представитель Шаповаловой Е.Н. – Ш.И.С. обратился в Банк Союз (АО) с заявлением о выдаче закладной на объект ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: [адрес] (л.д. 36).

Вместе с тем, 16 марта 2020 года Шаповаловой Е.Н. было отказано в выдаче закладной по тем основаниям, что обязательства по кредитному договору от 06 августа 2014 года [номер] не исполнены в части процентов, начисленных на просроченный основной долг после 09 июня 2017 года в размере 155 079 рублей 53 копейки, а также штрафной неустойки.

Так, решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 26 июня 2020 года, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, исковые требования Банка Союз (АО) к Шаповаловой Е.Н. о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворены частично. С Шаповаловой Е.Н. в пользу Банка Союз (АО) взысканы проценты по кредитному договору [номер] от 06 августа 2014 года за период с 10 июня 2017 года по 26 февраля 2020 года в размере 155079 рублей 53 копейки, неустойка за просроченную задолженность за период с 10 июня 2017 года по 26 февраля 2020 года в размере 67862 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6108 рублей 05 копеек. Во взыскании неустойки в большем размере отказано. В удовлетворении встречного иска Шаповаловой Е. Н. к Банку Союз (АО) о расторжении кредитного договора, передаче закладной отказано (л.д. 28-35).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года года решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шаповаловой Е.Н. – без удовлетворения.

18 ноября 2022 года платежным поручением № 1 на сумму 129050 рубля 34 копейки, а также платежным поручением № 2 от 25 ноября 2022 года на сумму 26029 рублей 19 копеек были полностью погашены проценты по кредитному договору за период с 10 июня 2017 года по 26 февраля 2020 года, в общем размере 155079 рубля 53 копейки. Платежным поручением № 3 от 24 ноября 2022 года были погашены расходы по оплате госпошлины в размере 6108 рублей 05 копеек (л.д. 39-41).

Таким образом, истец полагает, что исполнил обязательства перед банком и вправе требовать закладную.

Банк в свою очередь указывает, что задолженность по кредитному договору [номер] от 06 августа 2014 года в полном объеме не погашена, не оплачена неустойка в сумме 67862 рублей 76 копеек, взысканная решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июня 2020 года, кроме того согласно представленному ответчиком расчета за истцом по состоянию на 10 января 2023 года имеется остаток задолженности в общей сумме 153578 рублей 15 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 334, 334.1, 337, 352, 407 ГК РФ, ст. 50 ФЗ Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правильно указал, что истец не исполнил обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем прекращение обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество невозможно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал наличие задолженности по неустойке свыше 67 000 руб. по вышеуказанному кредитному обязательству.

    В силу пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему, в том числе неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

    В пункте 1.6 договора определено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека (залог) предмета залога. Права кредитора как залогодержателя предмета залога удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных договором.

    В соответствии с пунктом 2.1.2 кредитного договора у кредитора возникает обязанность выдать документы, подтверждающие исполнение обязательств заемщика перед банком, а также осуществить действия, необходимые для погашения записи об ипотеке в отношении предмета залога только после исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В число обязательств, предусмотренных кредитным договором, включена неустойка, начисляемая в размере 0,5 % в день от просроченной суммы кредита и процентов в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (пункты 4.2, 4.3 договора)

В закладной от 06 августа 2014 года в графе обязательства, обеспеченные ипотекой, указано на основание возникновения обязательств: кредитный договор [номер] от 06 августа 2014 года. В дальнейшем в указанной графе отражена сумма кредита и плата за пользование кредитом (проценты), срок и цель кредита.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации Р, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов, 1.6, 2.1.2 кредитного договора и закладной, залог квартиры обеспечивает все обязательства заемщика Шаповаловой Е.Н. перед кредитором АО «Банк Союз» по кредитному договору [номер] от 06 августа 2014 года, в число которых также входит неустойка, предусмотренная пунктами 4.2, 4.3 договора.

При этом необходимо отметить, что закладная составляется на основании условий кредитного договора, из пункта 1.6 которого однозначно следует, что ипотека (залог) обеспечивает обязательства по кредитному договору.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка также обеспечивалась залогом, что согласуется с подпунктом 1 пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 337 ГК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается Шаповаловой Е.Н., что решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 26 июня 2020 года исполнено лишь в части взыскания процентов, решение в части неустойки за период с 10 июня 2017 года по 26 февраля 2020 года в сумме 67862 рубля 76 копеек до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, поскольку проценты за пользование денежных средств, взысканные указанным решением, уплачены только 18 ноября 2022 года и 25 ноября 2022 года, истец правомерно, в соответствии с условиями договора продолжал начислять неустойку на непогашенные проценты за пользование кредитом вплоть до 25 ноября 2022 года.

Исходя из изложенного, поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, правовые основания для прекращения ипотеки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповаловой Е. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 27 июня 2023 года.

Председательствующий

        Судьи