Решение по делу № 2-3970/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-3970/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.,

при секретаре Георгиевой Ю.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«27» сентября 2018 г.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МОСОБЛБАНК» к Муштаеву В. В.ичу, Н. Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МОСОБЛБАНК» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что 14.03.2012 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (далее - Истец, Банк) и Муштаевым В. В.ичем (далее - Ответчик, Залогодатель) был заключен Кредитный договор ### о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (далее - Кредитный договор).

13.04.2015 года изменилось наименование Истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК).

Согласно условиям Кредитного договора Ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей (далее - Кредит) на приобретение автомобиля, а Ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 19 % годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 14.03.2017 г. (п.п. 2.1, 2.4 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и Ответчик заключили Договор залога транспортного средства ### от 14.03.2012 г., в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль ..., залоговой стоимостью 1227 518,00 (один миллион двести двадцать семь тысяч пятьсот восемнадцать рублей 00 копеек).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей является выписка из лицевого счета Ответчика.

26.12.2012 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО КБ «Агросоюз» был заключен договор уступки прав требования (цессии) ###, по условиям которого к последнему перешли права требования к заемщикам надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и право требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам (п. 1.1., п. 1.3. договора цессии ### от 26.12.2012 года).

Обратная уступка прав требования от ООО КБ «Агросоюз» к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО произошла на основании договора цессии ### от 26.05.2014 года. С указанной даты кредитором должника и стороной по кредитному договору ### от 14.03.2012 года вновь выступает Истец.

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат Кредита, неуплате начисленных на Кредит процентов, неуплате начисленной неустойки.

Банк уведомлял Ответчика о необходимости исполнить обязательства по Кредитному договору. Были предприняты следующие меры: телефонные звонки с просьбой выполнить обязательства по Кредитному договору.

Принятые Банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования Банка.

В случае неисполнения должником обязательств кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

Требования Кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4.5.4. Договора залога ### от 26.05.2014 г. начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п. 1.11 Договора залога, Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной Истцом по состоянию на 17.04.2018 года в размере 447 000 рублей с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства.

По состоянию на 06.04.2018 г. кредитная задолженность составляет 1 104 204,14 (один миллион сто четыре тысячи двести четыре рубля 14 копеек), из которой: задолженность по Основному долгу - 610 285,98 рублей; задолженность по начисленным процентам - 493 918,16 рублей за период с 31.05.2014 г. по 06.04.2018 г.

Просят суд взыскать с Ответчика в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по Кредитному договору ### от 14.03.2012 г., которая по состоянию на 06.04.2018 г. составляет 1 104 204,14 (один миллион сто четыре тысячи двести четыре рубля 14 копеек), из которой: задолженность по Основному долгу - 610 285,98 рублей; задолженность по начисленным процентам - 493 918,16 рублей за период с 31.05.2014 г. по 06.04.2018 г., а также расходы по оплате госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - ..., определив начальную продажную стоимость 447 000 рублей.

Определением суда от 16.08.2018 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль: ...

Определением суда от 29.08.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Н. Н. Ю..

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, в ходе рассмотрения дела предоставили уточненное исковое заявление, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по Кредитному договору ### от 14.03.2012 г., которая по состоянию на 06.04.2018 г. составляет 1 104 204,14 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 610 285,98 рублей; задолженность по начисленным процентам - 493 918,16 рублей за период с 31.05.2014 г. по 06.04.2018 г.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... владельцем которого является Н. Н. Ю., определив начальную продажную стоимость в размере 447 000 рублей; взыскать пропорционально удовлетворенным требования с Муштаева В.В., Н. Н.Ю. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Ответчики Муштаев В.В., Н. Н.Ю. в суд не явились, о времени и месте судебных заседаний извещались повестками, направленными по адресам регистрации ответчиков, которые были возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное поручение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 14.03.2012 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (далее - Истец, Банк) и Муштаевым В. В.ичем (далее - Ответчик, Залогодатель) был заключен Кредитный договор ### о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (далее - Кредитный договор).

13.04.2015 года изменилось наименование Истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК).

Согласно условиям Кредитного договора Ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей (далее - Кредит) на приобретение автомобиля, а Ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 19 % годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 14.03.2017 г. (п.п. 2.1, 2.4 Кредитного договора).

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. Ответчик обязан не позднее даты ежемесячного платежа обеспечить на Счете наличие денежных средств в размере не менее 20 749 (двадцать тысяч семьсот сорок девять рублей 00 копеек).

Согласно п.п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 Кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Ответчика досрочного погашения (возврата) суммы Кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении Ответчиком условий Кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению Кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей является выписка из лицевого счета Ответчика.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

26.12.2012 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО КБ «Агросоюз» был заключен договор уступки прав требования (цессии) ###, по условиям которого к последнему перешли права требования к заемщикам надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и право требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам (п. 1.1., п. 1.3. договора цессии ### от 26.12.2012 года).

Обратная уступка прав требования от ООО КБ «Агросоюз» к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО произошла на основании договора цессии ### от 26.05.2014 года. С указанной даты кредитором должника и стороной по кредитному договору ### от 14.03.2012 года вновь выступает Истец.

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат Кредита, неуплате начисленных на Кредит процентов, неуплате начисленной неустойки.

За период действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

Банк уведомлял Ответчика о необходимости исполнить обязательства по Кредитному договору. Были предприняты следующие меры: телефонные звонки с просьбой выполнить обязательства по Кредитному договору.

Принятые Банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования Банка.

По состоянию на 06.04.2018 г. кредитная задолженность составляет 1 104 204,14 (один миллион сто четыре тысячи двести четыре рубля 14 копеек), из которой: задолженность по Основному долгу - 610 285,98 рублей; задолженность по начисленным процентам - 493 918,16 рублей за период с 31.05.2014 г. по 06.04.2018 г., что подтверждается представленным суду расчетом задолженности, правильность которого проверена судом и ответчиком Муштаевым В.В. не оспорена.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика Муштаева В.В. задолженности по кредитному договору ### от 14.03.2012 г. в размере 1 104 204,14 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 610 285,98 рублей; задолженность по начисленным процентам - 493 918,16 рублей за период с 31.05.2014 г. по 06.04.2018 г., подлежит удовлетворению, так как заемщик обязанности по своевременной уплате кредита не выполняет.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и Ответчик заключили Договор залога транспортного средства ### от 14.03.2012 г., в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль ... залоговой стоимостью 1 227 518,00 (один миллион двести двадцать семь тысяч пятьсот восемнадцать рублей 00 копеек).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по Кредитному соглашению, суд, руководствуясь п. 1. ст. 348 ГК РФ, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем, заявленные исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец полагает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с ценой, указанной в заключении по результатам определения индикативной стоимости (л.д. 93) в размере 447000 рублей. Суд считает указанные требования не основанными на Законе.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Статьи 250, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах, не имеется, а потому, заявленные исковые требования в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 447 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Также, из сообщения УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 23.08.2018 г. ### следует, что с 28.10.2016 г. и по настоящее время автомобиль ... зарегистрирован за Н.м Н. Ю..

При этом, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения ответчиком Муштаевым В.В. обязательств по возврату суммы кредита доказан, переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу не является основанием для прекращения залога и отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, а ответчиком Н.м Н.Ю., в нарушение ст.56 ГК РФ, суду не представлено доказательств того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения заложенного автомобиля, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., владельцем которого является Н. Н. Ю., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворенных требований, суд считает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Муштаева В.В. в пользу истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 13 721 рублей по имущественным требованиям, с ответчика Н. Н.Ю. 6 000 рублей по неимущественным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «МОСОБЛБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Муштаева В. В.ича в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по Кредитному договору ### от 14.03.2012 г., по состоянию на 06.04.2018 г. в размере 1 104 204,14 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 610 285,98 рублей; задолженность по начисленным процентам - 493 918,16 рублей за период с 31.05.2014 г. по 06.04.2018 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 721 рублей, а всего 1117925,14 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN ..., владельцем которого является Н. Н. Ю..

Взыскать с Н. Н. Ю. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 28.09.2018 г.